Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А19-29225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-29225/2024

"07" марта 2025 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 25.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, УЛ МАШИ ФИО1, Д. 34)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107023, Г.МОСКВА, ПЛ. ЖУРАВЛЁВА, Д. 10, СТР. 3, ЭТ 1 ПОМ 30 ОФ 301)

о взыскании 575 192, 46 руб.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС") с требованием о взыскании пени по договору №26-23/ф от 20.01.2023 в размере 575 192 руб. 46 коп.

Определением суда от 18.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 20.01.2025 представить письменный мотивированный отзыв по существу предъявленных требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11.02.2025 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.12.2025 от ответчика посредством системы "Мой арбитр" через канцелярию суда поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

14.01.2025 от ответчика посредством системы "Мой арбитр" через канцелярию суда поступило ходатайство о переходе по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано определением от 15.01.2025

17.01.2025 от ответчика посредством системы "Мой арбитр" через канцелярию суда поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.01.2025 от истца посредством системы "Мой арбитр" через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика.

 21.01.2025 от ответчика посредством системы "Мой арбитр" через канцелярию суда поступил отзыв на возражения истца.

В удовлетворении заявления ответчика об объединении дел в одно производство судом отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение требований является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что круг участвующих в рамках обособленных споров лиц идентичен, не влечёт безусловную обязанность суда объединить указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках каждого дела будет производиться оценка доказательств по каждому определенному периоду просрочки, что повлечет сбор доказательственной базы непосредственно по указанному периоду, следовательно, круг доказательств, несмотря на однородность, является различным.

По смыслу указанных норм права объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается, исходя из обстоятельств дела.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в каждом споре, может быть различным, указанное, в свою очередь, не исключает возможность принятия различных судебных актов, а, следовательно, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Поскольку в рассматриваемом случае объединение споров в одно производство не способствует скорейшему рассмотрению дела, при этом рассмотрение споров отдельно возможно и целесообразно, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2025.

Ответчиком 28.02.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "ФПК" (предприятие) и ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (абонент) заключен договор от 20.01.2023 №26-23/ф (ВСИБ), согласно которому предприятие обязуется отпускать Абоненту отборный пар в объемах, не превышающих максимальные, указанные в Приложении № 2 к договору, на условиях, предусмотренных договором, а абонент - принять, оплатить потребляемый отборный пар, а также соблюдать режим его потребления в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Общая стоимость отборного пара складывается из стоимости фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в отчетном месяце (пункт 3.1. договора).

Абонент оплачивает тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по цене за 1 Гкал 5 298 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20 % 883 руб. 11 коп. Абонент оплачивает тепловую энергию с 01.01.2022 по 31.12.2022 по цене за 1 Гкал 6 060 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 % 1 010 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1.3. договора, цена 1 Гкал тепловой энергии на 2023 год и последующие календарные годы до окончания срока действия настоящего договора определяется путем ежегодной индексации в порядке, установленном приложением № 3 к настоящему договору.

Предприятие извещает абонента о стоимости тепловой энергии на предстоящий год путем направления соответствующего уведомления в адрес абонента после публикации индексов цен производителей «Обеспечение энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха (Раздел D)» на официальном сайте Минэкономразвития России. В уведомлении предприятия в адрес абонента указывается стоимость тепловой энергии и срок, на который стоимость устанавливается. Такое уведомление должно быть направлено в адрес абонента до 31 декабря года, предшествующего году поставки тепловой энергии, но не позднее 15 января года, на который производится индексация стоимости теплоэнергии.

Индексация осуществляется предприятием в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору автоматически, заключение дополнительного соглашения об изменении цены на соответствующий календарный год не требуется. Акты выполненных работ и счета-фактуры выставляются предприятием абоненту, а абонент обязан производить оплату по настоящему договору предприятию по цене, определенной с учетом индексации на соответствующий календарный год.

В силу пункта 3.2. договора, учет фактически поставляемого пара для абонента на теплопотребляющее оборудование, оборудованное приборами учета, производится на основании данных приборов учета тепловой энергии, отражаемых в акте снятия показаний с приборов учета. Учет поставляемого пара на тепло потребителя - дезокамеру составляет 10,8 Гкал в месяц. Отчетным считается период с 1 по последнюю календарную дату месяца. Снятие показаний производится абонентом в присутствии представителя предприятия (мастера котельной или работника, его замещающего). В акте отбора пара за период отражаются: наименование прибора учета, количество отобранного пара на оборудование в Гкал, показания прибора учета на начало и окончание расчетного периода, количество пара отобранного на дезокамеру, общее количество отобранного пара за период. К акту прикладывается ежесуточные данные по количеству отобранного пара. На основании акта учтенного в течении месяца пара и иных расходов пара (предусмотренных договором) формируется справка потребления за месяц, данные которой предъявляются к оплате.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата за потребляемый пар производится по 100% предоплате (по расчету от потребленного объема в предыдущем месяце) до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению предприятия, в ходе исполнения договора абонент оплачивал стоимость отпущенного ему отборного пара за период с апреля по октябрь 2024 года с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты расходов получатель вправе потребовать, а плательщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Руководствуясь указанными условиями договора, предприятие начислило и просит взыскать с абонента  575 192 руб. 46 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 20.01.2023 №26-23/ф (ВСИБ) является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 20.01.2023 № 26-23/ф (ВСИБ), суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за потребляемый пар по договору производится абонентом авансовым платежом в размере 100% стоимости услуг предыдущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, указанный в договоре, в срок до 15 числа текущего месяца.

Как установлено судом, абонент оплачивал стоимость отпущенного ему пара с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты расходов получатель вправе потребовать, а плательщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Руководствуясь указанными условиями договора, предприятие начислило и просит взыскать с абонента 575 192 руб.  46 коп., неустойки.

Согласно представленным документам:

Задолженность за апрель первоначально выставлена на сумму 2 199 364 руб. 62 коп. (счет от 02.04.2024), с учетом корректировочного акта №2147440 от 30.04.2024 составила 2 272 157 руб. 96 коп., оплачена ответчиком платежными поручениями №14596 от 06.05.2024 на сумму 2 199 364 руб. 62 коп., №18288 от 05.06.2024 на сумму 72 793 руб. 34 коп.

Задолженность за май составила 2 272 157 руб. 96 коп. согласно счету от 07.05.2024, оплачена ответчиком платежным поручением №18276 от 05.06.2024 на сумму 2 272 157 руб. 96 коп.,

Задолженность за июнь составила 2 328 423 руб. 02 коп., согласно счету от 05.06.2024, оплачена ответчиком платежным поручением №21744 от 03.07.2024 на сумму 2 328 423 руб. 02 коп.

Задолженность за июль первоначально выставлена на сумму 2 140 700 руб. 66 коп. (счет от 02.07.2024), с учетом корректировочного акта №2056664 от 31.07.2024 составила 2 856 629 руб. 87 коп., оплачена ответчиком платежными поручениями №25901 от 07.08.2024 на сумму 2 140 700 руб. 66 коп., №25906 от 07.08.2024 на сумму 240 452 руб. 20 коп.  в общем размере 2 381 152 руб. 86 коп. (доказательств оплаты задолженности в полном размере материалы дела не содержат).

Задолженность за август составила 3 036 178 руб. 94 коп. согласно счету от 06.08.2024, оплачена ответчиком платежным поручением №31079 от 13.09.2024 на сумму 3 036 178 руб. 94 коп.

Задолженность за сентябрь составила 2 948 417 руб. 28 коп., согласно счету от 06.09.2024, оплачена ответчиком платежным поручением №33581 от 07.10.2024 на сумму 2 948 417 руб. 28 коп.

Задолженность за октябрь составила 2 638 310 руб. 40 коп. согласно счету от 07.10.2024, оплачена ответчиком платежным поручением №37664 от 11.11.2024 на сумму 2 638 310 руб. 40 коп.

Расчеты истца содержат иное толкование выставленных платежных документов, учитываются в иные периоды, нежели отраженные в самих счетах на оплату, однако мотивированного обоснования таких расчетов в материалы дела не представлено.

Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, суд с учетом содержания платежных документов, указания в них периодов, за которые они выставлены и оплачены, произвел свой расчет неустойки, размер которой по расчету суда составил 477 092 руб. 61 коп. исходя из следующего:

за апрель 2024 года:

2 272 157,96 ? 21 ? 0.1% = 47 715,32 р. (за период с 16.04.2024 по 06.05.2024)

72 793,34 ? 30 ? 0.1% = 2 183,80 р. (за период с 07.05.2024 по 05.06.2024)

47 715,32 р. + 2 183,80 р. = 49 899,12 руб. всего.

за май 2024 года:

2 272 157,96 ? 21 ? 0.1% = 47 715,32 руб. за период с 16.05.2024 по 05.06.2024;

за июнь 2024 года:

2 328 423,02 ? 18 ? 0.1% = 41 911,61 руб. за период с 16.06.2024 по 03.07.2024;

за июль 2024 года:

2 856 629,87 ? 23 ? 0.1% = 65 702, 49 руб. за период с 16.07.2024 по 07.08.2024;

за август 2024 года:

3 036 178,94 ? 29 ? 0.1% = 88 049,19 руб. за период с 16.08.2024 по 13.09.2024;

за сентябрь 2024 года:

2 948 417,28 ? 22 ? 0.1% = 64 865,18 руб. за период с 16.09.2024 по 07.10.2024;

за октябрь 2024 года:

2 638 310,40 ? 27 ? 0.1% = 71 234,38 р. за период с 16.10.2024 по 11.11.2024.

В связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично – в размере 477 092 руб. 61 коп.

Суд рассмотрел доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку у последнего отсутствуют убытки в результате просрочки исполнения ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" обязательств по оплате пара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Из указанной нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, вопреки доводам ответчика, следует, что в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неустойки не входит наличие у истца убытков.

Также суд не усматривает в действиях истца очевидных и явных отклонений от добросовестного стандарта поведения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

Также суд отклоняет доводы о значительном увеличении стоимости пара по договору по сравнению с предыдущими периодами, поскольку указанное обстоятельство, хоть и со всей очевидностью влияет на размер обязательств ответчика, но не освобождает последнего от надлежащего исполнения добровольно принятых на себя обязательств в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, размер неустойки более чем в 3,8 раз превышает размер процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым корпоративным клиентам на 2024 год.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение абонентом срока оплаты, предприятие вправе потребовать, а абонент по требованию предприятия обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного отборного пара за каждый день просрочки.

Согласно данным Центрального банка РФ, размещенным на официальном сайте (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0624), размер процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым корпоративным клиентам на 2024 год, составил 16.83 % годовых, тогда как истец заявил требования о взыскании неустойки из расчета 36,5% годовых (0,1 % за каждый день просрочки х 365 дней).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1%, данные доводы суд находит состоятельными, поскольку при расчете размера неустойки на календарный год ее размер составит 36,5 годовых, что очевидно чрезмерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает  в виде  способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

В этой связи, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  руководствуясь разъяснения ВАС РФ в пункте 2 Постановленич Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения,  суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства: 412 793 руб. 19 коп. из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 272 157,96

16.04.2024

Новая задолженность на 2 272 157,96 руб.

2 272 157,96

16.04.2024

06.05.2024

21

16

2 272 157,96 ? 2?16% ? 21 / 366

41 718,31 р.

72 793,34

06.05.2024

Оплата задолженности на 2 199 364,62 руб.

72 793,34

07.05.2024

05.06.2024

30

16

72 793,34 ? 2?16% ? 30 / 366

1 909,33 р.

-0,00

05.06.2024

Оплата задолженности на 72 793,34 руб.

Сумма неустойки: 43 627,64 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 272 157,96

16.05.2024

Новая задолженность на 2 272 157,96 руб.

2 272 157,96

16.05.2024

05.06.2024

21

16

2 272 157,96 ? 2?16% ? 21 / 366

41 718,31 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 328 423,02

16.06.2024

Новая задолженность на 2 328 423,02 руб.

2 328 423,02

16.06.2024

03.07.2024

18

16

2 328 423,02 ? 2?16% ? 18 / 366

36 644,03 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 856 629,87

16.07.2024

Новая задолженность на 2 856 629,87 руб.

2 856 629,87

16.07.2024

28.07.2024

13

16

2 856 629,87? 2?16% ? 13 / 366

32 468,80 р.

2 856 629,87

29.07.2024

07.08.2024

10

18

2 856 629,87? 2?18% ? 10 / 366

28 098 р.

Сумма неустойки: 60 566,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 036 178,94

16.08.2024

Новая задолженность на 3 036 178,94 руб.

3 036 178,94

16.08.2024

13.09.2024

29

18

3 036 178,94 ? 2?18% ? 29 / 366

86 605,76 р.

Сумма неустойки: 86 605,76 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 948 417,28

16.09.2024

Новая задолженность на 2 948 417,28 руб.

2 948 417,28

16.09.2024

07.10.2024

22

19

2 948 417,28 ? 2?19% ? 22 / 366

67 346,36 р.

Сумма основного долга: 2 948 417,28 руб.

Сумма неустойки: 67 346,36 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 638 310,40

16.10.2024

Новая задолженность на 2 638 310,40 руб.

2 638 310,40

16.10.2024

27.10.2024

12

19

2 638 310,40 ? 2?19% ? 12 / 366

32 870,75 р.

2 638 310,40

28.10.2024

11.11.2024

15

21

2 638 310,40 ? 2?21% ? 15 / 366

45 413,54 р.

Сумма неустойки: 78 284,29 руб.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 412 793 руб. 19 коп. в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 829239 от 12.12.2024 в размере 33 760 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом требования истца (82,94%) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 000 руб. 54 коп.

руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС"  об объединении дел в одно производство – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" пени в размере 399 613 руб. 92 коп., уменьшенные до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства от обоснованно предъявленной суммы в размере 412 910 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 236 руб. 30 коп., с учетом пропорционального удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                  М.К. Попова