Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-19379/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19379/2016
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:

от Зенченко Н.В.: Малыхин В.В. по доверенности от 03.06.2016;

от конкурсного управляющего Чернышевой А.С.: Губанков Д.С. по доверенности от 01.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31430/2018) Зенченко Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-19379/2016/тр.6 (судья И.М.Шевченко), принятое


по заявление Зенченко Надежды Васильевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкорпорация «Элис»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478; далее – ООО «Стройкорпорация «Элис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зарецкая Анастасия Сергеевна. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Зенченко Надежда Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 201 252 руб. 10 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга и 401 252 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2018, Зенченко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В жалобе Зенченко Н.В. ссылается на то, что признание должником задолженности привело к перерыву в течении срока исковой давности вне зависимости от того, истек ли он к моменту признания долга или не истек. По мнению подателя жалобы, окончание срока исковой давности произойдет 27.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Зенченко Н.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация «Эллис» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкорпорация «Элис» (продавец) и Зенченко Н.В. (покупатель) заключили предварительный договор от 11.09.2012 № ПМ-324Р/ШО9 (далее – Договор), согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве собственности с ориентировочным размером 2259/325713 на нежилое помещение, которое будет образовано путем разделения нежилого помещения 166-Н, расположенного на отметке -3,3, в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.15, лит.А, здание 1, с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 9771,4 кв.м, с правом пользования местом № 81. При этом стороны подтвердили, что ориентировочная площадь помещения может измениться, и это повлечет необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено внесение обеспечительного взноса на сумму 800 000 руб.

Зинченко Н.В. исполнила обязанности, установленные пунктом 3.2.1 Договора, произвела оплату в размере 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2012 № 713.

Неисполнение продавцом обязательств по заключению договора купли-продажи доли в праве собственности послужило основанием для обращения Зенченко Н.В. с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим ООО «Стройкорпорация «Элис».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 1.4 Договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 60 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку.

Как следует из пункта 1 Договора, автостоянкой является нежилое помещение 166-Н, расположенное на отметке 3,3 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.15, литер А, здание 1, ориентировочной общей площадью 9771,4 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что право собственности продавца на автостоянку зарегистрировано 09.11.2012, в связи с чем основной договор купли-продажи подлежал заключению до 05.02.2013.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 этой же нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При исчислении срока исковой давности с 05.02.2013 срок истек 05.02.2016.

С рассматриваемым заявлением Зенченко Н.В. обратилась в суд 13.08.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного Постановления.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае Договор устанавливает конкретные сроки, в течение которых стороны обязаны принять меры для заключения основного договора купли-продажи (пункты 1.4 и 3.2 Договора), в связи с чем не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 314 ГК РФ.

При квалификации Договора как основного договора купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате срок исковой давности необходимо исчислять с 05.02.2013, поскольку зная об уклонении должника от заключения основного договора, покупатель одновременно знала и должна была знать о неисполнении обязательств по передаче имущества (доли в праве собственности на нежилое помещение) ему в собственность.

При таком исчислении срока исковой давности (с 05.02.2013) срок также пропущен заявителем с учетом подачи заявления в суд 13.08.2018.

Довод Зенченко Н.В. о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на подачу искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о признании права собственности на парковочное место и признание должником задолженности перед Зенченко Н.В. согласно отзыву от 27.01.2017, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункта 20 Постановления № 43).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ, устанавливающий, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данное правило введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Согласно материалам дела Зенченко Н.В. обратилась с иском в суд общей юрисдикции 18.07.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-19379/2016/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева