Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-29801/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.12.2019 года Дело № А50-29801/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.01.20019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 59 АА 3425423 от 01.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – истец, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на оказание услуг по отправке почтовой корреспонденции с использованием франкировальной машины № 3464 от 16.01.2019, в размере 156 272 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ; предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2019.

Истцом требования искового заявления были поддержаны в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (заказчик) и ФГУП «Почта России» (далее - исполнитель) 16.01.2019 заключен государственный контракт № 3464 на оказание услуг по отправке почтовой корреспонденции с использованием франкировальной машины (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательство производить сдачу почтовых отправлений представителям исполнителя с 9.00 до 18.00 часов по адресам, указанным в приложении №5 к контракту №3464 (п. 2.1.2). Исполнитель же принял на себя обязательство принимать почтовые отправления в соответствии с требованиями действующего законодательства, по соответствующе сформированным спискам, проставлять в копии списка оттиск, свидетельствующий о приеме от заказчика почтовой корреспонденции по ф. <***>. Копию ф. <***> возвращать заказчику (п. 2.2.1.).

Кроме того п. 2.2.2. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель проводит обработку почтовой корреспонденции заказчика с нанесением оттиска франкировальной машины, а также ее последующую отправку, пересылку и доставку (вручение) по назначению с пересылкой уведомления о вручении почтового отправления в объеме, установленном списками ф. <***>, по действующим на момент сдачи почтовых отправлений тарифам.

Цена контракта составляет 1 562 727 руб., в том числе НДС 20 % (п.3.1. контракта).

В соответствии с п. 4.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 156 272 руб. 70 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Контракт действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.1. контракта).

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта исполнителем были допущены случаи ненадлежащего исполнения обязательств. Так, почтовая корреспонденция, сданная Управлением 11.04.2019 в почтовое отделение № 85, была проштампована 12.04.2019, что не соответствует фактической сдаче почтовых отправлений.

Данное обстоятельство привело к тому, что цена за почтовые отправления была рассчитана по изменившимся тарифам, на момент проставления штампа, а не на момент сдачи Заказчиком корреспонденции (до изменения тарифа).

Истец отмечает, что указанный выше случай несвоевременного проставления штемпеля не является единичным. Так, почтовое отправление ШЛИ 61408531208918, подготовлено к отправке 01.03.2019 (имеется штемпель на реестре отправки), фактически отправлено 05.03.2019. Аналогично в иной день отправлены следующие почтовые отправления:

ШПИ 61408531234870 (получено к отправке 07.03.2019, отправлено 11.03.2019);

ШПИ 61408533014562 (получено к отправке 14.03.2019. отправлено 15.03.2019);

ШПИ 61408533015361, 61408533015309, 61408533015316, 61508533015354, 61408533017709, 61408533015118, 61408533015200, 61408533015217, 61408533015224 (получены к отправке 20.03.2019, отправлены 21.03.2019);

ШПИ61408533015040, 61408533015095 61408533015033, 61408533015057 61408533017532 (получены к отправке 19.03.2019, отправлены 20.03.2019);

ШПИ 61408533014838, 61408533014821, 61408533014951 61408533014852 61408533014876 (получены к отправке 18.03.2019, отправлены 19.03.2019);

ШПИ 61408533014654, 61408533014630, 61408533014609, 61408533014692, 61408533014760, 614085330014784 (получены к отправке 15.03.2019, отправлены 18.03.2019);

ШПИ 61408533017969, 61408533015415, 61408533015439, (получены к отправке 21.03.2019, отправлены 22.03.2019). Вышеперечисленные нарушения сроков свидетельствуют о регулярном ненадлежащем исполнении Почтой России принятых на себя обязательств.

24 апреля 2019 года в адрес ФГУП "Почта России" было направлено письмо «О нарушениях в отправке почтовой корреспонденции» (исх. №4557-1).

21.05.2019 Управлением получен ответ (исх. №6.2.12-01/3954 от 17.05.2019) в котором ФГУП "Почта России" признает допущенные нарушения в работе. На счет франкировальной машины Управления произведен возврат излишне списанных денежных средств.

Кроме того, в нарушение п. 2.2.2. контракта исполнителем не была совершена пересылка и доставка (вручение) по назначению почтового отправления ШПИ 61408533017303. Данное почтовое отправление было сформировано Управлением к пересылке по адресу: 630013, <...> этаж, 2. Почтовое отправление не было доставлено в г. Новосибирск и возвращено в Управление. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», данное отправление не покидало пределов г. Перми, и после истечения месячного срока было возвращено обратно в Управление, адресату не доставлено.

Указанные обстоятельства произошли в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1,.2.2.2 контракта № 3464.

14.06.2019 Управлением в адрес исполнителя было направлено требование об уплате штрафа (исх. № 6367-5). Требование получено ответчиком 17.06.2019, ответ в установленные сроки в Управление не поступил, требование об уплате штрафных санкций оставлено без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Гражданское законодательство, согласно ст. 3 ГК РФ, состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Таким образом, штраф и пени, порядок расчета которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, являются законной неустойкой, и заказчик вправе требовать их уплаты в установленном законом размере.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65, 70 АПК РФ).

Более того, факт нарушения подтвержден со стороны ответчика, что следует из письма ФГУП "Почта России" от 17.05.2019 № 6-2-12-01/3954.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии каких-либо нарушений обязательств в рамках контракта со стороны исполнителя, отклоняются судом как необоснованные и бездоказательные.

Истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и условиями контракта начислен ответчику штраф в размере 156 272 руб. 70 коп.

Расчёт штрафа проверен судом, признан правильным; арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа по государственному контракту является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и полагает возможным снизить его до 25 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел доказательств о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 909 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 25 000 руб.; в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 909 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев