Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А45-41036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41036/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс» на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-41036/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс» (630073, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 67/1, ИНН 5404487942, ОГРН 1135476102794) к обществу с ограниченной ответственностью «Джет 5 Про» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 40, пом. 52, ИНН 5406676504, ОГРН 1115476084019) о взыскании 1 341 220 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Джет 5 Про» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс» о взыскании 550 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Джет 5 Про» Гудков И.П. по доверенности № 1 от 31.12.2018 (сроком до 30.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс» (далее - ООО «РА Индекс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джет 5 Про» (далее - ООО «Джет 5 Про», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № 10317-01 в размере 1 341 220 руб.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Джет 5 Про» о взыскании с ООО «РА Индекс» неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб. уплаченных денежных средств.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РА Индекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежащую применению, которой указано на возможность предъявить к налоговому вычету сумму НДС только после фактического принятия работ; судами не учтено отражение заказчиком в декларации за 2 квартал 2017 года счетов-фактур, выставленных исполнителем; ответчик представил в суд налоговую декларацию, содержащую книгу покупок, отличную от представленной в налоговый орган, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом ответчиком; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено наличие в материалах дела копий страниц с сети Интернет, подтверждающих факт оказания услуг; материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу заявления о возврате ошибочно переведенных денежных средств до обращения со встречным иском; представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Джет 5 Про» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Указывает, что истец неверно трактует нормы статьи 172 НК РФ, поскольку при отсутствии первичных документов само по себе принятие к налоговому вычету счетов-фактур не является доказательством факта оказания услуг; бремя доказывания по требованию об исполнении договорного обязательства по оказанию услуг возлагается на истца; судами при рассмотрении встречных требований правильно применены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «Джет 5 Про» поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, в материалы дела представлен проект договора от 01.03.2017 № 10317-01 (далее – договор), подписанный со стороны ООО «РА Индекс», по условиям которого ООО «РА Индекс» (исполнитель) принял обязательство оказать ООО «Джет 5 Про» (заказчик) услуги по производству и размещению рекламной информации заказчика на указываемых в приложениях интернет сайтах и их разделах, а также прочие услуги, связанные с рекламной деятельностью заказчика и/или его клиентов, а заказчик обязался принимать оказываемые услуги по актам сдачи-приемки и оплачивать их.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя подлежала определению договором и приложениями к нему с оплатой услуг в течение 5 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ.

Договором предусматривалась обязанность заказчика подписывать акты об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с даты их получения и направлять один экземпляр актов исполнителю (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

По утверждению истца, оказание услуг им осуществлялось в рамках рекламной кампании для агентства «Круче» («kruchenas.net»), фирменное обозначение которого использовалось ответчиком. Услуги по проведению рекламной компании включали размещение рекламно-информационных материалов в сети Интернет; результат услуг нашел отражение в размещении сайта ответчика в верхних строках поисковых систем яндекс и google. Истец организовал съемочный процесс для функционального напитка Blacklife. Кроме того, силами истца для ответчика разработаны варианты сценария рекламной кампании для торговой марки «Коровка из Кореновки», которые были переданы ответчику как заказчику по договору.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «РА Индекс» представило в материалы дела акты от 14.04.2017 № 8 на сумму 410 000 руб. за размещение рекламно-информационных материалов; от 30.04.2017 № 86 на сумму 343 500 руб. за организацию съемочного процесса; от 19.05.2017 № 88 на сумму 417 720 руб. за размещение рекламно-информационных материалов; от 31.05.2017 № 95 на сумму 350 000 руб. за организацию съемочного процесса рекламной видеосъемки; от 16.06.2017 № 105 на сумму 370 000 руб. за разработку сценария для рекламной видеосъемки. На указанные суммы истцом сформированы счета-фактуры, имеющие те же номера и даты составления. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 891 220 руб.

01.09.2017 ООО «Джет 5 Про» перечислило в пользу истца денежные средства в сумме 550 000 руб. по платежному поручению № 714.

17.10.2017 истец направил ответчику претензию от 29.09.2017 № 29 об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 1 341 220 руб. Ответом от 18.10.2017 № 37 ООО «Джет 5 Про» отказало в оплате задолженности, указав, что договор заключен не был, рекламные услуги не оказывались.

Письмом от 01.11.2017, направленным в адрес истца, ООО «Джет 5 Про» предложило вернуть денежные средства в сумме 550 000 руб., указывая на незаключенность договора.

Полагая, что ООО «Джет 5 Про» нарушено обязательство по оплате оказанных по договору услуг, ООО «РА Индекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что основания для удержания денежных средств, перечисленных истцу в размере 550 000 руб. отсутствовали, поскольку договор на оказание услуг не заключен, услуги фактически не оказывались.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из недоказанности заключения договора на оказание услуг, факта оказания услуг, предъявленных истцом к оплате; отсутствия оснований для удержания истцом денежных средств, перечисленных ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условие о предмете договора является существенным для договора возмездного оказания услуг. Требования законодательства об определении предмета договора как его существенного условия направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, договор оказания услуг является заключенным, если в нем перечислены определенные действия либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор не содержит условий, в том числе о виде услуг, порядке и способе их оказания, стоимости услуг, не подписан ответчиком, не содержит отметок либо иных сведений о согласовании его условий с ответчиком, фактически представляет собой проект договора, составленный истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика указанного проекта договора, заказов и заданий ответчика, содержащих сведения о подлежащих оказанию услуг, отсутствие приложений к договору об определении интернет-сайтов и их разделов, на которых следовало размещать информацию заказчика, и определяющие стоимость услуг исполнителя, принимая во внимание подписание актов в одностороннем порядке истцом, суды пришли к выводу о том, что договор не заключен, факт оказания услуг истцом ответчику не доказан (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод заявителя о неприменении судами статьи 172 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием заявителем норм материального права.

При этом судами правомерно учтено, что нормы налогового законодательства регулируют отношения по уплате налогов и сборов, по их установлению, взиманию и отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля (статья 2 НК РФ), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что отражение ответчиком соответствующих сведений в налоговой декларации не подтверждает оказание услуг истцом, предъявленных к оплате.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом судами установлено, что ООО «Джет 5 Про» использует иные способы ведения деятельности (методы прямых продаж), не предполагающих поиск клиентов путем размещения рекламы в сети Интернет.

Учитывая изложенное, констатировав отсутствие доказательств возврата истцом ответчику денежных средств в размере 550 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 714 от 01.09.2017, принимая во внимание, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, отсутствие доказательств оказания спорных услуг, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды правомерно удовлетворили встречные требования (статьи 8, 1102 ГК РФ) и отказали в удовлетворении первоначальных требований (статьи 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся злоупотребления правом ответчиком, подтверждения факта оказания услуг представленными в материалы дела доказательствами, включая скриншоты страниц Интернет сайтов в поисковых системах, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко