Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А35-1271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1271/2021
13 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов»

к обществу ограниченной ответственностью «ЯРО»

о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по дов. от 14.01.2021 №№23/2021,

от ответчика – не явился, уведомлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее- истец, АО «НИИ ТП») к обществу ограниченной ответственностью «ЯРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, далее – ответчик, ООО «ЯРО») о взыскании неустойки в размере 323 464 руб. 13 коп.

Определением от 24.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.03.2021 ответчик через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд мнение на исковое заявление, содержащее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность, представил контррасчет неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные документы и выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

12.10.2015 АО «НИИ ТП» (Исполнитель) и ООО «ЯРО» (Заказчик) был заключен Договор на осуществление мероприятий по обслуживанию в области защиты государственной тайны № 80/201-15.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу с даты получения Заказчиком Лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и действует на весь срок Лицензии Исполнителя на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны. 07 декабря 2015 года УФСБ России по городу Москве и Московской области выдало Лицензия ООО «ЯРО» на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

Как указано в п. 3.1 договора, договорная цена осуществляемых по Договору мероприятий составляет в год 256 000 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. 18% НДС - 39 050 руб. 85 коп. Цепа Договора может изменяться, по не чаще одного раза в 1 год. Об изменении цены Договора Исполнитель извещает Заказчика не позднее, чем за 30 дней до даты изменения. Изменение цены оформляется Сторонами в дополнительном соглашении к настоящем) Договору.

Оплата производится Заказчиком ежеквартально не позднее 10-го числа последнего месяца квартала ( п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.4. договора, в случае не внесения Заказчиком платежей в сроки, установленные данным Договором, начисляются пени по 0.2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2017 п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Договорная цена осуществляемых по Договору мероприятий составляет в год 269 824 руб. 00 коп. (Двести шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 00 коп.), в т.ч. 18% НДС - 41 159 руб. 59 коп. Цена Договора может изменяться, но не чаще одного раза в год. Об изменении цены Договора Исполнитель извещает Заказчика не позднее, чем за 30 дней до даты изменения. Изменение цены оформляется Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.». Соглашение вступает в силу с 01.08.2017 (п. 2 соглашения).

В дополнительном соглашении № 2 от 26.11.2018 пункт 3.1 Раздела 3 Договора от 07.12.2015 г. № 80/201-15 «Стоимость и порядок оплаты услуг» изложен в следующей редакции «Договорная цена осуществляемых по Договору мероприятий составляет в год 291 409 руб. 92 коп. (Двести девяносто одна тысяча четыреста девять рублей 92 коп.), в т. ч. НДС 20% - 48 568 руб. 32 коп. Цена Договора может изменяться, но не чаще одного раза в год. Об изменении цены Договора Исполнитель извещает Заказчика не позднее, чем за 30 дней до даты изменения. Изменение цены оформляется Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору». Соглашение вступает в силу с 01.01.2019 (п. 3 соглашения).

Письмом от 16.12.2019 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем расторжении Договора. ООО «ЯРО» просил считать Договор расторгнутым с 01.01.2020.

Как следует из искового заявления, в рамках вышеназванного договора истцом были оказаны услуги в полном объеме, вместе с тем, в период действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2019 заказчик своевременно обязательство по оплате проведенных мероприятий не исполнял, допустив образование задолженности.

01.11.2019 АО «НИИ ТП» было направлено претензионное письмо с требованием об уплате задолженности по договору и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, которое оставлено без удовлетворения.

26.02.2020 АО «НИИ ТП» направило повторные претензионные требования в адрес ООО «ЯРО» с требованием погасить сумму основного долга в размере 279 552 руб. 41 коп., а также неустойку в размере 261 654 руб. 96 коп.

Платежным поручением № 14 от 20.07.2020 ответчик произвел погашение задолженности в сумме 279 552 руб. 41 коп., оплату неустойки не произвел.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на тот факт, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 80/201-15 от 12.10.2015 истцом в полном объеме был исполнены принятые на себя обязательства, в то время как ответчик исполнял обязательства не своевременно, допуская образование задолженности. Образовавшаяся

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ООО «ЯРО» подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 14 от 20.07.2020 ответчик произвел погашение задолженности в сумме 279 552 руб. 41 коп., с учетом направленных в его адрес претензионных писем от 01.11.2019, от 26.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае не внесения Заказчиком платежей в сроки, установленные данным Договором, начисляются пени по 0.2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял, истцом была начислена неустойка с 11.03.2017 по 20.07.2020 в сумме 323 464 руб. 13 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 указанного выше Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В "Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Настоящее исковое заявление, согласно штемпелю на конверте (л.д.93), АО «НИИ ТП» направило в суд по почте 15.02.2021, в Арбитражный суд Курской области исковое заявление поступило 19.08.2021.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, с учетом 30 дневного срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявление о применении сроков исковой давности суд полагает подлежащей начислению неустойку за период с 15.01.2018 по 20.07.2020 и неустойка за период с 11.03.2017 по 14.01.2018 взысканию не подлежит.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, представлен контррасчет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Двукратная ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, оснований и доказательств для снижения неустойки до наименьшего размера ответчиком не представлено.

Кроме того, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный договором размер неустойки, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом отсутствия задолженности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 161 732 руб. 07 коп. исходя из неустойки в размере 0,12%.

Суд отмечает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки, максимально приближен к размеру 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ссылки ответчика на распространение коронавирусной инфекции COVID-19 учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРО» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» неустойку в сумме 161 732 руб. 07 коп., а также 7884 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова