Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А58-6985/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6985/2018
19 декабря 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Михаила Николаевича (ИНН 143506067860, ОГРН 315144700013932) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1435101278, ОГРН 1021401051528) о взыскании 4 523 865,64 рубля,

встречного иска о взыскании 844 775,24 рубля,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 4 479 823,35 рублей задолженности по договору подряда № 1 от 20.06.2015, в том числе: 3 594 284 рублей основной долг, 885 539,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 06.10.2015 по 06.08.2018.

Определением суда от 18.10.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 975225,10 рублей, в том числе: 772 628 рублей убытков вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда, 202 597,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 17.10.2018.

Истец представил дополнение к отзыву на встречный иск, возражение на отзыв по иску, поддерживает ранее представленное уточнение исковых требований о взыскании 4 523 865,64 рубля, в том числе основной долг 3 594 284 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 929 581,64 рубля.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик представил дополнение к отзыву, а также уточнение по встречному иску – 1 057 801,71 рублей, в том числе о взыскании убытков в размере 832 628 рублей, причиненных некачественным выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 173,71 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение встречного иска принято.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец поддерживает уточненные исковые требования, со встречным иском не согласен.

Ответчик уточнил встречные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 147,24 рубля за период с 17.09.2018 по 26.11.2018, просит в удовлетворении основного иска отказать.

Уточнение размера встречного иска о взыскании 844 775,24 рубля, в том числе о взыскании убытков в размере 832 628 рублей, причиненных некачественным выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 147,24 рубля, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20 июня 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по строительству объекта «Теплая автостоянка № 1 в жилом комплексе «Прометей» с детской площадкой на эксплуатируемой кровле» с полным комплексом работ: железобетонные работы, кладка стен, утепление кровли, устройство стяжки, устройство кровли, штукатурка стен, выравнивание потолка, шпатлевка и покраска стен и потолков, устройство полов, монтаж фасадной системы, монтаж оконных и дверных блоков, устройство крылец и пандуса, т.е. весь комплекс работ «под ключ».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется договорной ценой на основании фактически выполненных объемов работ.

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает ежемесячно в течение 7 рабочих дней со дня сдачи-приемки этапа работ на основании предъявленных форм КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после получения по акту приема-передачи исполнительной документации.

Срок исполнения договора - 01.10.2015г. (пункт 1.7 договора).

По окончании каждого этапа составляются акты выполненных работ и акты на скрытые работы (пункт 3.6 договора). По завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, акт на скрытые работы и исполнительную документацию.

Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения акта, направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

Подрядчик по условиям договора обязался своевременно передать заказчику законченный комплекс работ по договору, за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине и обнаруженные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.13 договора).

Заказчик вправе в порядке пункта 2.4.3 договора по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение показателей объекта работ с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Истец, указывая, что им во исполнение договора подряда были выполнены и сданы работы 30.09.2015 по актам КС-2 № 1 от 30.06.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 30.09.2015 на общую сумму 4 694 284 рубля, ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей платежными поручениями № 482 от 04.08.2015, № 670 от 19.08.2015, № 806 от 01.10.2015, № 977 от 22.09.2015 (выписка Акционерного банка «Таатта»), между тем оплату оставшейся задолженности ответчик не произвел и претензию от 18.06.2018 добровольно не удовлетворил, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 12.09.2018, дополнении к отзыву от 05.10.2018, дополнении к отзыву от 27.11.2018, от 07.12.2018 с иском не согласен:

- в адрес ответчика фактически не поступали документы: акты выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании которых должна производиться оплата. Представленное в материалы дела письмо истца от 30.09.2015 с приложением форм КС-2, КС-3 с отметкой входящей корреспонденции № 4301 от 01.10.2015, в котором отсутствует штамп ООО «Прометей», является ненадлежащим доказательством, поскольку под аналогичным номером 15.10.2015 зарегистрирован иной документ.

- подрядчик исполнительную документацию по выполненным работам не передал и фактически комплекс работ «под ключ» не выполнил.

- подрядчик не извещал заказчика об окончании работ и не вызывал для участия в приемке результата работ, акты № 1 от 30.06.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 30.09.2015 им получены лишь в сентябре 2018 года в ходе ознакомления с материалами настоящего дела.

- нарушен порядок расчетов, предусмотренный договором подряда, поскольку фактически документы, на основании которых должна производиться оплата, ответчику не поступали.

- истцом неверно определена стоимость работ по договору, по контррасчету ответчика фактическая стоимость составляет 855 422 рубля, затем 07.12.2018 ответчиком представлен контррасчет на сумму 567 535,70 рублей.

Истец в возражении на отзыв указал, что применение в приведенном ответчиком расчете Федеральных единичных расценок нормативно не обосновано и направлено на искусственное снижение стоимости произведенных работ, вывод ответчика о выполнении работ в меньшем объеме не подтвержден документальным обследованием, замерами и другими мероприятиями, осуществляемыми в ходе технического надзора заказчика за строительством объекта, работы по устройству монолитных колонн в предмете договора отсутствовали, ущерб, возникший в результате строительного брака ответчиком не доказан и т.д.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору, в уточненном размере 832 628 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании встречного иска истец указал следующее:

- подрядчиком были выполнены работы по устройству монолитных колонн 1 этажа ненадлежащего качества с нарушением требований проектной документации, что выявлено в рамках осмотра объекта авторским надзором;

- подрядчиком были допущены недостатки: 1. по оси «7» при устройстве цокольной плиты истец пропустил ростверки РСМ-1 под колонны, тем самым колонны по оси «7» опираются на плиту между свай 2. отсутствуют вертикальные связи между колонн 3. при заливке плиты покрытия в тыковке между колонной уложена полиэтиленовая пленка, что не обеспечивает жесткую стыковку конструкций.

В связи с этими отступлениями от проекта была нарушена пространственная жесткость конструкций, что может повлиять на прочность объекта в целом (письмо ЗАО «Якутскагропромтехпроект» № 223 от 30.11.2015).

- для устранения недостатков работ им понесены расходы по привлечению третьих лиц для устранения недостатков: по договорам с ООО НВЦ «Геотехнология» № 49 от 10.06.2016 (т. 2 л. д. 48-49), № 74 от 06.10.2016 (т. 2 л. д. 45-47) на выполнение работ по усилению конструкций на сумму 772 628 рублей, № 80-ПИР от 26.09.2016 на разработку проекта усиления конструкций.

Ответчик по встречному иску возражает против его удовлетворения, при этом указал, что неустановленность нарушения должником принятых на себя обязательств, недоказанность понесенных затрат по заключенным договорам с третьими лицами в качестве понесенных убытков, отсутствие обоснования размера убытков, непринятие истцом мер по их уменьшению, лишают истца на права на их возмещение, положения статьи 395 ГК РФ не применяется к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга, а возложения на ответчика дополнительной ответственности за нарушение условий основного обязательства в виде возмещения убытков и процентов и применение не соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу ответчика и принятие результата работ заказчиком.

В качестве доказательств истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2015 (отчетный период с 20.06.2015 по 30.06.2015), № 2 от 31.08.2015 (с 01.08.2015 по 31.08.2015), № 3 от 30.09.2015 (с 01.09.2015 по 30.09.2015) на общую сумму 4 694 284 рублей, направленные ответчику сопроводительным письмом от 30.09.2015 с отметкой входящей корреспонденции № 4301 от 01.10.2015.

В данных актах истцом в наименовании работ указаны следующие виды работ: устройство перекрытий без балочных толщиной до 200 мм на высоте от опорной площадки до 6 метров, кладка стен из блоков четырех пустотных, изготовление и монтаж стоек под ограждение на эксплуатируемой кровле, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних оконных проемов в каменных стенах площадью проема до 3 м2, кладка стен парапета, устройство кровель, устройство вентилируемого фасада.

Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанные документы 1 октября 2015 года к нему не поступали, и получил он только в сентябре 2015 года при ознакомлении с материалами дела, в подтверждения этого им в материалы дела представлена копия из журнала регистрации входящей корреспонденции (т. 1 л. д. 54-57).

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт направления актов о приемке выполненных работ не исключает необходимости соблюдения обществом порядка сдачи результатов выполненных работ, который установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об извещении истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, об оформлении двустороннего акта по результатам сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком, либо одностороннего акта по результатам сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком при отказе заказчика от его подписания с проставлением в нем соответствующей отметки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского Кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Учитывая то, что односторонние акты на сумму 4 694 284 рубля сами по себе не подтверждают приемку работ ответчиком при нарушении порядка сдачи работ и наличие его задолженности перед истцом в заявленном размере, тогда как со стороны заказчика составлен контррасчет стоимости фактически выполненных истцом работ в уточненном размере 567 535,70 рублей без учета произведенной им оплаты стоимости выполненных работ на сумму 1 100 000 рублей, таким образом, имеются существенные разногласия сторон при определении стоимости и качества выполненных работ, суд в ходе судебного заседания предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости фактического объема и качества выполненной работы.

Представитель истца считает, что ходатайство о назначении экспертизы должно быть заявлено ответчиком. Представитель ответчика на предложение суд о необходимости назначения экспертизы полагается на усмотрение суда.

В связи с отсутствием ходатайства истца и согласия лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы, с учетом возложения бремени доказывания обстоятельства заявленного объема и надлежащего качества выполненных работ на истца, отсутствием у суда специальных познаний и необходимостью установления обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 68 АПК РФ и статьей 720 Гражданского кодекса РФ путем проведения экспертизы, назначение экспертизы в данном случае не предписано законом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленного иска.

Следовательно, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а доказательства, свидетельствующие о сдаче работ заказчику на сумму, превышающие произведенную заказчиком оплату, в отношении которой имеется спор, истцом не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отказу в полном объеме, в том числе и по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).у работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, рабочую документацию по нему, учитывая доводы и возражения сторон, суд, принимая во внимание, что обнаружение истцом недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока; наличие недостатков работ явилось следствием некачественного выполнения работ ответчиком, связанного с несоблюдение им строительных норм, технологии и качества работ при строительстве; ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы подрядчиком не заявлялось, иных доказательств, бесспорно подтверждающих то, что дефекты в работах возникли не по вине ответчика не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

На основании изложенного требование истца в части взыскания ущерба в размере 832 628 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в уточненном размере 12 147,24 рублей, исчисленную на сумму ущерба.

Истец применил нормы статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения меры ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, которое не является денежным. В данном случае применение статьи 395 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах требование истца в этой части подлежит отказу.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 45 619 рублей.

По встречному иску истец оплатил государственную пошлину в размере 22 505 рублей платежным поручением № 3855 от 17.10.2018. Расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 19 610 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 2 609 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 523 865,64 рубля отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 844 775,24 рубля удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 832 628 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 610 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 45 619 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 609 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.