Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А42-11552/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11552/2023
город Мурманск
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» (ул. Северная, д. 22А, г. Североморск, Мурманская обл., 184603; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (ул. Советская, д. 29, к.А, помещ. 18, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: Мурманское ш., д. 5, г. Североморск, Мурманская обл.,184606) о взыскании 401 121,91 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – по доверенности ФИО2,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» (далее – истец,                         ООО «Служба транспорта») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – ответчик,                            ООО «УК «Корабельная») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 04/01/17-СТ от 01.02.2017 за период с сентября по октябрь 2022 года в размере 401 121,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, указав, что почтовая корреспонденция, в подтверждение направления искового заявления и претензии, согласно имеющимся в деле спискам почтовых отправления, была направлена              ООО «Севжилсервис», считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка. Сославшись на расторжение заключенного ООО «УК «Корабельная» с ООО «Аудит финанс центр» договора по осуществлению бухгалтерского обслуживания ответчика, указал, что не может подтвердить или опровергнуть имеющуюся задолженность, а также факт выполнения работ истцом. В части представленных истцом актов, подписанных от имени ООО «УК «Корабельная» ФИО3, указал, что в период времени до 10.10.2022 генеральным директором ответчика являлся ФИО4, при этом, акты не содержат расшифровку видов оказанных услуг.

03.05.2024 истцом направлены возражения на отзыв, содержащий несогласие с приведенными ответчиком доводами, а также указано на отсутствие оснований оставления иска без рассмотрения, поскольку, направленная от имени и по поручению ООО «Служба транспорта» корреспонденция в целях соблюдения претензионного порядка, была отправлена почтовым списком ООО «Севжилсервис» в рамках заключенного договора по отправке корреспонденции № 73. Указал на отсутствие необходимости расшифровки в актах объема оказанных услуг, принимая во внимание условия договора, согласно которым стоимость определяется исходя из площади обслуживаемых ответчиком МКД, в соответствии с согласованным сторонами дополнительным соглашением к договору.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что ответчик взаиморасчеты с истцом не осуществляет; оплата услуг производилась ООО «Единый расчетный центр» по заключенному с истцом соглашению № 6-4/19-4416 от 01.05.2019, стороной которого ООО «УК «Корабельная», не является. Направленные ответчиком в адрес истца заявки на оказание услуг в дело не приложены, ссылается на недоказанность факта оказания услуг.

В отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске с возражениями и в отзыве с дополнениями.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 04/01/17-СТ, по условиям которого, Исполнитель обязуется на основании заявки, оказывать транспортные услуги (выполнять работы) в соответствии с Приложением № 2 «Виды и стоимость услуг (работ)». Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора определено, что перечень с указанием площади многоквартирных домов и дворовых проездов, в пределах которых исполнитель оказывает услуги (выполняет работы), согласовывается Сторонами и указывается в Приложении № 1 «Перечень с указанием площади многоквартирных домов и площади дворовых проездов».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Стороны договорились, что цена Договора определяется в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок действия Договора установлен пунктом 6.1, согласно которому, Договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует по 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 6.6).

Приложением № 2 к Договору, утвержден перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 к Договору, стороны пришли к следующему: внести изменения в приложение № 1 «Перечень многоквартирных домов с указанием площади дворовых проездов»; утвердить Приложение № 1 к Договору в новой редакции. Приложение № 1 к данному Дополнительному соглашению является Приложением № 1 к Договору (пункт 2). Утвердить Приложение № 2 к Договору в новой редакции. Приложение № 2 к данному дополнительному соглашению является Приложением № 2 к Договору (пункт 3). Данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания.

Согласно Приложению № 2 к названному Дополнительному соглашению, цена договора, исходя из утвержденных видов оказываемых услуг и их стоимости, согласована сторонами в размере – 384 614,12 руб. в месяц. Приложением № 1, утвержден Перечень, обслуживаемых МКД.

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец составил акты № 93 от 30.09.2022, № 104 от 31.10.2022, которые были подписаны ответчиком без возражений. Вместе с тем, услуги в установленный договором срок в полном объеме ответчиком оплачены не были, в результате чего, образовалась задолженность на сумму 401 121 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обосновывая позицию о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ответчик, не оспаривая получение претензии исх. № 21-494/574/23 от 20.11.2023, содержащей требование ООО «Служба транспорта» об оплате предъявленной к взысканию задолженности, указывает на ее направление почтовым реестром от 20.11.2023, отправителем корреспонденции по которому является ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>).

В опровержение указанной позиции, истцом представлен заключенный между ООО «Служба транспорта» (Заказчик) и ООО «Севжилсервис» (Исполнитель) договор о почтовых услугах № 74 от 13.02.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по получению, хранению, отправке, рассылке корреспонденции, писем (и прочих почтовых отправлений) Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (пункт 1.2).

При таких обстоятельствах, оснований оставления иска без рассмотрения по приведенным в отзыве ответчика обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, согласно названному списку, претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ почтовым отправлением с номером идентификатора 80081090699530, и, по информации с официального сайта АО «Почта России» получена ООО «УК «Корабельная» - 24.11.2023. Иск, принят к производству определением суда от 25.01.2024, которое также было получено ответчиком 30.01.2024.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматриваются намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по заявленному иску. К моменту рассмотрения настоящего иска, тридцатидневный срок истек от даты получения первого определения – 30.01.2024, также является истекшим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование правовой позиции, ответчик, сославшись на расторжение заключенного ООО «УК «Корабельная» с ООО «Аудит финанс центр» договора по осуществлению бухгалтерского обслуживания ответчика, указал, что не может подтвердить или опровергнуть имеющуюся задолженность, а также факт выполнения работ истцом.

Между тем, в подтверждение фактического оказания услуг, истцом представлены акты оказанных услуг, выставленные в рамках рассматриваемого договора по стоимости, согласованной сторонами Приложением № 2 в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2022, а также с учетом произведенного перерасчета, которые приняты и подписаны от лица ответчика ФИО3 с проставлением штампа организации, без каких-либо разногласий и замечаний.

Доводы ООО «УК «Корабельная» о том, что по состоянию на 10.10.2022 генеральным директором ответчика числился ФИО4 не отменяют того, что услуги были приняты уполномоченным лицом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание актов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые имеют все необходимые реквизиты, содержат подписи и печати Исполнителя и Заказчика, в связи с чем у суда нет оснований не доверять подлинности данных документов.

Ходатайств о фальсификации доказательств - представленных истцом, содержащих подпись должностного лица и оттиск печати ООО «УК «Корабельная», ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил; наличие правоотношений с ФИО3, также не оспаривается.

Отсутствие в актах сведений по объему оказанных услуг, не имеет значения с учетом утвержденных сторонами условий договора, которыми стоимость определена исходя из площади дворовых проездов обслуживаемых ответчиком МКД и составляет фиксированную плату – 384 614,12 руб., в месяц, учитывая, что виды работ по указанной стоимости поименованы в Приложении № 2 и оценены по тарифу – 18,70 руб. за 1 кв.м, а список МКД, согласован подписанным ответчиком Приложением №1.

Форма заявок, не утверждена сторонами в качестве отдельного Приложения к Договору, с условием об отнесении такого Приложения к его неотъемлемой части, что не исключает возможность их направления любым доступным способом, в том числе посредством телефонных обращений.

Заявляя доводы о несогласии с заявленными требованиями по изложенным в иске основаниям, ответчиком каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, не представлено; документы, подтверждающие направление истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При этом, порядок организации финансово-хозяйственной деятельности внутри юридического лица, не может являться основанием от освобождения ответчика от исполнения договорных обстоятельств по оплате оказанных истцом услуг; равно как и освобождения ответчика от процессуальной обязанности доказывания правовой позиции.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт исполнения принятых по договору обязательств, подтвержден представленными со стороны истца документами, следует из материалов дела, ответчиком по существу не оспаривается.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенный с истцом договор ответчиком в установленном порядке не расторгнут; недействительным не признан; доказательств обратного, в дело не представлено.

Ссылки на то, что управляющая организация взаиморасчеты с истцом не осуществляет; оплата услуг производилась ООО «Единый расчетный центр» по заключенному с ООО «Служба транспорта» соглашению № 6-4/19-4416 от 01.05.2019, стороной которого ООО «УК «Корабельная», не является, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося стороной заключенного непосредственно ООО «УК «Корабельная» договора, от исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 401 121,91 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба транспорта» задолженность в размере 401 121,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 022 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                      К.А. Калдина