Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А76-27842/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-968/18

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.


Дело № А76-27842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ответчик, общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-27842/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - Салахова Ю.Х. (доверенность от 01.12.2017 № 29).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинская Независимая Стальная компания» (далее - истец, общество ТД «Челябинская Независимая Стальная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» задолженности в размере 2 484 940 руб. 36 коп. по договору уступки требования от 29.07.2016 № 895/1/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее - общество «МРСК»).

Решением суда от 03.11.2017 (судья Свечников А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» просит указанные судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (неприменение закона (ст. 384, п. 1 ст. 407, ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подлежащего применению), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает заявитель жалобы, задолженность, взыскиваемая истцом по настоящему делу, возникла на основании договора подряда от 31.07.2015 № 760/1 (заключенного между ответчиком и обществом «МРСК»), которым право требования к ответчику осуществления им платежа за выполненные работы не предусмотрено, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности в данном случае перехода (уступки) права (требования) от общества «МРСК» к обществу ТД «Челябинская Независимая Стальная компания».

Заявитель также обращает внимание суда на предусмотренное договором подряда № 760/1 право заказчика (общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод») на удержание, в случае просрочки оплаты, суммы неустойки при расчете за выполненные работы (сумма которой составила 16 669 525 руб. 63 коп., что превышает сумму предъявленных исковых требований). Тем самым стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Таким образом, избрав такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, требования подрядчика (общества «МРСК») по оплате, возникшей в результате удержания, задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат. Указание суда в рассматриваемом случае на то, что право заказчика на удержание неустойки могло быть предъявлено только в качестве встречного искового заявления - неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ТД «Челябинская Независимая Стальная компания» (поставщик) и обществом «МРСК» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2016 № С/227, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные товары (товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях к договору.

К названному договору сторонами составлена спецификация от 12.05.2016 № 1, в которой согласованы наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, стоимость, условия поставки.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции обществу «МРСК» на сумму 4 127 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.05.2016.

Оплата обществом «МРСК» за поставленную продукцию не произведена.

Между обществом «МРСК» (цедент) и обществом ТД «Челябинская Независимая Стальная компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.07.2016 № 895/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 31.07.2015 № 760/1, по дополнительному соглашению от 08.09.2015 № 1 к этому договору, заключенному между цедентом и должником - обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод», являющимся заказчиком по данному договору. Названный договор подписан сторонами и третьим лицом.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки права требования от 29.07.2016 № 895/1 составляет 4 184 940 руб. 36 коп. (п. 1.2 договора).

Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается договором подряда от 31.07.2015 № 760/1 (заключенным между обществом «МРСК» и обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод»), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 10.05.2016, актом приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 10.05.2016, счетом-фактурой от 10.05.2016 № 6.

В пункте 6.2 договора № 895/1 сторонами предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Соглашением от 29.07.2016 к договору уступки права требования стороны согласовали, что по состоянию на 26.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 184 940 руб. 36 коп.

Порядок оплаты указанной выше задолженности определен сторонами в п. 2 соглашения к договору уступки требования от 29.07.2016.

Сторонами к договору № 895/1 подписано дополнительное соглашение от 12.01.2017 № 1, которым изменена редакция абзаца шестого пункта 2.

Обязательства, принятые обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод» по договору № 895/1 и соглашению к нему, исполнены ответчиком частично посредством безналичного перечисления денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2016 № 20761, от 09.12.2016 № 20842, от 15.12.2016 № 21345, от 29.12.2016 № 22341, от 11.01.2017 № 409 и от 26.01.2017 № 1349.

Задолженность в сумме 2 484 940 руб. 36 коп. ответчиком не погашена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию об исполнении денежного обязательства с просьбой оплатить долг в оставшейся сумме в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии.

Невыполнение обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод» требований претензии об исполнении денежного обязательства, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 484 940 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения общества ТД «Челябинская Независимая Стальная компания» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса, и исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса).

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание и условия договора № 895/1, а также заключенного к нему соглашения, суды пришли к выводу о соответствии данного договора и уступки права (требования) по нему на сумму 4 184 940 руб. 36 коп. нормам действующего законодательства (ст. 382 - 384 Гражданского кодекса).

Суды верно указали, что право требования задолженности с общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (в сумме 4 184 940 руб. 36 коп.) возникло у общества «МРСК» в данном случае на основании договора подряда от 31.07.2015 № 760/1, заключенного им с обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом «МРСК» (подрядчик) и обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (заказчик) заключен договор подряда от 31.07.2015 № 760/1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы согласно проекту по усилению строительных конструкций каркаса здания новозаготовительного цеха, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 10.05.2016, актом приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 10.05.2016 и счетом-фактурой от 10.05.2016 № 6 подтверждается выполнение подрядчиком обусловленных договором работ и принятие их заказчиком; факт выполнения работ подрядчиком и их принятие ответчик не отрицает; в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что задолженность с его стороны по оплате выполненных работ действительно составляет спорную сумму 2 484 940 руб. 36 коп.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате 2 484 940 руб. 36 коп. за выполненные подрядчиком работы установлен судами и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания с общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», в связи с чем удовлетворении заявленные обществом ТД «Челябинская Независимая Стальная компания» исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судами наличия оснований для снижения оплаты по договору подряда от 31.07.2015 № 760/1 (наличие неустойки, многократно превышающей стоимость неоплаченных работ, задолженность ответчика перед обществом «МРСК», что свидетельствует о невозможности передачи истцу права требования взыскания спорной задолженности; право требования в такой ситуации на стороне общества «МРСК» не возникло), являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Судами обоснованно принято во внимание, что, сославшись в отзыве на исковое заявление на наличие у него встречных претензий к истцу в виде договорной неустойки, ответчик встречный иск не заявил, расчет неустойки не представил, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принял.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в сложившейся процессуальной ситуации требования ответчика о зачете задолженности по оплате стоимости работ и неустойки за просрочку выполнения работ не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, но, являясь встречными, могут быть заявлены ответчиком в качестве самостоятельного требования в порядке гл. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-27842/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Кравцова