Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А76-3633/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3633/2023
10 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Сэплей мед», акционерного общества «ТЭК-Торг», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Сатка»

при участии в судебном заседании:

от заявителя (участие посредством веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3., представителя по доверенности, удостоверение,

от ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области»: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

от ООО «Сэплей мед» (участие посредством веб-конференции): ФИО5, представителя по доверенности,

от ГБУЗ «Областная больница г.Сатка» (участие посредством веб-конференции): ФИО6 – представителя по доверенности,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МЕДИКОМ» (далее – заявитель, ООО «МЕДИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области № 074/06/106-95/2023 по делу № 15-Ж/2023 от 24.01.2023 в части выводов по разделу 1 и 2.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение «Центр организации закупок Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Сэплей мед», акционерное общество «ТЭК-Торг», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница г.Сатка».

В судебное заседание представители третьего лица - акционерного общества «ТЭК-Торг», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Указал, что в документации описан товар одного производителя, а также, что к радиоэлектронной продукции предъявлены дополнительные характеристики, что прямо запрещено законом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Представители Государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Сэплей мед», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Сатка» представили мнения, письменные пояснения, указали, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФ АС России 24.11.2022 поступила жалоба ООО «МЕДИКОМ» на положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона на поставку оборудования и комплектующих для отделения функциональной диагностики для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Сатка» (извещение № 0869200000222007769) (далее - аукцион, закупка).

При обращении в УФАС, ООО «Медиком», в том числе (в части доводов, выводы по которым оспаривает заявитель), что Совокупность указанных в Техническом задании характеристик соответствует товару одного производителя - Комплекс «Кардиотехника-07» по ТУ 9441-007-15192471-2006, регистрационное удостоверение от 17.10.2022 № ФСР 2008/01748, производства ООО «Инкарт», Россия. Кроме того, ООО «Медиком» полагает, что заказчиком нарушены положения Правил использования КТРУ,утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.02.2013 № 145. По мнению Заявителя, поскольку в извещении о проведении закупки установлены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства № 878, согласно подпункту «а» пункта 5 Правил использования КТРУ дополнительные характеристики, не указанные в КТРУ, не могут быть установлены. Вместе с тем, Заказчиком установлены требования о совместимости закупаемого товара с Комплексом для многосуточного мониторирования ЭКГ (по Холтеру) и АД «Кардиотехника- 07», производства ООО «Инкарт», имеющимся и используемым в настоящее время Заказчиком, что, по мнению Заявителя, не соответствует Закону о контрактной системе.

Комиссия Челябинского УФАС России не усмотрела нарушений в действиях заказчика, приняла решение, в котором признала доводы жалобы ООО «Медиком» на положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона на поставку оборудования и комплектующих для отделения функциональной диагностики для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Сатка» (извещение № 0869200000222007769) необоснованными.

Не согласившись с указанным решением (в обжалуемой части), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о закупке должно содержать краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в части описания объекта закупки.

В соответствии с частью 29 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить: 1)порядок определения минимального срока исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта; 2)требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

При этом, на что верно указала Комиссия УФАС в тексте оспариваемого решения, пункт 2 части 29 указанной нормы не определяет требования к формированию лота в сфере поставки регистраторов амбулаторных для электрокардиографического мониторинга, и заказчик наделен правом самостоятельного формирования лотов, в соответствии с имеющейся потребностью.

Хозяйствующие субъекты, принимая решение о возможности участия в конкретной закупке, имеют возможность оценить все риски, связанные с исполнением контракта, заключаемого по ее результатам.

При этом формирование потребности заказчика не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения единого порядка потенциальным претендентам и гарантий реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Как следует из материалов дела, было установлено Комиссией УФАС и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, предметом рассматриваемой закупки является поставка регистраторов амбулаторных для электрокардиографического мониторинга, коды позиции ЩТУ 26.60.12.111 -00000033 и 26.60.12.111 -00000039. Наименование и описание объекта закупки содержится в Приложении № 1 кизвещению о проведении закупки.

В ходе рассмотрения дела в УФАС, Комиссией было также установлено, что на балансе Заказчика имеется оборудование - комплекс для многосуточного мониторирования ЭКГ (по Холтеру) и АД «Кардиотехника- 07», производства ООО «Инкарт», Россия.

В соответствии с подпунктом 11 подпункта «в» пункта 6 Приказа Минздрава России от 19.01.2017 № 11н эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие (далее - эксплуатационная документация), представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.

Комиссией УФАС обоснованное учтено письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 05.02.2016 № 09-С-571-1414, согласно которому возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведённых экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

При этом, в соответствии с письмом Росздравнадзора от 22.06.17 № 04-31270-17 совместная эксплуатация отдельно зарегистрированных медицинских изделий одного производителя и принадлежностей (в том числе реагентов и расходных материалов) другого возможна при условии указания в документации производителя возможности совместного использования и подтверждения результатами экспертиз качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, в том числе в комплекте регистрационной документации.

Как следует из эксплуатационной документации, а именно - Инструкции эксплуатационная специальная. Выбор и применение совместимого оборудования с Комплексом «Кардиотехника-07» КТЛБ.9441.054ИС (далее - Инструкция), данная Инструкция регламентирует специальные требования, относящиеся к использованию по назначению Комплекса для многосуточного мониторирования ЭКГ (по Холтеру) и АД «Кардиотехника-07» (далее -Комплекс), а именно, для случаев использования Комплекса совместно с другими медицинскими изделиями и их частями.

Также разделом 3 данной Инструкцией предусмотрены требования о совместимости, в соответствии с которыми:

- с имеющимся у Потребителя Комплексом должно использоваться толькосовместимое оборудование и его части, только в этом случае обеспечиваетсякачественная, эффективная и безопасная работа Комплекса. Использование иногооборудования и его частей не допускается;

- совместимое оборудование - оборудование, которое испытано Производителем Комплекса на соответствие критериям совместимости и признано совместимым;

- критерии совместимости и перечень совместимого оборудования устанавливаются производителем Комплекса.

Кроме того, разделом 4 Инструкции предусмотрены критерии совместимости:

- совместимое оборудование обеспечивает совместимость и взаимодействие сКомплексом на уровне приема, обработки, анализа и хранения данных: записимониторирования, полученные с регистраторов совместимого оборудования,обрабатываются программным обеспечением Комплекса;

- для записей, полученных совместимом оборудовании, обеспечивается совместная обработка и автоматическое сравнение с записями этого же пациента, полученными ранее и хранящимися в архиве Потребителя, с выделением статистически значимых отличий между записями;

- записи, полученные совместимом оборудовании автоматически обрабатываются программным обеспечением Комплекса с полным сохранением установок предыдущей (архивной) записи этого же пациента, хранящейся в архиве Потребителя, с использованием тех же названий выявленных феноменов, с автоматическим выделением новых феноменов (артефактов и т.д.), отсутствующих на предыдущей записи.

Помимо указанного, согласно разделу 5 Инструкции совместно с Комплексом, имеющимся у Потребителя, могут быть использованы части Комплекса «Кардиотехника-07» более поздних лет изготовления при условии соблюдения рекомендаций Производителя по совместимости разъемов кабелей, адаптеров, версий программного обеспечения и др. В некоторых случаях для обеспечения совместимости может потребоваться приобретение специальных частей, а также программных модулей. Рекомендуется перед заказом уточнить у Производителя совместимость вновь закупаемого оборудования и его частей с имеющейся у Потребителя версией аппаратной части и ПО Комплекса.

Разделом 5 Инструкции также предусмотрено, что совместно с Комплексом «Кардиотехника-07» может использоваться совместимое оборудование:

- Комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-04» по ТУ 9441- 003-35487493 - 2004, регистрационное удостоверение РЗН 2014/972, производство НАО «Институт кардиологической техники»;

Комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Декорда» по ТУ 9441-003-35487493 - 2004, регистрационное удостоверение РЗН 2014/972, производство НАО ,«Институт кардиологической техники»;

- Кабели для Холтеровского мониторирования по ТУ 26.60.12-009-35487493-2019, регистрационное удостоверение МЗ РФ № РЗН 2019/9350, производство НАО «Институт кардиологической техники».

При указанных обстоятельствах, с учетом требований, установленных производителем оборудования - Комплексом «Кардиотехника-07», Заказчиком установлено условие о совместимости и взаимодействии поставляемого товара с оборудованием, имеющемся у Заказчика.

Таким образом, вывод Комиссии УФАС о том, что требования к закупаемому товару установлены с учетом объективной потребности заказчика, являются обоснованными и правомерными.

Доводы представителя заявителя в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам.


В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядокформирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правилаиспользования указанного каталога устанавливаются Правительством РоссийскойФедерации.

Из пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила № 145) следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлениииспользовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе (указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой 1 услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил использования № 145 указано, что заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Понятие «совместимость» (в стандартизации) включает в себя свойство объекта (процесса, системы) (в рассматриваемом случае, Комплекса) вступать во взаимодействие с другими объектами (процессами, системами) (регистраторами амбулаторными для электрокардиографического мониторинга), при котором участвующие в указанном взаимодействии объекты (процессы, системы) не в полной мере исключают проявление друг друга (то есть остаются самостоятельными объектами). Совместимость: пригодность продукции, процессов или услуг к совместному, но не вызывающему нежелательных взаимодействий использованию при заданных условиях для выполнения установленных требований.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя поддержал доводы. Приводимые им и при рассмотрении дела в УФАС, указав, что в силу пункта 19 Правил формирования № 145 условие совместимости оборудования с иными товарами может быть отнесено к дополнительной информации.

Согласно пункту 19 Правил формирования № 145 в позиции каталога в соответствии со статьей 33 Федерального закона может включаться дополнительная информация о конкретных товарах, работах, услугах, в том числе информация о характеристиках таких товаров, их производителях, торговых наименованиях, наименованиях мест происхождения товаров, ценах за единицу количества товара, объема работы, услуги и (или) ценах за единицу измерения количества товара, объема работы, услуги, условиях поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Указанная информация формируется в том числе производителями и (или) поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Основания и порядок формирования и включения такой информации в каталог определяются уполномоченным органом по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Однако, на что верно указала Комиссия УФАС, содержание Правил формирования КТРУ не исключает возможности применения положений пункта 5 Правил использования № 145, а также положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе ограничения на допуск к участию в аукционе иностранной радиоэлектронной продукции установлено в соответствии с постановлением № 878.

Вместе с тем, на что правомерно указало УФАС, описание объекта закупки не противоречит части 6 статьи 23, статьи 33 Закона о контрактной системе и пункту 5 Правил использования № 145, поскольку требование о совместимости и взаимодействии приобретаемого товара с оборудованием, имеющимся у Заказчика, не является дополнительными потребительскими свойствами, в том числе функциональными, техническими, качественными, эксплуатационными характеристиками товара, являющегося объектом закупки.

Доводы заявителя в указанной части также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства применительно к установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о возложении обязанности по доказыванию доводов жалобы на заявителя, как основанные на неверном толковании норм Закона о контрактной системе и Административного регламента (утвержден Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14). В силу ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. В соответствии с пунктом 3.6 Регламента жалоба подается на русском языке. Жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 8 статьи 105 Федерального закона. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенностьили иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ. Всем доводам заявителя, Комиссией УФАС дана надлежащая оценка, не согласие с которой не свидетельствует о нарушении Комиссией установленной процедуры рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя о несоответствии кода НКМИ «Декорда» оборудования кодам НКМИ, указанным в справочной информации к коду КТРУ, предусмотренного описанием объекта закупки, также подлежат отклонению. Различие кода медицинского изделия, указанного в заявке участника закупки, и кода медицинского изделия, указанного в позиции КТРУ не является основанием для отклонения заявки, предусмотренным Законом о контрактной системе, при условии соответствия параметров оборудования техническому заданию.

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы представителя заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья И.В. Мрез