Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А45-31787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31787/2018
г. Новосибирск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза № 1" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Сиброст" (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Домоцентр» (ОГРН <***>), <...>) ФИО1

о признании соглашения об уступке права (требования) № 1-Цес от 09.01.2017 незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 06.08.2018, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза № 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Сиброст", обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Домоцентр», ФИО1 о признании соглашения об уступке права (требования) № 1-Цес от 09.01.2017 незаключенным.

Истец, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Сиброст", третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сиброст", третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

13.12.2018 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ФИО1 в рамках дела № А45-37612/2017.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу № А45-37612/2017 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А45-37612/2017; ФИО1 из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2018 (операция № 195) за рассмотрение кассационной жалобы.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ФИО1 в рамках дела № А45-37612/2017 судом отклонено.

Ответчик ООО «Вымпел» отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве, указывая, что договор цессии является заключенным; договор цессии ранее проверялся судами, арбитражными судами в ходе рассмотрения других дел; иск предъявлен лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки; договор поставки является заключенным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 08.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Домоцентр» (далее - ООО ХК «Домоцентр», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбаза № 1" (далее - ООО «Стройбаза №1», покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа № 146, согласно которому поставщик передал покупателю партию промышленных товаров, за которые покупатель рассчитался не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность. 24.10.2016 ООО ХК «Домоцентр» уступило задолженность ООО «Стройбаза № 1» в пользу ООО «Сиброст» на основании соглашения об уступке прав (требования) № 1/16-Цес. Впоследствии ООО «Сиброст» уступило задолженность ООО «Стройбаза № 1» новому кредитору ООО «Вымпел» на основании соглашения об уступке права (требования) № 1-Цес от 09.01.2017. По мнению истца, соглашение об уступке права (требования) № 1-Цес от 09.01.2017 является незаключенной сделкой, поскольку в нем отсутствуют согласованные сторонами существенные условия, в связи с чем заявлен настоящий иск о признании договора незаключенным. В ходе рассмотрения дела истец заявил также о незаключенности договора поставки на условиях отсрочки платежа № 146 от 08.12.2015.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

08.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Домоцентр» (далее - ООО ХК «Домоцентр», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбаза № 1" (далее - ООО «Стройбаза №1», покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа № 146, согласно которому поставщик передал покупателю партию промышленных товаров, за которые покупатель рассчитался не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность.

24.10.2016 ООО ХК «Домоцентр» уступило задолженность ООО «Стройбаза № 1» в пользу ООО «Сиброст» на основании соглашения об уступке прав (требования) № 1/16-Цес.

Впоследствии ООО «Сиброст» уступило задолженность ООО «Стройбаза № 1» новому кредитору ООО «Вымпел» на основании соглашения об уступке права (требования) № 1-Цес от 09.01.2017.

Утверждение ответчика ООО «Вымпел» относительно заключенности соглашения № 1-Цес от 09.01.2017 рассмотрено судом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 54 возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 70-КГ14-7 от 24.02.2015, положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Как следует из соглашения об уступке права (требования) № 1-Цес от 09.01.2017, ООО «Сиброст» (цедент) уступает, а ООО «Вымпел» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) по договорам, указанным в приложении № 1 к соглашению, заключенным между ООО ХК «Домоцентр» и лицами, являющимися покупателями по указанным договорам.

Согласно приложению № 1 к соглашению цедент уступил цессионарию, в том числе, права (требования) к должнику ООО «Стройбаза № 1» по договору поставки на условиях отсрочки платежа № 146 от 08.12.2015 в размере 1 821 189, 56 рублей.

Пунктами 1.3. и 1.4. соглашения предусмотрено, что права переходят к цессионарию с момента подписания соглашения, к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1. соглашения, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, сторонами в названном соглашении согласованы все существенные условия для договоров данного вида: указан цедент и цессионарий; согласован предмет (задолженность ООО «Стройбаза № 1» в размере 1 821 189, 56 рублей по договору поставки на условиях отсрочки платежа № 146 от 08.12.2015; права требования к поручителям; права требования на взыскание неустоек); определен характер действий цедента и цессионария.

Доказательств того, что между цедентом и цессионарием возникали разногласия относительно заключенности спорного соглашения об уступке, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашение об уступке права (требования) № 1 - Цес от 09.01.2017 является заключенным и действительным, в связи с чем оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

Утверждение ответчика ООО «Вымпел» относительно законности оспариваемого соглашения об уступке, которое ранее, в ходе рассмотрения других дел, проверялось судами, арбитражными судами, рассмотрено судом.

04.12.2017 ООО «Стройбаза № 1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ХК «Домоцентр», ООО «Сиброст» с иском о признании недействительным соглашения об уступке права (требование) № 1/16-Цес от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным соглашения об уступке права (требования) № 1-Цес от 09.01.2017, заключенного между ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 по делу № А45-37612/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении иска ООО «Стройбаза № 1» отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, что, во-первых, ООО «Стройбаза» не доказало, каким образом соглашение об уступке нарушает его права и законные интересы (стр. 6 решения); во-вторых, что в оспариваемом соглашении согласованы все существенные условия для договоров данного вида: указан цедент и цессионарий; согласован предмет (задолженность ООО «Стройбаза № 1» в размере 1 821 189, 56 руб. по договору поставки на условиях отсрочки платежа № 146 08.12.2015; права требования к поручителям; право на взыскание неустойки); определен характер действий цедента и цессионария (стр. 7 решения); в-третьих, что законность как соглашения № 1/16-Цес от 24.10.2016, так и соглашения № 1-Цес от 09.01.2017 была проверена судами, арбитражными судами в ходе рассмотрения других дел. Так, Советский районный суд города Новосибирска в решении от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-841/2017, оставленном без изменения постановлением Новосибирского областного суда от 21.09.2017, пришел к выводу о заключенности и действительности как соглашения № 1-Цес от 09.01.2017, так и соглашения № 1-Цес от 09.01.2017. Аналогичные выводы содержатся в решении Советского районного суда города Новосибирска от 07.09.2017 по гражданскому делу № 2-1046/2017. В постановлении от 28.06.2017 по делу № А45-20327/2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о законности совершенных ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел» уступок прав (требований) (стр. 8 решения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичные выводы содержатся в решении Советского районного суда города Новосибирска от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-841/2017, оставленном без изменения постановлением Новосибирского областного суда от 21.09.2017, и в решении Советского районного суда города Новосибирска от 07.09.2017 по гражданскому делу № 2-1046/2017. Из названных судебных актов следует, что в них районные суды пришли к выводу о заключенности соглашения об уступке прав № 1-Цес от 09.01.2017.

Утверждение ответчика ООО «Вымпел» относительно того, что иск предъявлен лицом, которое не является стороной оспариваемого соглашения об уступке права (требования) № 1-Цес от 09.01.2017 (не является стороной оспариваемой сделки), рассмотрено судом.

Как указал в отзыве ответчик, конкретные обязательственные условия спорного соглашения об уступке не могут затрагивать права ООО «Стройбаза № 1», не являющегося стороной данного соглашения, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). В этой связи у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании соглашения об уступке незаключенной сделкой.

Утверждение истца о незаключенности договора поставки на условиях отсрочки платежа № 146 от 08.12.2015 рассмотрено судом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из практики рассмотрения и разрешения арбитражными судами споров о заключенности / незаключенности договоров поставки, существенные условия договора купли-продажи квалифицируются как согласованные, если стороны оговорили их в приложении к договору или в иных предусмотренных договором документах.

Между ООО ХК «Домоцентр» (поставщиком) и ООО «Стройбаза № 1» (покупателем) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа № 146 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки № 146 от 08.12.2015 наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах - фактурах, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара.

Пунктом 3.1 договора поставки № 146 от 08.12.2015 установлено, что если заявка направлялась устно, по телефону, то подтверждением согласования сторонами наименования, ассортимента, количества товара и срока его поставки по данным заявкам будут являться принятие товара покупателем с последующим подписанием накладных на каждую партию товара, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Пунктом 1.5. договора поставки № 146 от 08.12.2015 установлено, что стороны договорились о том, что все поставки, осуществляемые в период действия договора, будут осуществляться на условиях договора, если иное не будет указано в накладной на товар.

За период действия договора поставки ООО «Стройбаза № 1» приобретало у ООО ХК «Домоцентр» товары, наименование, ассортимент, количество и цена которых определялись сторонами в товарных накладных.

22.08.2016 между ООО «Стройбаза № 1» и ООО ХК «Домоцентр» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Стройбаза № 1» подтвердило наличие долга перед ООО ХК «Домоцентр» по договору поставки.

После подписания акта сверки ООО ХК «Домоцентр» дополнительно поставило ООО «Стройбаза № 1» товары на общую сумму 1 821 189, 56 руб., что подтверждается следующими товарными накладными.

Таким образом, существенные условия договора поставки № 146 от 08.12.2015 согласованы сторонами в соответствующих товарных накладных. В период действия договора поставки у ООО «Стройбаза № 1» не возникало каких-либо неопределенностей относительно заключенности / незаключенности названного договора; напротив, своими действиями (подписав акт сверки, произведя оплату за товар) ООО «Стройбаза № 1» неоднократно подтверждало факт заключенности договора поставки.

Кроме того, как указывалось выше, в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45-37612/2017 по иску ООО «Стройбаза № 1» к ООО ХК «Домоцентр», ООО «Сиброст» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) № 1/16-Цес от 24.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным соглашения об уступке права (требования) № 1-Цес от 09.01.2017. В материалы этого дела ООО «Стройбаза № 1» представлена копия дополнительного соглашения от 30.08.2016 к договору поставки товаров на условиях отсрочки платежа № 146 от 08.12.2015, которое подписано между ООО «Стройбаза № 1» (должник), ООО ХК «Домоцентр» (кредитор) и ООО «Стройбаза» (новый должник). Согласно дополнительному соглашению ООО «Стройбаза № 1» подтвердило свою задолженность перед ООО «ХК «Домоцентр» по договору поставки № 146 от 08.12.2015 в размере 1 821 189, 56 рублей и передало ее новому должнику ООО «Стройбаза». Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37612/2017, новый должник ООО «Стройбаза» также подтвердил принятие долга и указал на готовность произвести погашение задолженности (абз. 2 стр. 4 решения суда).

Суд обращает внимание на то, что такие действия истца не могут свидетельствовать о том, что он считал договор поставки на условиях отсрочки платежа № 146 от 08.12.2015 незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд акцентирует внимание на том, что ООО «Стройбаза № 1» до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что ООО «Стройбаза № 1» согласно с договором поставки и намерено в дальнейшем придерживаться его условий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчиков).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина