Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А82-24025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24025/2017
г. Ярославль
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к Открытому акционерному обществу "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42800.00 руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "132 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании 45 800 руб., в том числе 42 800 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в письменных отзывах от 30.11.2017, от 21.12.2017 исковые требования не признал, пояснил, что решением Арбитражного суда Ярославской области о 30.09.2015 по делу № А82-9962/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование заявителя о возмещении ущерба, причиненного 03.05.2016, является текущим требованием. Кроме того указанные спор, по мнению ответчика, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду. Также ответчик не согласен с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку считает, что указанное заключение касается возмещения вреда, который не связан с повреждениями автомобиля в результате произошедшего 03.05.2016 дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.

Дело рассматривается судом без участия сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

05.03.2016 напротив дома 27Б по Промышленному шоссе г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна на железнодорожном переезде, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.03.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2016.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 27.02.2017 с открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод", являющегося владельцем железнодорожных путей, в пользу ФИО1 было взыскано 53 284 руб., в том числе 42 800 руб. в возмещение причиненного автомобилю ущерба, 3 000 руб. расходов по оценке ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.09.2017 по делу № 11-324/17 указанное решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля в части требования к ОАО «132 центральный автомобильный завод» отменено, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО1 материального ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 от 05.04.2016 № 11194 размер восстановительных расходов (затрат на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составляет 42 800 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, который не обеспечил безопасное движение транспортных средств, не принял своевременных мер для устранения недостатков дорожного полотна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу № А82-9962/2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Романовская застава» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу № А82-9962/2015 открытое акционерное общество "132 центральный автомобильный ремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, требование истца по настоящему делу относится к текущим платежам, поскольку ущерб причинен ответчиком 03.05.2016, то есть после принятия к производству Арбитражного суда Ярославской области заявления о признании ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» несостоятельным (банкротом).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ОАО «132 центральный автомобильный ремонтный завод» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Оспаривая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется, поскольку апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.09.2017 по делу № 11-324/2017 производство по делу было прекращено из–за неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения убытков ответчиком, его размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика подтверждаются собранными по делу доказательствами. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг автоэксперта, в подтверждение чего ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 5604 от 20.04.2016 на сумму 3 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик возражений по заявленным суммам не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключенияа подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 42 800 руб. в возмещение ущерба, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на экспертное заключение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Каширина Н.В.