Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-71340/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71340/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 Стоун»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу,

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20-06-33 от 14.12.2022


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 Стоун» (далее – ООО «СУ-1 «СТОУН», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ №19) от 14.12.2022 № №20-06-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на основании решения от 30.12.2020 №20-06-33 в отношении ООО «СУ-1 «СТОУН» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 26.10.2021 №20-06-33, Дополнение от 30.09.2022 №20-06-33 к Акту налоговой проверки 26.10.2021 №20-06-33 и по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 30.06.2022 на акт выездной налоговой проверки, дополнений к возражениям на акт налоговой проверки от 15.08.2022, возражений на дополнение к Акту налоговой проверки от 27.10.2022, дополнений к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки от 02.11.2022 вынесено решение №20-06-33 от 14.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 4 353 704руб.

Указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 50 184 302 руб., пени в размере 24 733 284,67 руб.

Основанием для доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «СУ-1 Стоун» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 173 НК РФ, выразившееся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, в результате создания формального документооборота с ООО «МЕЛИТСТРОЙ», ООО «УНР-395», ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ», ООО «СК «ВЫСОТА», ООО «ВОСХОД», ООО «АВРОРА», ООО «КАСТЛ+», ООО «НЕРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ИСК «КАМКО», ООО «ПИТЕРПАРТС», ООО «ЭКОЭНЕРДЖИСПБ», ООО «ДИАМЕТР-НЕВА», ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД-СТРОЙ», ООО «ИНЖСТРОЙПЕТЕРБУРГ», ООО «АПС-МОНТАЖ», ООО «МАСТЕР», ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ФОРТСТРОЙ», ООО «НЕВА ТРЕСТ», ООО «МЕТАЛЛПРОМ» (далее – сомнительные контрагенты) по выполнению субподрядных работ, поставке товарно-материальных ценностей.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.01.2023 №23, ООО «СУ-1 Стоун» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по Санкт-Петербургу) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 16.09.2024 № 16-15/42026@ жалоба ООО «СУ-1 Стоун» на решение МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 14.12.2022 №20-06-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Также, согласно, письма от 13.09.2024 Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в соответствии статьей 31 НК РФ решение Инспекции №20-06-33 от 14.12.2022 отменено в части доначисления сумм НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 158 970 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов (вычеты по контрагенту ООО «Нева Трест»).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2022 №20-06-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Инспекция указывает, что доводы заявителя состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств установленных в ходе проверки.

Правовая позиция о незаконности оспариваемого решения основана на несогласии и иной оценке отдельных результатов мероприятий налогового контроля. В нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальном исполнении работ/услуг вышеуказанными контрагентами. Обстоятельства заключения и исполнения договоров не раскрываются и не подтверждаются налогоплательщиком, как не подтверждается и реальная возможность исполнения обязательств заявленными контрагентами.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191), а также нашла отражение в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 5 постановление Пленума № 53).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СУ-1 Стоун» создано и состоит на учете в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу с 03.03.2017.

ООО «СУ-1 Стоун» в Инспекцию были поданы налоговые декларация по НДС за периоды 2017-2019 г.г.

Основным видом деятельности в проверяемом периоде ООО «СУ-1 Стоун» являлось «строительство жилых и нежилых зданий» ОКВЭД - 41.20.

В рамках проведения проверки Инспекцией установлены основные покупатели и поставщики услуг за период 2017 - 2019 г.г.

Субподрядные работы в проверяемом периоде осуществляли ООО «МЕЛИТСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «УНР-395» ИНН <***>, ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СК «ВЫСОТА» ИНН <***>, ООО «ВОСХОД» ИНН <***>, ООО «АВРОРА» ИНН <***>, ООО «КАСТЛ+» ИНН <***>, ООО «НЕРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ИСК «КАМКО» ИНН <***>, ООО «ПИТЕРПАРТС» ИНН <***>, ООО «ЭКОЭНЕРДЖИСПБ» ИНН <***>, ООО «ДИАМЕТР-НЕВА» ИНН <***>, ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ИНЖСТРОЙПЕТЕРБУРГ» ИНН <***>, ООО «АПС-МОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «МАСТЕР» ИНН <***>, ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ГЕРМЕС» ИНН <***>, ООО «ФОРТСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «НЕВА ТРЕСТ» ИНН <***>, ООО «МЕТАЛЛПРОМ» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, в акте проверки и оспариваемом решении отражено, что представленные ООО «СУ-1 Стоун» документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также не опровергают выводы налогового органа.

Выявленные налоговым органом обстоятельства указывают на отсутствие возможности для оказания заявленных работ на объектах силами привлеченных спорных организаций как напрямую, так и по цепочке контрагентов, фактически работы/услуги, переданные заказчикам, выполнялись силами ООО «СУ-1 Стоун».

Одновременно, в бухгалтерском и налоговом учете Общество отражало фиктивные операции со спорными контрагентами, в целях незаконной налоговой оптимизации, поскольку оказание услуг собственными силами не образуют расходную часть при налогообложении, а также не предоставляет право на налоговые вычеты.

Изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 169, 171, 172, 173 НК РФ, суд полагает оспариваемое решение МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу обоснованным исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами.

По итогам проведения налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении хозяйственных операций ООО «МЕЛИТСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «УНР-395» ИНН <***>, ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СК «ВЫСОТА» ИНН <***>, ООО «ВОСХОД» ИНН <***>, ООО «АВРОРА» ИНН <***>, ООО «КАСТЛ+» ИНН <***>, ООО «НЕРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ИСК «КАМКО» ИНН <***>, ООО «ПИТЕРПАРТС» ИНН <***>, ООО «ЭКОЭНЕРДЖИСПБ» ИНН <***>, ООО «ДИАМЕТР-НЕВА» ИНН <***>, ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ИНЖСТРОЙПЕТЕРБУРГ» ИНН <***>, ООО «АПС-МОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «МАСТЕР» ИНН <***>, ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ГЕРМЕС» ИНН <***>, ООО «ФОРТСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «НЕВА ТРЕСТ» ИНН <***>, ООО «МЕТАЛЛПРОМ» ИНН <***>.

Как указывает Инспекция контрагенты Общества не имели реальной возможности выполнять обязательства по сделкам и оказывать услуги на объектах заказчика с учетом времени, места нахождения оказываемых услуг и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договоров с ООО «СУ-1 «СТОУН» ИНН <***> в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

При этом ООО «СУ-1 «СТОУН» для оказания услуг по договору генерального подряда за СМР, для их последующей сдачи заказчику имело все необходимое для этого: арендованный офис, арендованное оборудование (технику), материальные и трудовые ресурсы, которые у заявленных Обществом контрагентов отсутствовали.

ООО «СУ-1 «СТОУН» располагало: штатом трудовых ресурсов - сведения о доходах физических лиц за 2017 г. представлены на 52 чел.; сведения о доходах физических лиц за 2018 г. представлены на 36 чел.; сведения о доходах физических лиц за 2019 г. представлены на 42 чел.; согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «СУ-1 «СТОУН» располагало достаточными активами.

В заявлении налогоплательщик приводит следующие доводы: размер претензий (доначислений), предъявляемых Обществу превышает размер «сложных» расхождений, установленных в ходе проверки, а также размер «разрывов», указанное приводит к двойному налогообложению НДС, что недопустимо с учетом косвенного характера налога. Ни к акту налоговой проверки, ни к дополнениям к акту не приложены все доказательства налогового правонарушения, на момент вынесения решения Общество так и не получило возможность ознакомиться с рядом документов. Общество полагает, что в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом грубо нарушены права налогоплательщика; в решении нет ни одного доказательства наличия признаков «технических организаций» у спорных контрагентов на момент совершения сделок; реальность исполнения договора именно заявленным контрагентом подтверждена операциями по счету, по тем контрагентам, чьи банковские выписки были предоставлены Обществу. Инспекцией не доказаны необходимые по рекомендациям ФНС России обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договоров конкретным контрагентом. В решении Инспекцией не описаны и не рассмотрены в процессе принятия решения результаты допросов свидетелей, проведенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и подтверждающие доводы Общества. Инспекцией не доказан умысел налогоплательщика, не определена действительная налоговая обязанность Общества. Общество подало уточненную налоговую декларацию по ООО «Нева Трест», которая не была учтена в решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 № Ф05-22543/2020 по делу № А40-78533/2020, оценивая доводы жалобы о нарушении прав Общества бездействием Инспекции, выразившейся в предоставлении для ознакомления документов в виде выписок, суды находят их необоснованными, со ссылкой на нормы Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233, Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, Положении о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утвержденного Приказом ФНС России от 31.12.2009 № ММ-7-6/728@, поскольку с запрашиваемыми документами Общество было ознакомлено в виде выписок. Суд посчитал неосновательным довод налогоплательщика о том, что ему не представлен полный пакет документов, и он ознакомлен не со всеми материалами проверки. Судом установлено, что к акту налоговой проверки приложены только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а выписки из документов, содержащих банковскую и налоговую тайну, включены непосредственно в текст акта. Другие документы не имеют определяющего значения при рассмотрении спора по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 № 17АП-17449/2019-АК по делу №А60-28780/2019.

В проверяемом периоде ООО «СУ-1 Стоун» заключены договоры по следующим спорным сделкам:

1. ООО «СУ-1 «СТОУН» (Заказчик) был заключен с ООО «МЕЛИТСТРОЙ» ИНН <***> (Исполнитель) договор строительного подряда №29/ЛС-1 от 08.07.2019.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «МЕЛИТСТРОЙ» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС № 23 по г. Москве КПП 772301001 с 03.07.2013 по настоящее время.

В отношении предыдущего адреса в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.09.2019 о недостоверности сведений.

Организация занимается деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная.

Общая сумма заявленных ООО «СУ-1 «СТОУН» вычетов в декларациях по НДС по контрагенту ООО «МЕЛИТСТРОЙ» ИНН <***> составила 1 211 853 руб.

Генеральный директор/учредитель ООО «МЕЛИТСТРОЙ» ФИО4 на вызов в Инспекцию для проведения допроса не явился.

Место нахождение организации ООО «МЕЛИТСТРОЙ» и место жительства руководителя организации ФИО4 (от имени которого подписаны счета-фактуры и др. документы) располагаются в различных субъектах РФ.

Работники ООО «МЕЛИТСТРОЙ» на вызов в Инспекцию для проведения допроса не явились.

ООО «МЕЛИТСТРОЙ» не имело основных средств и материальных активов, обороты по расчетному счету носили транзитный характер. Суммы платежей, поступивших на счет, идентичны суммам платежей, списанным со счета. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение нескольких дней. Налоги при обороте (доходе) уплачены в бюджет в минимальном размере. В отношении контрагентов 2-го и последующих уровней установлены противоречия в налоговых декларациях по НДС, образующие налоговые разрывы по НДС: ООО «МЕЛИТСТРОЙ» - ООО «АТЛАНТ-СТРОЙ».

Анализ контрагентов 2-го уровня и сверки показателей деклараций, отчетности свидетельствует о наличии у них признаков «фирм однодневок», и не отражении сумм доходов и НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Исследовав материалы проверки, суд приходит к выводу, что сделка между ООО «СУ-1 Стоун» и ООО «МЕЛИТСТРОЙ» по договору строительного подряда не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Таким образом, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СУ-1 Стоун» и ООО «МЕЛИТСТРОЙ» материалами дела не подтверждается.

2. ООО «СУ-1 «СТОУН» (Заказчик) заключены с ООО «УНР-395» ИНН <***> (Исполнитель) договоры строительного подряда № 45/СВЕ-11-1-2017 от 27.03.2017, № 6/СВЕ-13/1 от 02.07.2018, № 18/СВЕ-11-2 от 05.02.2018, № 21/СВЕ-11-2-14пр от 07.05.2018, № 11/СВЕ-11-2-2016 от 27.06.2016, № 16/СВЕ-11-2-2017 от 03.04.2017, № 16/СВЕ-11-2-2017 от 03.04.2017.

Общая сумма заявленных ООО «СУ-1 «СТОУН» вычетов в декларациях по НДС по контрагенту ООО «УНР-395» ИНН <***> составила 10 558 873 руб.

ООО «УНР-395» ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу КПП 780201001 с 19.10.2010 по настоящее время.

 Адрес места нахождения юридического лица с 19.10.2010 по настоящее время: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, 29, литер А, помещение 5-Н.

Организация в проверяемом периоде занималась «Строительством жилых и нежилых зданий» в соответствии с кодом ОКВЭД «41.2».

ООО «УНР-395» не имело основных средств и материальных активов. Обороты по расчетному счету носили транзитный характер. В отношении ООО «УНР-395» ИНН <***> 15.09.2021 внесена запись о недостоверности. Налоги при обороте (доходе) более 18 млн. руб. уплачены в бюджет в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности ООО «УНР-395». В отношении контрагентов 2-го и последующих уровней установлены противоречия в налоговых декларациях по НДС, образующие налоговые разрывы по НДС: ООО «ЭБЕН» - ООО «ДРАЙВ» - ООО «СТАЛЬ» - ООО «АРИАНТ»; ООО «АЗИМУТ-СПБ» - ООО «ПЕЩЕРА ГОРНОГО КОРОЛЯ».

Согласно проведенного анализа контрагентов 2-го уровня и сверки показателей деклараций, отчетности свидетельствует о наличии у них признаков «фирм однодневок», и не отражении сумм доходов и НДС, подлежащего уплате в бюджет. Обществом на проверку документы не были представлены. Сведениям по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 6 человек, за 2018 г. в отношении 4-х человек, за 2019 г. в отношении 6 человек, из них двое ФИО5 и ФИО6 получали доходы в ООО «СУ-1 Стоун».

Таким образом, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «УНР-395» и ООО «СУ-1 Стоун» материалами дела не подтверждается.

3. ООО «СУ-1 «СТОУН» (Заказчик) заключен с ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***> (Исполнитель) договор строительного подряда № 100/ЛС-113 от 01.11.2018.

Общая сумма заявленных ООО «СУ-1 «СТОУН» вычетов в декларациях по НДС по контрагенту ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***> составила 4 899 163 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу КПП 780201001 с 20.08.2018 по настоящее время.

Адрес места нахождения юридического лица с 20.08.2018 по настоящее время: 197371, Санкт-Петербург, ФИО7 пр-кт, 59, 1 литер А, квартира 184.

ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ» зарегистрировано по месту жительства руководителя ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ» ФИО8 По повестке на допрос в налоговый орган ФИО8 не явилась.

Среди документов, поданных ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ» в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (единый центр регистрации) для регистрации ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ», постановки на налоговый учет и совершения регистрационных действий были представлены доверенности, выданные директором ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ» ФИО8 на имя ФИО9, ФИО10

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ» получали доходы в 2019 году - 12 человек; удельный вес налоговых вычетов, заявленных ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ» в декларации по НДС, составил за 2018 г. – 92,2%, за 2019 г. – 99,5%, за 2020 г. – 98,6%.

В налоговый орган организацией представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями (ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ» – ООО «МЕБЕЛЬ ПЛЮС»).

Таким образом, представленные налогоплательщиком ООО «СУ-1 «СТОУН» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом ООО «ГСК СТРОЙПРОЕКТ».

4. ООО «СУ-1 «СТОУН» (Заказчик) заключен с ООО «СК «ВЫСОТА» ИНН <***> (Исполнитель) договор строительного подряда № 9/СВЕ-13/1 от 22.07.2019.

Общая сумма заявленных ООО «СУ-1 «СТОУН» вычетов в декларациях по НДС по контрагенту ООО «СК «ВЫСОТА» ИНН <***> составила 4 855 388 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности от 02.08.2021.

ООО «СК «ВЫСОТА» не имело основных средств и материальных активов.

Полученные денежные средства организация переводила на счета различных организаций за транспортные услуги, ТМЦ, которые в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, в связи с непредставлением отчетности, либо ликвидированы после непродолжительного периода своей деятельности.

В отношении контрагентов второго и последующих уровней установлены противоречия в налоговых декларациях по НДС, образующие налоговые разрывы по НДС: ООО «СК «ВЫСОТА» – ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (не представлена отчетность).

Налоги организацией уплачены в бюджет в минимальном размере.

В ходе анализа представленной ООО «СК «ВЫСОТА» исполнительной документации установлено, что указанная исполнительная документация содержит в себе только реестры исполнительной документации. Сами журналы, акты, исполнительные схемы, документы о качестве и другие документы не были представлены на проверку. Факт представления такой информации не свидетельствует о реальности выполнения работ силами ООО «СК Высота».

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по выполнению работ ООО «СК «ВЫСОТА».

5. В книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 2019 г. ООО «СУ-1 «СТОУН» отражены счета-фактуры, выставленные ООО «ВОСХОД» ИНН <***> за отгруженные товары (работы, услуги) (далее - Поставщик).

Общая сумма заявленных ООО «СУ-1 «СТОУН» вычетов в декларациях по НДС по контрагенту ООО «ВОСХОД» ИНН <***> составила 1 632 054 руб.

ООО «ВОСХОД» зарегистрировано по месту жительства руководителя ООО «ВОСХОД» ФИО11

В проверяемом периоде ООО «ВОСХОД» не имело основных средств и материальных активов.

Поступлений денежных средств от ООО «СУ-1 «СТОУН» не установлено, полученные денежные средства переведены на счета различных организаций за транспортные услуги, ТМЦ, которые в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, в связи с непредставлением отчетности, либо ликвидированы после непродолжительного периода своей деятельности.

В отношении контрагентов 2-го и последующих уровней установлены противоречия в налоговых декларациях по НДС, образующие налоговые разрывы по НДС (ООО «ВОСХОД» – ООО «АЛГОРИТМ» – ООО «КРИСТАЛЛ» нулевая отчетность).

Обществом налоги уплачены в бюджет в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности.

6. В отношении подрядчика ООО «АВРОРА» ИНН <***> установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 26.10.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, у организации отсутствуют основные средства и материальные активы.

Сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ по ООО «АВРОРА» ИНН <***> не предоставлялись. Удельный вес налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларации по НДС, составил за 2017 г. – 99,5%, за 2018 г. – 99,2%, что выше среднего уровня по Санкт-Петербургу.

 Налоги уплачивались в бюджет в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности ООО «АВРОРА» ИНН <***>. При анализе налоговых деклараций по НДС установлены прямые налоговые расхождения за 2018-2019 г.г.

Таким образом, представленные налогоплательщиком ООО «СУ-1 «СТОУН» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «АВРОРА».

7. В отношении контрагента ООО «КАСТЛ+» ИНН <***> установлено наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности руководителя ООО «КАСТЛ+».

Организация ООО «КАСТЛ+» не имело основных средств и материальных активов.

Согласно сведений о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человека.

 Налоги организацией уплачены в бюджет в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности ООО «КАСТЛ+».

Полученные денежные средства переведены на счета различных организаций за услуги, продукцию, часть данных организаций в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, либо ликвидированы после непродолжительного периода своей деятельности.

Установлены прямые налоговые расхождения 1 квартал 2018 года по ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «КАСТЛ+».

Удельный вес налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларации по НДС, составил за 2018 г. – 99%, за 2019 г. – 98%, что выше среднего уровня по Санкт-Петербургу.

Таким образом, установлено отсутствие реальности хозяйственных операций по выполнению работ ООО «КАСТЛ+».

8. При анализе деятельности контрагента ООО «НЕРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> установлено наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности Общества, сведений о недостоверности руководителя ООО «НЕРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (отказной допрос руководителя). Общество не имело основных средств и материальных активов.

Налоги уплачены в бюджет в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности ООО «НЕРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ». Удельный вес налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларации по НДС, составил за 2017 г. – 99,1%, за 2018 г. – 99,3%, за 2019 г. – 99%, что выше среднего уровня по Санкт-Петербургу.

Полученные денежные средства переведены на счета различных организаций за услуги, продукцию, которые в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, либо ликвидированы после непродолжительного периода своей деятельности.

За 1 квартал 2018 года установлены прямые налоговые расхождения по НДС по ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «НЕРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ».

Таким образом, не установлена поставка товарно-материальных ценностей, фактически услуги контрагентом ООО «НЕРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» не были исполнены.

9. В отношении подрядчика ООО «ИСК «КАМКО» ИНН <***> установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 23.08.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

ООО «ИСК «КАМКО» не имело основных средств и материальных активов.

Удельный вес налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларации по НДС, составил за 2017 г. – 96,8%, за 2018 г. – 96%, что выше среднего уровня по Санкт-Петербургу.

 Налоги уплачены в бюджет в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности ООО «ИСК «КАМКО» ИНН <***>. За 2 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года установлены прямые налоговые расхождения (ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «ИСК «КАМКО»).

10. В отношении контрагента ООО «ПИТЕРПАРТС» ИНН <***> установлено, что Общество исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

ООО «ПИТЕРПАРТС» не имело основных средств и материальных активов.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ПИТЕРПАРТС» ИНН <***> за 2018 - 2019 г.г. не подавались, налоговые декларации не представлялись.

Обороты по расчетному счету носят транзитный характер, суммы платежей, поступивших на счет, идентичны суммам платежей, списанным со счета, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

 За 2 квартал 2018 года установлены прямые налоговые расхождения (ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «ПИТЕРПАРТС»).

Таким образом, подтверждение обоснованности примененных налоговых вычетов в отношении ООО «ПИТЕРПАРТС» неполны, недостоверны и противоречивы.

11. Из анализа сведений по контрагенту ООО «ЭКОЭНЕРДЖИСПБ» ИНН <***> установлено наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности от 14.05.2021.

ООО «ЭКОЭНЕРДЖИСПБ» не имело основных средств и материальных активов.

Сведения по форме 2-НДФЛ Обществом «ЭКОЭНЕРДЖИСПБ» ИНН <***> за 2018 – 2019 г.г. не подавались.

За 2017 – 2019 г.г. налоговые декларации представлялись с «нулевыми» показателями.

Обороты по расчетному счету носили транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. Суммы платежей, поступивших на счет, идентичны суммам платежей, списанным со счета.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС и соотношение доходов и расходов за 2017 - 2018 г.г. оставляют свыше 97,6%.

Таким образом, выполнение работ ООО «ЭКОЭНЕРДЖИСПБ» не подтверждено.

За 3 квартал 2018 года установлены прямые налоговые расхождения по ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «ЭКОЭНЕРДЖИСПБ».

12. Из анализа сведений по контрагенту ООО «ДИАМЕТР-НЕВА» ИНН <***> установлено, что Общество исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2020 ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

ООО «ДИАМЕТР-НЕВА» не имело основных средств и материальных активов.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ДИАМЕТР-НЕВА» ИНН <***> за 2018 - 2019 г.г. не подавались.

За 2018 г., 2019 г. налоговые декларации не представлялись.

Обороты по расчетному счету носят транзитный характер. Суммы платежей, поступивших на счет, идентичны суммам платежей, списанным со счета. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

4 квартал 2018 года установлены прямые налоговые расхождения ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «ДИАМЕТР-НЕВА».

Таким образом, выполнение работ ООО «ДИАМЕТР-НЕВА» не подтверждено.

13. Из анализа сведений по контрагенту ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД-СТРОЙ» ИНН <***> установлено наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности от 15.12.2021.

ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД-СТРОЙ» не имело основных средств и материальных активов.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД-СТРОЙ» за 2017 - 2019 г.г. не подавались.

2 квартал 2019 г. налоговая декларация была представлена с «нулевыми» показателями, за 3, 4 кварталы 2019 г. налоговые декларации не представлены.

Обороты по расчетному счету носят транзитный характер. Суммы платежей, поступивших на счет, идентичны суммам платежей, списанным со счета.

 За 1 квартал 2019 год установлены прямые налоговые расхождения по ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД-СТРОЙ».

Таким образом, установлено выполнение субподрядных работ не контрагентом ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД-СТРОЙ».

14. Из анализа сведений по контрагенту ООО «ИНЖСТРОЙПЕТЕРБУРГ» ИНН <***> установлено исключение из ЕГРЮЛ 18.12.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

ООО «ИНЖСТРОЙПЕТЕРБУРГ» не имело основных средств и материальных активов.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ИНЖСТРОЙПЕТЕРБУРГ» за 2017 - 2019 г.г. не подавались.

Налоговые декларации за 2 квартал 2019 г. была представлена с «нулевыми» показателями, за 3, 4 квартал 2019 г. налоговые декларации не представлены.

Установлено, что обороты по расчетному счету носят транзитный характер. Суммы платежей, поступивших на счет, идентичны суммам платежей, списанным со счета.

Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение нескольких дней.

Налоги уплачены в бюджет в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности ООО «ИНЖСТРОЙПЕТЕРБУРГ».

За 1 квартал 2019 года установлены прямые налоговые расхождения по ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «ИНЖСТРОЙПЕТЕРБУРГ».

15. В отношении контрагента ООО «АПС-МОНТАЖ» ИНН <***> установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 07.08.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

ООО «АПС-МОНТАЖ» не имело основных средств и материальных активов.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «АПС-МОНТАЖ» за 2017 - 2019 г.г. не подавались.

Налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года не представлены.

Обороты по расчетному счету носят транзитный характер. Суммы платежей, поступивших на счет, идентичны суммам платежей, списанным со счета. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение нескольких дней.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС и соотношение доходов и расходов за 2017 -2018 г.г. оставляют свыше 99%;

За 2 квартал 2019 года установлены прямые налоговые расхождения вида «разрыв» по ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «АПС-МОНТАЖ».

16. По результатам анализа контрагента ООО «МАСТЕР» ИНН <***> установлено наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности от 19.09.2019.

ООО «МАСТЕР» не имело основных средств и материальных активов.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «МАСТЕР» за 2019 г. не подавались.

Налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2019 г. были представлены с «нулевыми» показателями, за 1, 2 кварталы 2019 г. налоговые декларации не представлены.

Обороты по расчетному счету носят транзитный характер.

Суммы платежей, поступивших на счет, идентичны суммам платежей, списанным со счета. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение нескольких дней.

Налоги уплачены в бюджет в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности ООО «МАСТЕР».

За 4 квартал 2019 года установлены прямые налоговые расхождения по ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «МАСТЕР».

17. По результатам анализа контрагента ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> установлено наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности руководителя ФИО12

ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ» не имело основных средств и материальных активов.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ» за 2019 г. не подавались.

За 4 квартал 2019 г. налоговая декларация организацией не представлена.

Обороты по расчетному счету носят транзитный характер. Суммы платежей, поступивших на счет, идентичны суммам платежей, списанным со счета. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Налоги организацией уплачены в бюджет в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ».

За 4 квартал 2019 года установлены прямые налоговые расхождения по ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ».

18. По результатам анализа контрагента ООО «ГЕРМЕС» ИНН <***> установлено исключение из ЕГРЮЛ 13.11.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

ООО «ГЕРМЕС» не имело основных средств и материальных активов.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ГЕРМЕС» за 2019 г. не подавались.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 - 2020 г.г. не представлялись.

За 4 квартал 2019 года установлены прямые налоговые расхождения по ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «ГЕРМЕС».

19. По результатам анализа контрагента ООО «ФОРТСТРОЙ» ИНН <***> установлено, что Общество не имело основных средств и материальных активов.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ФОРТСТРОЙ» за 2018-2019 г. не подавались.

Налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2019 г. были представлены с «нулевыми» показателями.

Обороты по расчетному счету носят транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. Суммы платежей, поступивших на счет, идентичны суммам платежей, списанным со счета. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение нескольких дней.

Налоги уплачены в бюджет в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности ООО «ФОРТСТРОЙ».

За 4 квартал 2019 года установлены прямые налоговые расхождения по ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «ФОРТСТРОЙ».

20. По результатам анализа контрагента ООО «МЕТАЛЛПРОМ» ИНН <***> установлено, что Общество не имело основных средств и материальных активов.

 Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «МЕТАЛЛПРОМ» за 2017-2019 г.г. не подавались.

По данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе ООО «МЕТАЛЛПРОМ» ФИО13 признаны недостоверными.

Обороты по расчетному счету носят транзитный характер. Суммы платежей, поступивших на счет, идентичны суммам платежей, списанным со счета. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение нескольких дней.

Налоги уплачены в бюджет в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности ООО «МЕТАЛЛПРОМ».

За 4 квартал 2019 года установлены прямые налоговые расхождения по ООО «СУ-1 «СТОУН» с ООО «МЕТАЛЛПРОМ».

21. По результатам анализа контрагента ООО «НЕВА ТРЕСТ» ИНН <***> установлено, что ООО «НЕВА ТРЕСТ» не имело основных средств и материальных активов.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «НЕВА ТРЕСТ» за 2018-2019 г.г. не подавались.

Обороты по расчетному счету носят транзитный характер. Суммы платежей, поступивших на счет, идентичны суммам платежей, списанным со счета. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Налоги при обороте (доходе) более 230 млн. руб. уплачены в бюджет в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности ООО «НЕВА ТРЕСТ».

Установлены прямые налоговые расхождения вида «разрыв» по ООО «СУ-1 «СТОУН» ИНН <***> с ООО «НЕВА ТРЕСТ» ИНН <***> в 4 квартале 2019 г.

Таким образом, совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств подтверждает выводы налогового органа, что вышеуказанные контрагенты были созданы для искусственного документооборота, конечной целью которого являлось обналичивание денежных средств. Из анализа деятельности контрагентов установлено, что они не ведут реальной деятельности, не имеют трудовых ресурсов, специального оборудования, материалов и формы для предоставления ее работникам, что, в свою очередь, делает невозможным исполнение ими взятых обязательств по договорам с ООО «СУ-1 Стоун».

Кроме того, установлены отсутствие деловой цели при заключении сделок и возможность ООО «СУ-1 «СТОУН» самостоятельно осуществлять строительные работы без привлечения спорных субподрядчиков.

При этом проверкой установлено, что «сомнительные» контрагенты 1 звена ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации и/или по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Также «сомнительные» организации представляли отчетность с минимальными или нулевыми показателями, по цепочке хозяйственных операций не установлено реальных контрагентов, документы по встречным проверкам не представлены, сотрудники сомнительных организаций не явились на допрос.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Неблагоприятные последствия непроявления коммерческой осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе при оформлении сделок, ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет РФ посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Поскольку заявитель утверждает о поставке товара и выполнении работ заявленными контрагентами поставщиками, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Отсутствие экономического источника вычета (возмещения) НДС, связанного с неуплатой в бюджет одним или несколькими контрагентами в цепочке НДС, свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций.

Налоговый орган не обладает правом при исчислении действительных налоговых обязательств налогоплательщиков произвольно производить расчеты, при отсутствии документального подтверждения и (или) содействия налогоплательщика.

В ходе проверки не установлен легальный источник поступления трудовых ресурсов для исполнения договоров с заказчиками, поскольку спорные контрагенты и их поставщики не обладали трудовыми ресурсами, что делает невозможным исполнение ими взятых обязательств по договорам с ООО «СУ-1 Стоун», а также исключает право Общества на применение налоговых вычетов по НДС.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствуют о том, что ООО «СУ-1 Стоун» в процессе осуществления коммерческой деятельности самостоятельно осуществляло подрядные работы, оформляя сделки со спорными контрагентами, знало об указанных фактах, а также о наступлении налоговых последствий, но сознательно их допускало. Налогоплательщиком и спорными контрагентами совершались умышленные действия, лишенные экономического содержания и направленные на создание условий для завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

По итогам рассмотрения дела установлено, что реальность поставки товаров и выполнения работ контрагентами проверкой не подтверждена, а документы, в том числе товарные накладные, акты и счета-фактуры (УПД) содержат недостоверные сведения.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов (УПД) не является безусловным доказательством совершения сделок, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который настоящей проверкой не установлен.

Вышеуказанные факты в совокупности с иными обстоятельствами, информацией о том, что указанные контрагенты ООО «СУ-1 Стоун» первого и последующих уровней, не могли осуществить заявленные операции, свидетельствуют об умышленном искажении отчетности с целью минимизации уплаты налога в бюджет организацией, в отношении которой проводилась выездная налоговая проверка. Выбор контрагентов не соответствовал практике делового оборота и стандартам осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте. Анализ представленной цепочки применения налоговых вычетов позволил установить отсутствие источника НДС.

Изучив материала дела, суд установил отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и направленность действий на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по НДС.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, при этом ООО «СУ-1 Стоун» не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя.

Общество, заявляя доводы о несогласии с отдельными доказательствами по делу, не оспаривает и документально не опровергает совокупность собранной доказательной базы, подтверждающей выводы о вменяемых нарушениях положений статей 54.1, 143, 146, 169, 171, 172, 173 НК РФ.


Изложенные заявителем доводы не содержат обоснования нарушения прав налогоплательщика и причинно-следственной связи между нарушением и неблагоприятными последствиями, связанными с незаконностью оспариваемого решения налогового органа.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговые обязательства Общества определены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также с учетом степени содействия налогоплательщика.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, не подкреплены доказательствами, и не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в судебное заседание материалов налоговой проверки, а также иных документов и пояснений сторон.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, доводы Общества о необоснованности выводов Инспекции о том, что данная организация является выгодоприобретателем в описанных в оспариваемом решении взаимоотношениях, несостоятельны. Обществом не представлено законных и обоснованных доводов, относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного Инспекцией решения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Анисимова О.В.