Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-205516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205516/24-159-1437
г. Москва
19 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 502401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Лю Ина, 143440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КРАСНОГОРСКИЙ, П/О ПУТИЛКОВО, ТЕР. ГРИНВУД, ОФИСНО-ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЗАО "ГРИНВУД", СТРОЕНИЕ 17)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 781001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 183-185, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 449-Н)

О взыскании 9 462 113,66 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2024г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2024г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.11.2024 по 06.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» обратилось в суд с иском к ООО «РаКомТранс» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки техники №ZL-MC-SDO-2206582 от 29.06.2022, убытки в виде взысканных с истца пенни в размере 3 646 957 руб. 96 коп., неустойку за период с 02.08.2024  в размере 88 758 руб. 89 коп., а также за период с 28.08.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность по оплате курсовой разности за товар, стоимость которого выражен в китайских юанях

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 29 июня 2022 года ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» и ООО «АрКомТранс» заключили Договор поставки техники № ZL-MC-SDO-2206582 (далее - «Договор») (Приложение № 1), согласно которому:

Поставщик передает в собственность Покупателю технику, соответствующую условиям Договора, а Покупатель принимает Товар и уплачивает за него сумму денежных средств согласно условиям пунктов 2.1-2.3 Договора (п. 1.1 Договора);

Предметом поставки является Автокран ZOOMLION ZTC300V, Дизельный двигатель (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула - 6X4 (согласно Спецификации) (далее -«Товар») (п. 1.3 Договора; Приложение № 1 к Договору);

Общая стоимость Товара составляет 1 417 804 юаня (CNY), подлежащих оплате Поставщику в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного в отношении курса китайского юаня к рублю РФ на день производства платежа (п. 2.3 Договора);

Оплата Товара производится двумя авансовыми платежами (п. 2.5 Договора): (i) Первый платеж - в размере 24 128,45 китайских юаней (CNY) в течениедвух дней с даты заключения Договора; (ii) Второй платеж - в размере 1 393 675,55 китайских юаней (CNY) в срок до 31 октября 2022 г.

Товар подлежит передаче Покупателю в срок не позднее 31 октября 2022 г. только при условии его полной оплаты Покупателем (п. 3.4 Договора).

01 июля  2022  года  Ответчик выплатил  в пользу  Истца  200 000,00  руб., что подтверждается Платежным поручением № 237 и не оспаривается сторонами.

19 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу № А40-239/2023, вступившее в законную силу, которым обязал истца осуществить поставку товара по Договору в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

06 октября 2023 года Решение вступило в законную силу в связи с вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-239/2023.

После вступления Решения в законную силу Ответчиком был получен Исполнительный лист № ФС 044531416 от 27.10.2023, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 1073/24/50017-ИП.

27 октября 2023 года в адрес Ответчика было направлено Уведомление о готовности Товара к осмотру и передаче в порядке, предусмотренном Договором. Какого-либо ответа со стороны Покупателя на указанный документ получено не было.

15 ноября 2023 года в адрес Ответчика было направлено повторное Уведомление о готовности Товара к осмотру и передаче в порядке, предусмотренном Договором.

Каких-либо ответов на указанные Уведомления со стороны Ответчика Истец не получал. Фактически, Покупатель длительное время немотивированно отказывался от приемки Товара по Договору.

10 июля 2024 года - 17 июля 2024 года в адрес Ответчика были последовательно направлены третье и четвертое Уведомления о готовности Товара к осмотру и передаче в порядке, предусмотренном Договором.

19 июля 2024 года в установленном Договором порядке была осуществлена передача Товара, что подтверждается Актом приема-передачи Товара с указанием всех необходимых регистрационных документов на Товар.

23 июля 2024 года Ответчик выплатил в пользу Истца 11 109 688,26 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1230.

Вместе с тем, согласно условиям Договора, стоимость Товара в рублях составляет 17 036 085,09 руб. (с учетом НДС) по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, что отражено в Счет-фактуре № ZU-5020 от 19.07.2024 (далее «Счет-фактура от 19.07.2024»).

01 августа 2024 года Истец направил Ответчику досудебную претензию в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в которой указал на необходимость погашения задолженности перед Истцом.

02 августа 2024 года исполнительное производство № 1073/24/50017-ИП было окончено на основании Постановления об окончании исполнительного производства.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства. Доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В силу положений статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с п. 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пп. 2.1, 2.5 договора, стороны установили, что оплата за товар производится покупателем в российских рублях по официальному курсу ЦБ, установленного в отношении курса китайского юаня к рублю РФ на день производства платежа.

Истец считает, что расчеты межу сторонами должны быть произведены на дату 19.07.2024 (т.е. на дату подписания акта приема-передачи товара).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Оценивая доводы истца на предмет наличия/отсутствия обязанности у ответчика оплачивать товар по состоянию на 19.07.2024, суд учитывает следующее:

Товар был поставлен по итогам рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы № А40-239/2023 по иску ООО «АрКомТранс» к ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» об обязании ответчика осуществить поставку техники по Договору поставки техники №ZL-MC-SDO-2206582 от 29.06.2022, а именно Автокран, ZOOMLION ZTC300V, дизельный двигатель (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула - 6X4; о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 434 901 руб. 17 коп.,  пени в размере 0,05% от цены товара за просрочку поставки товара за период с 31.12.2022 и до фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года с ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в пользу ООО «Арендная компания трансферт» взысканы пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 434.901,17 руб., пени в размере 0,05% от цены товара за просрочку поставки товара за период с 31.12.2022 и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.698 руб. по иску и на ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» возложена обязанность осуществить поставку техники по договору поставки техники N ZL-MC-SDO-2206582 от 29.06.2022, а именно: автокран, ZOOMLION ZTC300V, дизельный двигатель (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула - 6X4 ООО «арендная компания трансферт» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

Суды установили, что ООО «АрКомТранс» представлены ранее заключенные между сторонами и исполненные договоры поставки аналогичной техники, а именно: договор купли-продажи N 9082-СПБ от 24.01.2022 (подписан в подлинниках) на поставку автокрана 2022 года выпуска. Исполнен. Акт приема-передачи техники подписан 29.06.2022; договор купли-продажи N 9232- СПБ от 20.02.2023 (подписан в скан-копиях) на поставку автокрана ZOOMLION ZTC300V, новый, 2023 года выпуска исполнен. Акт приема-передачи техники подписан 07.03.2023. Порядок заключения указанных договоров, которые в настоящее время исполнены практически, аналогичны порядку заключения настоящего спорного договора. Заключая спорный договор с ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», ответчиком выставлено требование о срочном перечислении авансового платежа в целях резервации цены товара в связи с нестабильным курсом юаней. При согласовании условий запрошены реквизиты для оплаты счета, которые отправлены со стороны ответчика, а позднее курьером ответчика доставлен договор, который подписан и скреплен печатью истца. В договоре со стороны ответчика проставлена печать и подпись в копии, поскольку из пояснений истца следует, что подписание через оригинал печати и подписи договора происходит через главный офис, что занимает значительное время. При этом споров относительно исполнения/не исполнения по указанным договорам между сторонами отсутствуют.

С учетом представленных доказательств, 29.06.2022 между сторонами заключен договор поставки техники N ZL-MCSDO-2206582 от 29.06.2022 на поставку автокрана ZTC300V. Стоимость имущества - автокран ZOOMLION ZTC300V - в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составила: 11.308.688,26 руб., в том числе НДС 20%

Учитывая, что за время с даты согласования сторонами всех существенных условий договора поставки, выставления и оплаты счета на аванс (01.07.2022) и по дату судебного заседания, со стороны ответчика в адрес истца не поступило писем/уведомлений о том, что поставку товара невозможно исполнить или имеются причины, по которым такая поставка задерживается, доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору поставки техники N ZL-MCSDO2206582 от 29.06.2022 на поставку автокрана ZTC300V, дизельный двигатель (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула - 6X4 в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Ввиду того, что до 06.12.2023 добровольно судебное решение не исполнена. Ответчик обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения, возбуждено исполнительное производство № 1073/24/50017-ИП 18.01.2024.

В период принудительного исполнения решения суда ответчик настаивал на исполнении решения суда (письмо от 15.02.2024 № 15/02/1 о предоставлении счета на оплату с указанием стоимости в размере 11 308 688,26 руб., установлено судебным решением).

Как пояснил ответчик, истец добровольно исполнить решение суда отказался.

В ходе исполнительного производства №  1073/24/50017-ИП от 18.01.2024 отношении истца совершались   исполнительные действия применялись принудительного исполнения. Многократно направлялись требования судебного пристава исполнить решение суда, передать технику по стоимости установленной судом, истец отказывался исполнять требования судебного пристава.

Поставка товара была осуществлена лишь в результате комплекса принудительных мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем 19.07.2024.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании курсовой разницы 5 726 396 руб. 83 коп., убытков в виде пени в сумме 3 646 957 руб. 96 коп., то не подлежат удовлетворению и остальные требования о взыскании неустойки, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

В настоящем случае, судом по результатам анализа и оценки в порядке установленном ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, расчета вышеуказанной разницы сумм, были установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии в действиях поставщика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что также явилось основанием для отказа во взыскании стоимости, составляющих курсовой разницу между оплаченной ответчиком суммы товара и стоимостью товара, которая составляла на дату поставки.

Стоимость товара, который истец должен был поставить товар, определена вступившим в законную силу решением суда на дату заключения договора, при этом отнесение валютных рисков на покупателя (ответчика) в связи с длительным периодом собственного неисполнения договора отклоняется от обычной практики предпринимательского оборота.

Истец сам препятствовал в исполнении решения суда, которым была возложена обязанность по поставке товара, чем увеличивал сроки поставки, и соответственно не может перекладывать риск своего неразумного поведения на покупателя, с учетом положений ст. 16, 69 АПК РФ, и пренебрежения истцом института обязательности к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Н.А. Константиновская