Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-79202/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79202/2020
25 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИБИС» (местонахождение: 163000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 16.05.2016, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (местонахождение: 143026, Московская обл., город Одинцово, рабочий <...> владении 165, пом. 3.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 11.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (местонахождение: 140002, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 07.08.2002, ИНН: <***>)


о взыскании 301 797,84 руб. неосновательного обогащения


по встречному иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИБИС»

о взыскании 437 323,61 руб. сальдо встречных обязательств


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБИС» (далее – ООО «ИБИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании 301 797,84 руб. неосновательного обогащения и 9036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, исходя из наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020, в соответствии со статьей 18 АПК РФ (в связи с болезнью судьи Нестерова С.А.), дело № А56-79202/2020 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 17.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с неявкой представителей сторон, рассмотрение дела судом отложено.

Судебное заседание, состоявшееся 07.04.2021, проведено посредством системы «онлайн-заседание», с участием представителей истца и ответчика.

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрение дела отложено с учетом отпуска судьи.

Представитель ответчика заявил ходатайство об участии в судебном заседании 16.06.2021 посредством системы «онлайн-заседание».

В судебном заседании от 16.06.2021 в 10 часов 08 минут представитель ответчика к системе «онлайн-заседание» не подключился.

В 10 часов 16 минут представитель ответчика подключился к системе «онлайн-заседание», однако не подключил аудио и видео связь.

Судебное «онлайн-заседание» завершено в 10 часов 18 минут.

Истец, также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», к сети не подключился.

Суд отложил судебное заседание для обеспечения явки представителей в судебное заседание.

Определением суда от 02.08.2021 принят к производству встречный иск АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ООО «ИБИС» 437 323,61 руб. сальдо встречных обязательств.

Судебное заседание 18.08.2021 отложено по ходатайству истца.

Судебное заседание 15.09.2021 отложено по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании от 29.09.2021 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик против отложения возражал.

Суд удовлетворил ходатайство истца, отложив судебное разбирательство.

Судебное заседание 26.10.2021 отложено по ходатайству истца, для предоставления расчета сальдо встречных обязательств.

Определением от 15.11.2021, в связи с болезнью судьи, место и время судебного заседания изменено на 14.12.2021 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 14.12.2021 стороны поддержали свои позиции, дали дополнительные пояснения по заявленным требованиям, суд закончил рассмотрение дела и объявил перерыв в судебном заседании для оглашения резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании 27.12.2021 явка сторон не была обеспечена.

В судебном заседании 27.12.2021 судом было принято решение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, установил следующее.

Между ООО «Ибис» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-65753-02-01 от 01.10.2019 по условиям которого Лизингополучателю предоставлен автомобиль Mercedes-Benz E200D (VIN <***>).

22.10.2019 в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошла конструктивная гибель автомобиля - Mercedes-Benz E200D (VIN <***>).

В момент указанного ДТП предмет лизинга был застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Ибис» полагая, что с момента наступления страхового случая правоотношения между сторонами договора лизинга прекратились, лизингодатель имеет право получить от страховщика страховое возмещение, пришло к выводу о прекращении обязанности у лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

И поскольку лизингополучатель в период с 13.11.2019 по 24.01.2020 произвел три платежа в пользу АО «Сбербанк Лизинг» на общую сумму 301 797,84 руб., то указанные лизинговые платежи являются неосновательным обогащением лизингодателя и подлежат возврату ООО «Ибис».

АО «Сбербанк Лизинг» против удовлетворения заявленных требований возражало в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В частности АО «Сбербанк Лизинг» считает, что сумма платы за финансирование рассчитывается до даты фактического получения страхового возмещения, то есть до даты получения лизингодателем денежных средств от страховщика.

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Ибис» 437 323,61 руб. сальдо встречных требований.

В обоснование встречного требования АО «Сбербанк Лизинг» указало, что в связи с необоснованным прекращением внесения ООО «Ибис» лизинговых платежей, на стороне лизингополучателя образовалась задолженность, что явилось основанием для расторжения договора лизинга № ОВ/Ф-65753-02-01 от 01.10.2019 в одностороннем порядке.

В адрес ООО «Ибис» направлено уведомление от 12.08.2020 о расторжении договора лизинга, следовательно, договор считается расторгнутым с 12.08.2020.

Сумма страхового возмещения в размере 2 764 012,50 руб. поступила АО «Сбербанк Лизинг» 12.03.2021, в связи с чем, сальдо встречных обязательств, согласно расчету, сложилось в пользу лизингодателя (расчет прилагается).

Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО «Ибис», ссылаясь на то, что предмет лизинга на момент ДТП был застрахован, выгодоприобретателем по страховому случаю является АО «Сбербанк Лизинг», которое получило право на страховое возмещение в размере 2 799 000 руб., то и решение о том, как получать страховое возмещение зависело исключительно от волеизъявления АО «Сбербанк Лизинг».

10.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» уведомление о наступлении страхового случая и предложило выбрать форму страхового возмещения.

На январь 2020 года сумма закрытия сделки составляла 2 658 612,80 руб., что меньше суммы страхового возмещения на 140 387,20 руб.

При этом ООО «Ибис» обращалось и в АО «Сбербанк Лизинг» и в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями с целью ускорить процесс получения лизингодателем страхового возмещения, однако АО «Сбербанк Лизинг» неправомерно бездействовало.

Только 10.08.2020 АО «Сбербанк Лизинг» обратилось к страховщику с заявлением о перечислении страхового возмещения, что по мнению ООО «Ибис» является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя.

ООО «Ибис» полагает, что после наступления страхового случая, связанного с гибелью предмета лизинга, законно приостановило внесение лизинговых платежей.

Расчет АО «Сбербанк Лизинг» сальдо встречных обязательств считает ошибочным, а требование о взыскании сальдо встречных требований незаконным и необоснованным.

Третьим лицом - ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв, в котором страховая компания пояснила, что обязательства по договору страхования в размере 2 764 012,50 руб. исполнены, выгодоприобретателю - АО «Сбербанк Лизинг» указанная сумма выплачена полностью по платежным поручениям № 589 от 25.08.2019 и № 829 от 12.03.2021.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

При этом в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 17 отмечено, что в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Довод ООО «Ибис» о том, что с момента наступления страхового случая правоотношения между сторонами договора лизинга прекратились, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Порядок действий сторон, в случае конструктивной гибели предмета лизинга, определен в пунктах 6.6, 6.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Так согласно пункту 6.6 Правил, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель. Для получения страхового возмещения требуется распорядительное письмо лизингодателя.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Сбербанк Лизинг» 02.10.2019 был заключен полис добровольного страхования транспортного средства - Mercedes-Benz E200, государственный номер <***>.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель - АО «Сбербанк Лизинг».

Пунктом 6.10 Правил установлено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан единовременно заплатить сумму закрытия сделки, установленную в графике платежей соответствующего лизингового периода, в части утраченной единицы имущества и погасить иные неисполненные обязательства лизингополучателя перед лизингодателем в течение 1 (одного) месяца с даты направления лизингодателем уведомления.

Факт наступления страхового случая 22.10.2019, признанного впоследствии конструктивной гибелью предмет лизинга, а также выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя-АО «Сбербанк Лизинг» в сумме 2 764 012,50 руб., судом установлен и сторонами не оспаривается.

Судом также установлен факт направления в адрес лизингополучателя уведомления от 21.01.2020 о наступлении страхового случая и уплате суммы закрытия сделки, на которое ООО «Ибис» не ответило.

В связи с тем, что лизингополучатель не внес сумму закрытия сделки, и допустил просрочку по внесению платежей, суд признает

Одностороннее расторжение договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» с 12.08.2020, со ссылкой на просрочку внесения платежей суд признает неправомерным, поскольку при наступившем страховом случае, договор лизинга может быть расторгнут (прекращен) в связи с утратой предмета лизинга, что предусмотрено Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой часть договора лизинга.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 7.

В пункте 3.1 постановления Пленума № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 7, при расторжении договора выкупного лизинга по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.

При этом, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств.

Суд, проверив сальдо встречных требований, рассчитанных лизингодателем и лизингополучателем, находит их ошибочными и не подлежащими применению.

Так, при определении периода финансирования, ООО «Ибис» ошибочно исходило из периода – 22 дня с 01.10.2019 (дата заключения договора) по 22.10.2019 (дата ДТП – гибель транспортного средства), поскольку утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от внесения лизинговых платежей до фактического возврата финансирования, в данном случае, до выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд отклоняет довод АО «Сбербанк Лизинг» о том, что период финансирования составляет 527 дня с 02.10.2019 по 12.03.2021 (дата поступления страхового возмещения в полном объеме), так как согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела явствует, что ООО «Росгосстрах» 10.01.2020 направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» письмо с запросом необходимой информации для принятия решения о форме урегулирования и порядке выплаты страхового возмещения, и ввиду отсутствия ответа 01.04.2020 письмо направлено повторно.

При этом, факт получения письма ООО «Росгосстрах» от 10.01.2020 подтверждается АО «Сбербанк Лизинг» в уведомлении от 21.01.2020 адресованного ООО «Ибис».

Соответствующее заявление о перечислении страхового возмещения направлено АО «Сбербанк Лизинг» только 10.08.2020.

В результате, страховое возмещение получено АО «Сбербанк Лизинг» в период с 25.08.2020 по 12.03.2021, что нельзя признать добросовестным и разумным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление платы за финансирование должно определяться с учетом разумного срока для получения страхового возмещения. В рассматриваемом случае такой срок не может превышать 3 месяцев с момента страхового случая (гибели имущества).

Соответственно период начисления платы за финансирование должен составлять 114 дней (с 01.10.2019 по 22.10.2019 + 3 месяца). Доводы сторон об ином периоде начисления платы за финансирования судом отклоняются.

Суд также отклоняет довод АО «Сбербанк Лизинг» о применении порядка расчетов сальдо встречных требований, согласованных сторонами в подпункте 10.10.1 Правил, поскольку порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в подпункте 10.10.1 Правил лизинга, является обременительным для лизингополучателя, и предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума № 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Защищаемый законом интерес в установлении такого условия договора отсутствует, поскольку лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга (статья 5 Закона о лизинге).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга, обусловленное подпунктом 10.10.1 Правил лизинга, является существенным, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, становясь из кредитора лизингодателя его должником.

Судом, в соответствии рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума № 17, произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга по следующей формуле:


(П - А) - Ф

ПФ = ------------- x 365 x 100%, где

(Ф x С/ДН)


ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Сумма финансирования по договору составляет: 2 379 150 руб. = (2 799 000 руб. (стоимость предмета лизинга) – 419 850 руб. (аванс по договору лизинга).

Плата за финансирование составляет - 17% в сумме 126 323 руб.

Таким образом, расходы лизингодателя составляют: 2 562 110,40 руб., и состоят из: (суммы финансирования + плата за финансирование + суммы пени) (2 379 150 + 126 323 + 56 637,40), в то время, как истцом оплачено 3 183 862,50 руб. (аванс 419 850,00 руб. + страховое возмещение 2 764 012,50), в связи с чем лизинговые платежи в сумме 301 797,84 руб. для ответчика являются неосновательным обогащением..

Таким образом, определив сальдо встречных обязательств, с учетом рекомендаций изложенных в постановлении Пленума № 17, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ибис» и отказе в удовлетворении встречных требований АО «Сбербанк Лизинг» в размере 437 323,61 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (адрес: 143026, Московская область, Одинцово город, Новоивановское рабочий поселок, Можайское шоссе, владение 165, помещение 3.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ИБИС» (адрес: 163000, Архангельская область, Архангельск город, Троицкий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 301 797,84 руб. неосновательного обогащения и 9 036,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных требований АО «Сбербанк Лизинг» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Кожемякина Е.В.