Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А49-12702/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12702/2021
29 июня 2022 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску межрегионального территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***> , ИНН <***>), к Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 УФСИН России по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципальным имуществом города Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности,

от ФКУ ИК №5 УФСИН России по Пензенской области – ФИО2 – представителя по доверенности, ФИО3 – представителя по доверенности,

при участии в судебном заседании:

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также – МТУ Росимущества, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Пензы (далее также – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание запчастей транспортного цеха, площадью 472 кв.м., расположенное по адресу: <...> нежилое здание свинарник, площадью 709,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Исковые требования заявлены на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле определениями суда от 08.02.2022, 19.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом города Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Министерство градостроительства и архитектуры пензенской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены в 1985 и 1988 года и не являются самовольными постройками и могут являться лишь бесхозяйными, в свою очередь, у Администрации г.Пенза нет соответствующих полномочий и к участию в деле должно быть привлечено Управление муниципальным имуществом города Пензы, считает себя ненадлежащим ответчиком.

ИК № 5 в отзыве на исковое заявление поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что спорные здания находятся на его балансе, заведены инвентарные карточки 1985 и 1988 годов. Строительство здания осуществлялось хозяйственным способом, техническая документация в отношении зданий не изготавливалась. В настоящее время в отношении здания изготовлен технический план. Однако зарегистрировать объекты во внесудебном порядке не представляется возможным, так как отсутствует разрешительная документация. По мнению третьего лица, с учетом положений ст. 218 ГК РФ у ИК № 5 возникло право собственности на объекты недвижимости с момента их создания – с 1985 и 1988 годов. Согласно статье 11 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Как указывает ИК № 5 в течение всего срока использования спорного объекта право владения и пользования данным имуществом не оспаривалось. На основании изложенного третье лицо просило удовлетворить требования истца и признать право собственности на спорное здание.

Судебное заседание назначено 28.06.2022.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении третьим лицам почтовых отправлений, содержащих судебные акты Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком и третьими лицами после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение неявившихся ответчика и третьих лиц надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица (ИК № 5) просил удовлетворить требования истца в полном объеме, пояснив, что третьим лицом инициирована процедура закупки в целях проведения экспертизы по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИК № 5 является учреждением уголовно-исполнительной системы.

Ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:166, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение режимного объекта, общая площадь 380152 кв. м, адрес: <...>.

На данном Земельном участке возведены нежилые здания: нежилое здание запчастей транспортного цеха, площадью 472 кв.м., расположенное по адресу: <...> нежилое здание свинарник, площадью 709,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Сведения технической инвентаризации и регистрационного учета в части сведений о времени постройки и начале эксплуатации объекта являются производными от сведений, содержащихся в первичных документах, составляемых по каждой хозяйственной операции.

В материалы дела истцом и третьим лицом представлены инвентарные карточки (ф. <***>) использование которых регламентировано положениями приказа Минфина РФ от 30.03.2015 N 52н, и которые используются бюджетными учреждениями для учета объектов, относящихся к основным фондам организации, активам, классифицируемым как непроизведенные, а также как нематериальные. Такие карточки должны заводиться на все используемые учреждением инвентарные ресурсы. Заполнение соответствующих документов осуществляется на основе первичной документации, отражающей поступление или производство нефинансового ресурса.

Из инвентарной карточки № 23 с датой открытия 01.12.1985 следует, что к бухгалтерскому учету ИК № 5 принято здание склада з/частей инвентарный номер 110102029 с первоначальной стоимостью 78200 руб., начиная с января 1986 года производилось начисление амортизации и дважды – 31.12.2006 и 04.03.2019 проводилась его переоценка.

Из инвентарной карточки № 58 с датой открытия 01.12.1988 следует, что к бухгалтерскому учету ИК № 5 принято здание свинарника инвентарный номер 180 с первоначальной стоимостью 134750 руб., начиная с января 1989 года производилось начисление амортизации.

Сопроводительным письмом от 27.05.2022 № 59/ТО/45-4317 третье лицо ИК № 5 в материалы дела представлены комиссионные акты ввода в эксплуатацию 01.12.1985 заданий свинарника и склада запчастей транспортного цеха.

Из пояснений третьего лица следует, что возведение зданий осуществлялось собственными силами исправительного учреждения, осуществлявшего деятельность на территории земельного участка.

В материалы дела представлены уведомления Управления Росреестра по Пензенской области об отказе в государственной регистрации от15.12.2020 и 18.09.2020.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН находится в собственности Российской Федерации.

Исправительными учреждениями, осуществлявших деятельность на территории Земельного участка, с ограничением доступа неопределенного круга лиц, с учетом специфики их деятельности, за счет собственных средств (хоз. способом) осуществлено возведение Здания.

С момента возведения - с 1985 и 1988 года спорные объекты используются исправительными учреждениями, осуществлявшими и осуществляющей деятельность на Земельном участке (ИК № 5), из их владения не выбывали, расположены на закрытой, охраняемой территории и используется с учетом уставной деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также пункта 8 раздела II приложения № 1 к названному постановлению предприятия исправительно-трудовых учреждений независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.

Статьей 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 460, ТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, включая полномочия собственника в отношении имущества федеральных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное Здание.

Одновременно суд отмечает, что право федеральной собственности на спорные объекты возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а потому признается юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оснований для квалификации спорных объектов в качестве самовольных построек отсутствую, поскольку понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применяется с 01 января 1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками по правилам статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также учитывает, что по результатам проведенного исследования (акт от 08.11.2021 № 314/16-1) эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 пришел к выводу о том, что Здание (склад запчастей) площадью 472,0 кв.м. по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, градостроительным (в т.ч. Правилам землепользования и застройки города Пензы), санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Как указал эксперт в своем акте экспертного исследования, условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций Здания обеспечиваются, а Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции Здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

В отношении второго объекта – здания свинарника также проведено экспертное исследование, по результатам которого (акт от 08.11.2021 № 314/16-2) эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 пришел к выводу о том, что Здание (свинарник) площадью 709,7 кв.м. по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, градостроительным (в т.ч. Правилам землепользования и застройки города Пензы), санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Как указал эксперт в своем акте экспертного исследования, условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций Здания обеспечиваются, а Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции Здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования, являются последовательными и в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Акт экспертного исследования подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Какие-либо противоречия судом не установлены.

Возражения по существу представленных исследований не заявлены.

Имущественные правопритязания иных лиц на спорные здания отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, установленную совокупность условий, необходимых для признания права собственности на спорные здания, отсутствие возможности легализировать право на спорный объект в установленном законом порядке, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), основания для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание - здание запчастей транспортного цеха, площадью 472 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание свинарник, площадью 709,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н.Бочкова