Решение от 20 января 2020 г. по делу № А46-21317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21317/2019
20 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме изготовлено решение 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области (межрайонное), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

о признании недействительным решения от 11.10.2019 №05-02-13/5643, обязании восстановить нарушенное право,

при участии:

от заявителя - ФИО2 (паспорт) по доверенности от 20.08.2019 б/н,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 14.01.2019 №01-15/0191,

от УФНС ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 23.01.2019 №01-17/00887,

от ГУ-УПФ в Омском районе Омской области – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения МИФНС №6 по Омской области от 11.10.2019 №05-02-13/5643 об отказе в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 46428 руб. 44 коп.; об обязании МИФНС №6 по Омской области в течение одного месяца возвратить ИП ФИО1 сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 46 428 рублей 44 копеек, а также выплатить проценты, предусмотренные частью 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, подлежащие начислению с 24.09.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканных страховых взносов за 2017 год (46428 руб. 44 коп.).

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылается на то, что уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год не соответствует установленной законом обязанности по уплате страховых взносов, поскольку исчислены были исходя из доходов от предпринимательской деятельности без учета за указанный период расходов от осуществления данной деятельности.

МИФНС №6 по Омской области, УФНС по Омской области требования заявителя не признали, указав на обоснованность и законность решения по изложенным в отзывах основаниям, ссылаются на неверное определение плательщиком взносов базы для их начисления.

ГУ-УПФ в Омском районе Омской области явку представителя не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ-УПФ в Омском районе Омской области по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения требования возражали, высказались согласно представленным ранее отзывам, считают, что принятое решение законно и обосновано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2011 и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ИП ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением от 20.08.2019 о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 46 428,44 руб., усматривая факт излишней уплаты в том, что страховые взносы были исчислены с дохода плательщика взносов без учета расходной части, что, по его мнению, не соответствует установленной законом обязанности по уплате взносов.

Решением МИФНС №6 по Омской области от 11.10.2019 №05-02-13/5643 в удовлетворении данного заявления ИП ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

ИП ФИО1 полагая, что принятое МИФНС №6 по Омской области решение от 11.10.2019 №05-02-13/5643 не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ, плюс 1,0 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ (в 2017 году - 187 200 руб.).

Пункт 9 статьи 430 Кодекса определяет, что в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3), - для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса (подпункт 4), - для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, от 06.06.2017 N 304-ЭС17-1872 и др.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации, подаваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, доход ИП ФИО1 Д,С. от предпринимательской деятельности за указанный период составил 5185852 руб., по Единому налогу на вмененный доход – 145577 руб.

ИП ФИО1 за 2017 год были уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа в полном объеме на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что инспекцией не оспаривается. Также, ИП ФИО1 за 2017 год были уплачены страховые взносы с валовой суммы дохода от предпринимательской деятельности (5331429 руб.), уменьшенные на 300000 руб., то есть суммы дополнительного страхового взносам на обязательное пенсионное страхование -50315 руб. (платежное поручение №196 от 29.06.2018).

Между тем, такой порядок расчета страховых взносов, подлежащих уплате, противоречит названной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Таким образом, при исчислении за 2017 год размера дополнительного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование ИП ФИО1 должен исходить из размера чистой прибыли 688656 руб., соответственно, сумма дополнительного страхового взноса должна составлять 3886,56 руб. (688656 руб. – 3000000 руб.) Х 1%).

Следовательно, за 2017 год ИП ФИО1 излишне уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 46428,44 руб. (50315 руб. – 3886,56 руб.).

При указанных обстоятельствах, у МИФНС №6 по Омской области отсутствовали основания для отказа ИП ФИО1 в удовлетворении заявления от 20.08.2019 о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 46 428,44 руб.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС №6 по Омской области от 11.10.2019 №05-02-13/5643 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования заявителя в части восстановления нарушенного права путем обязания МИФНС №6 по Омской области в течение одного месяца возвратить ИП ФИО1 сумму излишне уплаченных страховых взносов размере 46 428,44 руб., выплатить проценты, предусмотренные частью 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, подлежащие начислению с 24.09.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканных страховых взносов (46428,44 руб.).

ИП ФИО1 просит возместить за счет средств налогового органа судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 26000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 приводимого кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В статье 110 названного кодифицированного акта реализуется принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понёсшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Суд, исследовав представленные предпринимателем в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, пришёл к выводу о том, что, заявляя о возмещении судебных расходов в размере 26000 руб., представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ИП ФИО1 юридических услуг и факт несения им расходов в указанном размере.

Так, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор от 14.11.2019, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязуется: в срок до 25.11.2019 выполнить следующие действия: составить заявление «О признании незаконным бездействия МИФНС № 6 по омской области, а именно: непринятии в установленный ст.78 НК РФ срок решения о возврате Заказчику излишне уплаченной за 2017 год суммы страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в размере 46428,44 руб.»; за счет собственных средств и сил сделать распечатки сведений из Единого ГРЮЛ и ИП в отношении Заказчика, а также в отношении МИФНС №6 по омской области и УФНС по Омской области; сделать ксерокопии документов, которые необходимо приложить к указанному заявлению; по одному экземпляру указанного заявления вместе с необходимыми приложениями за счет собственных средств направить заказной почтовой корреспонденцией в адрес МИФНС №6 по Омской области, УФНС по Омской области; один экземпляр указанного заявления вместе с необходимыми приложениями сдать (доставить) либо направить заказной корреспонденцией в Арбитражный суд Омской области (пункт 1.1.).

После подачи вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Омской области выполнять следующие действия: регулярно отслеживать на сайте Арбитражного суда Омской области информацию о движении дела по заявлению и сообщать эту информацию Заказчику; в случае поступления от МИФНС №6 по Омской области и (или) УФНС по Омской области каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, Исполнитель обязан ознакомиться с такими возражениями, дать Заказчику по таким возражениям свои заключения и предложения; в случае рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, Исполнитель обязан уведомить Заказчика о дате принятия судебного решения по такому заявлению, не позднее 5 дней с момента опубликования решения на сайте Арбитражного суда Омской области (пункт 1.2.).

Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области в случае рассмотрения вышеуказанного заявления в общем порядке (с вызовом участников процесса в Арбитражный суд Омской области) (пункт 1.3).

За выполнение условий пункта 1 договора Заказчик обязан в течение 3 дней момента заключения настоящего договора выплатить Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 24000 руб.

Вышеуказанный размер денежного вознаграждения включает в себя все расходы Исполнителя, которые он может понести в связи с исполнением настоящего договора (транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на изготовление ксерокопий, налоги и сборы, уплачиваемые с суммы вознаграждения и т.п.), за исключением расходов на уплату государственной пошлины, связанной с подачей вышеуказанного заявления (пункт 3).

По договору от 30.09.2019 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) Исполнитель по поручению Заказчика обязуется: в срок до 10.10.2019 выполнить следующие действия: подготовить (составить) жалобу в УФНС по Омской области на бездействие МИФНС №6 по омской области, а именно: непринятие в установленный ст.78 НК РФ срок решения о возврате излишне уплаченной за 2017 год суммы страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, в размере 46428,44 руб. (пункт 1).

За выполнение условий пункта 1 настоящего Договора Заказчик обязан в срок до 01 декабря 2019 года выплатить Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 2000 руб. (пункт 2).

В материалы дела представлены акты оказанных по Договорам услуг.

В доказательство оплаты оказанных услуг в размере 26 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции серии АА№000175 от 15.11.2019.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 просит возместить всю сумму, уплаченную Исполнителю по вышеуказанным Договорам в качестве вознаграждения в неизменном размере на договорной основе.

Однако, договорная сумма вознаграждения, заявленная в качестве судебных расходов ко взысканию, не может быть возмещена в полном объеме, поскольку не соответствует критерию её разумности.

Оценивая обоснованность размера вознаграждения исходя из степени сложности спора, учитывая сложившийся в судебной практике единообразный подход к рассмотрению споров рассматриваемой категории, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, процессуальную степень участия представителя в судебном процессе, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части: по Договору оказания услуг от 30.09.2019 – размере 2000 руб., по Договору оказания услуг от 14.11.2019 – 15 000 руб.

С учетом изложенного, за счет средств МИФНС №6 по Омской области подлежат возмещению как отвечающие критерию разумности судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 17000 руб., а также 300 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части оснований для возмещения налоговым органом уплаченного ИП ФИО1 на договорной основе вознаграждения по мнению суда в данном конкретном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области от 11.10.2019 №05-02-13/5643 об отказе в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 46428 руб. 44 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Омской области в течение одного месяца возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 46 428 рублей 44 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Омской области в течение одного месяца выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 проценты, предусмотренные частью 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, подлежащие начислению с 24.09.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканных страховых взносов за 2017 год (46428 руб. 44 коп.).

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в общей сумме 17300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.А. Третинник