Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А51-15785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15785/2019
г. Владивосток
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.03.2006)

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, – временный управляющий ООО «СК «ВЕГА» ФИО2

о взыскании по договорам оказания услуг денежных средств в размере 193 689,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 23 677,52 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее – АО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (далее – ООО «СК «Вега») о взыскании по договорам оказания услуг денежных средств в размере 193 689,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 23 677,52 рублей

Определением суда от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК «ВЕГА» ФИО2.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресам.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате услуг по договорам №84-М от 29.06.2017, №101-М от 26.07.2017, №154-М от 22.11.2017.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Третье лицо иск оспорило по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Примавтодор» (исполнитель) и ООО «СК «Вега» (заказчик) заключены договоры оказания услуг №84-М-2363/17 от 29.06.2017, №101-М-2394/17 от 26.07.2017, №154-М-3325/17 от 22.11.2017, согласно пунктам 1.1 которых исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик услуги принять и оплатить.

Согласно разделу 3 (пункт 3.1) договоров заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг:

По договору №84-М-2363/17 в сумме 51 799 рублей 99 копеек.

По договору №101-М-2394/17 в сумме 63 499 рублей 98 копеек.

По договору №154-М-3325/17 в сумме 431 359 рублей 67 копеек.

Основанием оплаты является счет, выставленный исполнителем, перечисление денежных средств производится в течении трех рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договоров №84-М-2363/17 и №101-М-2394/17).

В приложении №1 к договорам №84-М-2363/17 и №101-М-2394/17 стороны согласовали перечень и стоимость услуг, предоставляемых в рамках договора.

К договору №154-М-3325/17 стороны подписали протокол разногласий, в котором согласовали стоимость услуг в размере 431 359 рублей 67 копеек.

ООО «СК «Вега» платежным поручением №127 от 10.07.2017 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 46 299 рублей 99 копеек с назначением платежа «оплата по договору 84-М от 29.06.2017».

Во исполнение условий договора №84-М-2363/17 АО «Примавтодор» направило счет-фактуру №26_07/31-008 от 31.07.2017 и акт выполненных работ №26_00000054 от 31.07.2017.

Во исполнение условий договора №101-М-2394/17 АО «Примавтодор» направило счет-фактуру №26_11/02-001 от 02.10.2017, стороны подписали акт выполненных работ №26_00000074 от 02.10.2017.

Во исполнение условий договора №154-М-3325/17 АО «Примавтодор» направило счет-фактуру №26_12/28-001 от 28.12.2017, стороны подписали акт выполненных работ №26_00000113 от 28.12.2017.

АО «Примавтодор» направило ООО «СК «Вега» требование №б/н от 15.11.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору №154-М-3325/17.

АО «Примавтодор» направило ООО «СК «Вега» требование №б/н от 03.04.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по договорам №84-М-2363/17 и №101-М-2394/17.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела договоры №84-М-2363/17 от 29.06.2017, №101-М-2394/17 от 26.07.2017, №154-М-3325/17 от 22.11.2017, суд считает, что условия договоров оказания услуг соответствуют требованиям действующего законодательства.

В доказательство исполнения условий договоров №101-М-2394/17 от 26.07.2017 и №154-М-3325/17 от 22.11.2017 истец в материалы дела представил подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями акты №26_00000074 от 02.10.2017 на сумму 63 499 рублей 98 копеек, №26_00000113 от 28.12.2017 на сумму 124 689 рублей 90 копеек, соответственно.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчик в порядке стати 65 АПК РФ не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку акт выполненных работ по договору №84-М-2363/17 от 29.06.2017 не подписан ответчиком, а также, что пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата авансовым платежом в размере 100% стоимости оказанных услуг, следовательно, факт оказания услуг истцом не подтверждается, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик представляет перечень необходимых доработок и согласовывает с исполнителем срок их выполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, подписанию актов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Так, материалы дела содержат сведения о том, что 01.09.2017 АО «Примавтодор» направило ответчику счет-фактуру №26_07/31-008 от 31.07.2017 и акт выполненных работ №26_00000054 от 31.07.2017.

Кроме того, исходя из условий заключенного договора ответчик принял данные услуги без каких-либо оговорок, поскольку в адрес истца претензий со стороны ответчика не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. С учетом выше указанного положения договора, в данном случае услуги, указанные в акте №26_00000054 от 31.07.2017, считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Кроме этого, ООО «СК «Вега» платежным поручением №127 от 10.07.2017 частично оплатило оказанные по договору №84-М-2363/17 от 29.06.2017, доказательства оплаты услуг в остальной части ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, наличия длительных взаимоотношений между ООО «СК «Вега» и АО «Примавтодор» и частичной оплаты, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны ответчика, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору №84-М-2363/17 от 29.06.2017, оформленного актом выполненных работ №26_00000054 от 31.07.2017.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов, и не представлено возражений (претензий) относительно исполнения истцом обязательств по договору в период его исполнения сторонами.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 217 367 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 рублей 36 копеек за период с 04.08.2017 по 15.07.2019 по договору №84-М-2363/17, 8 493 рубля 34 копейки за период с 06.10.2017 по 15.07.2019 по договору №101-М-2394/17, 14 365 рублей 82 копейки за период с 29.12.2017 по 15.07.2019 по договору №154-М-3325/17, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность по спорным договорам №84-М-2363/17, №101-М-2394/17 и №154-М-3325/17, вследствие чего на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме 3 677 рублей 52 копейки, согласно расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов по договорам №84-М-2363/17, №101-М-2394/17 и №154-М-3325/17 в общей сумме 3 677 рублей 52 копейки копеек на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" в пользу общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 217 367 рублей 40 копеек, из которых 193 689 рублей 88 копеек основной долг, 23 677 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 347 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова