Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А76-17878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17878/2023
19 сентября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 072 416 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 128 от 15.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 31.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО города Челябинска), 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – ответчик, ООО Специализированный застройщик «Западный луч»), о взыскании задолженности по Договору долгосрочной аренды земельного участка УЗ № 013128-К-2014 от 02.12.2014 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 1 212 646 руб. 91 коп.; пени за период с 02.04.2021 по 31.03.2023 в размере 67 078 руб. 66 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 212 646 руб. 91 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы на каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или советующей части указанного обязательства, начиная с 01.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 013128-К-2014 от 02.12.2014, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.60).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 69), просил взыскать задолженность по Договору долгосрочной аренды земельного участка УЗ № 013128-К-2014 от 02.12.2014 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 1 005 338 руб. 02 коп.; пени за период с 02.04.2021 по 31.03.2023 в размере 67 078 руб. 66 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 005 338 руб. 02 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы на каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или советующей части указанного обязательства, начиная с 01.04.2023.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

В заседании истец требования поддержал в полном объеме; ответчик заявил о признании иска в части основанного долга в размере 1 005 338 руб. 02 коп. и просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации города Челябинска от 15.09.2014 № 5949 (л.д. 14) между Комитетом (арендодатель) и ЗАО ФСК «Западный Луч» (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска от 02.12.2014 УЗ № 013128-К-2014 (далее – договор, л.д.8-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в во временное владение и пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 13 571 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства пожарного депо, сооружения сбора и очистки дождевых стоков (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что права и обязанности у сторон по договору возникают с 15.09.2014 по 15.09.2016 (п.1.4договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

По акту приема-передачи от 02.12.2014 земельный участок передан арендатору (л.д.13).

Соглашением от 09.04.2019 внесены изменения в пункт 1.1.1 договора текст договора "для строительства пожарного депо, сооружения сбора и очистки дождевых стоков" читать в редакции "для строительства пожарного депо, сооружения сбора и очистки дождевых стоков, объектов хранения автотранспорта, за исключением индивидуальных гаражей" (л.д. 14).

Согласно письму Управления градостроительных разрешения Администрации города Челябинска от 20.03.2023 разрешение капстроительства объектов капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:51563 не выдавалось (л.д. 42).

22.03.2023 в ходе проведения обследования отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:51563 установлено, что наземные задания и строения на земельном участке отсутствуют, имеются навалы грунта, территория земельного участка не ограждена (л.д. 40-41).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере 1 005 338 руб. 02 коп. с учетом частичной оплаыт в размере 606 891 руб. 79 коп. (л.д.70).

В обоснование заявленной суммы долга истцом представлен соответствующий расчет с пояснениями (л.д.70).

В расчете применены следующие значения:

Площадь земельного участка 13 571 кв.м.

Кадастровая стоимость 26 943 999 руб. 11 коп. (с 01.01.2021 по 31.12.2022 Приказ Минимущества от 09.11.2020 № 180-П); 26 479 056 руб. 65 коп. (с 01.01.2023 Приказ Минимущества от 15.11.2022 № 187-П).

Ставка арендной платы – 2% (иные)

К1 – 1,25 (Обслуживание автотранспорта, в т.ч. объектов придорожного сервиса)

К2 – 1,186 (Центральный район)

К3 – 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Спора относительно примененных истцом в расчете коэффициентов, ставок и кадастровой стоимости между сторон не имеется.

Ответчик заявил о признании иска в части основного долга в размере 1 005 338 руб. 02 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в сумме 1 005 338 руб. 02 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 02.04.2021 по 31.03.2023 в размере 67 078 руб. 66 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 005 338 руб. 02 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы на каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или советующей части указанного обязательства, начиная с 01.04.2023.

В обоснование заявленной суммы истцом также представлен соответствующий расчет (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются также обоснованными.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. В расчете неустойки истцом учтена частичная оплата пени, период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик расчет пени, представленный истцом, не оспаривает, вместе с тем заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 67 078 руб. 66 коп.

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на основной долг с 01.040.2023 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае таких ограничений судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства признается обоснованным.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 1 702 416 руб. 68 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 23 724 руб.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признан основной долг в размере 1 005 338 руб. 02 коп., что составляет 93,75% от цены иска.

Для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 22 241 руб. 25 коп. (23 724 руб. х 93,75%), а сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 1 482 руб. 75 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке стать 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска в размере 22 241 руб. 25 коп. подлежат распределению следующим образом: 30%, что составляет 6 672 руб. 36 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Общая сумма судебных расходов по госпошлине, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца составит 8 155 руб. 11 коп. (1482,75 + 6 672,36).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч», ОГРН <***>, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 005 338 руб. 02 коп., пени в размере 67 078 руб. 66 коп., продолжить начисление пени на сумму задолженности в размере 1 005 338 руб. 02 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной латы на каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства, начиная с 01.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 155 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.