Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-24536/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24536/17
21 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Х. Березговым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СУБСТРОЙ" (ИНН 7725814578, ОГРН 5137746250538) к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" (ИНН 7709709181, ОГРН 1067759172942) о взыскании неотработанного аванса, пени, оплаты услуг по Договору и по встречному иску ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" (ИНН 7709709181, ОГРН 1067759172942) к ООО "СУБСТРОЙ" (ИНН 7725814578, ОГРН 5137746250538) о взыскании задолженности по Договору, неустойки

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУБСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 208 341,01 руб., пени в размере 3 072 992,65 руб., оплаты услуг по Договору № С-114/2 от 03.02.2016 в размере 464 585,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 771 руб.

Определением от 29.08.2017 судом принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" к ООО "СУБСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору в размере 21 322 853,84 руб., неустойки в размере 3 072 992,60 руб.

В судебное заседание стороны явились.

Истец по первоначальному иску просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, исковые требования по встречному исковому заявлению просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "СУБСТРОЙ" (далее – подрядчик) и ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" (далее – заказчик) был заключен договор строительного подряда № С-114/2 от 03.02.2016 на выполнение работ перечисленных в п. 2.1 Договора (далее - договор):

2.1.3.Разработка грунта, с вывозом и утилизацией;

2.1.1.Засыпка песком с уплотнением;

2.1.2.Засыпка щебнем с уплотнен ием;

2.1.3.Устройство подсыпки из щебня с прокладкой георешеткой,: полиэтиленовой пленкой;;

2.1.4.Устройство бетонной подготовки;

2.1.5. Устройство монолитного фундамента навеса с закладными деталями, сверлением отверстий;

2.1.6. Устройство гидроизоляции фундамента навеса;

2.1.7. Устройство подсыпки из щебня под фундамент ФМ-2 с прокладкой георешеткой, полиэтиленовой пленкой;

2.1.8. Устройство бетонной подготовки под фундамент ФМ-2;

2.1.9. Устройство монолитных фундаментов ФМ-2;

2.1.10. Устройство гидроизоляции фундамента ФМ-2;

2.1.11. Устройство подготовки из щебня под фундамент платформы № 2;

2.1.12. Устройство бетонной подготовки под фундамент платформы №2;

2.1.13. Устройство сборных ж/б фундаментов платформы №2;

2.1.14. Устройство гидроизоляции фундаментов шатфории №2;

2.1.15. Укладка ригелей;

2.1.16. Установка плит перекрытий с опиранием на 2 стороны;

2.1.17. Устройство монолитных участков;

2.1.18. Устройство шпунтового ограждения с материалами;

2.1.19. Вынос трансформаторной подстанции и сети;

2.1.20. Демонтаж, монтаж ВЛ-04 кВ (с материалами);

2.1.21. Монтаж КТП-10 кВ (с материалами);

2.1.22. ПНР.

на объекте на условиях, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2016 цена Договора составляет 61 459 852,95 руб.

Согласно п. 7.2 Договора определено, что окончание выполнения работ по Договору – 11.03.2016.

Во исполнении своего обязательства по оплате ООО "СУБСТРОЙ" перечислило ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" авансовые платежи на общую сумму 9 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручение № 149 от 05.02.2016, № 335 от 04.03.2016, № 548 от 14.04.2016 и № 728 от 20.05.2016.

ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" исполнило свои обязательства частично на сумму 9 291 658,99 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 208 341,01 руб.

В связи с неполным исполнением обязанностей истцом начислены пени по состоянию на 06.03.2017 в размере 3 072 992,65 руб.

ООО «СубСтрой» направило претензию-уведомление в ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" 06.03.2017, в которой уведомило ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" о расторжении Договора № С-114/2 от 03.02.2016 и всех дополнительных соглашений к нему, и потребовало вернуть денежные средства в размере 208 341,01 руб. неотработанного аванса и 3 072 992,65 руб. – пени.

Также Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2016 к Договору № С-114/2 от 03.02.2016 предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказываемые последним услуги, предусмотренные в п. 2.6.1 и 2.6.2. Договора в размере 5 % (пять процентов) от стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных Договором. Оплата услуг Подрядчика производится Субподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг подписан сторонами 30.04.2016.

По состоянию на день подачи искового заявления услуги не оплачены, в связи с чем ООО "СУБСТРОЙ" просит взыскать с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" оплату услуг по Договору № С-114/2 от 03.02.2016 в размере 464 585,95 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СУБСТРОЙ" перечислило ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" авансовые платежи на общую сумму 9 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 149 от 05.02.2016, № 335 от 04.03.2016, № 548 от 14.04.2016 и № 728 от 20.05.2016.

ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" исполнило свои обязательства частично на сумму 9 291 658,99 руб., в связи с чем 06.03.2017 ООО «СубСтрой» направило претензию-уведомление в ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС", в которой уведомило ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" о расторжении Договора № С-114/2 от 03.02.2016 и всех дополнительных соглашений к нему, и потребовало вернуть денежные средства в размере 208 341,01 руб. неотработанного аванса и 3 072 992,65 руб. – пени.

Согласно п. 17.2 Подрядчик вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке полностью или частично.

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора настоящий Договор считается расторгнутым с даты направления Стороной, расторгающей Договора, другой Стороне письменного уведомления о расторжении Договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор Договора № С-114/2 от 03.02.2016 является расторгнутым.

После прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, ответчиком арбитражному суду не представлено, также как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств на сумму в размере 208 341,01 руб. (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным суд считает удовлетворение исковых требований в размере 208 341,01 руб. по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 06.03.2017 в размере 3 072 992,65 руб.

В соответствии с п. 15.2.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по сроку окончания работ. Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы определенной п. 15.3. Договора, за каждый день нарушения до фактического исполнения обязательств по окончанию работ, и ограничиваясь размером, предусмотренным п. 15.4 Договора (5 % от стоимости работ по договору, определенной в п. 3.1. Договора)

Согласно п. 15.3. Договора для начисления пени, указанной в п. 15.2.2 Договора является цена работ по Договору, определенная в п. 3.1 Договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик заявления об уменьшении неустойки, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд проверил расчет истца и находит его обоснованным, верным и подлежащим удовлетворению.

ООО "СУБСТРОЙ" заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Суд рассмотрел данное ходатайство и находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление представлено суду 28.08.2017, досудебная претензия направлена в адрес ООО "СУБСТРОЙ" 08.08.2017.

Согласно п. 18.3 Договора срок рассмотрения полученной письменной претензии и ответа на нее составляет 15 (пятнадцать) календарных дней.

Т.е. из буквального толкования данного пункта Договора следует, что срок рассмотрения претензии и подготовки ответа на нее составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения.

Тем не менее, доказательств получения претензии ответчиком по встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" не представило, а, следовательно, установить конкретную дату, с которой подлежит исчисление пятнадцатидневного срока, суду не представляется возможным.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В связи с тем, что к встречному исковому заявлению не приложены доказательства получения претензии ответчиком по встречному исковому заявлению, установить соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора суду не представляется возможным.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом по встречному иску не соблюден.

С учетом изложенного, поскольку основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях, а исковое заявление было направлено в суд до предоставления ответчику такой возможности, досудебный порядок рассмотрения спора нельзя считать соблюденным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в ходе рассмотрения спора арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" в пользу ООО "СУБСТРОЙ" неотработанный аванс в размере 208 341 руб. 01 коп., пени за неисполнение условий Договора в размере 3 072 992 руб. 65 коп., 464 585 руб. 95 коп. – в счет оплату услуг по Договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 730 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак