Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А73-18419/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18419/2021
г. Хабаровск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682643, <...>)

о взыскании 14 777 634 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2- представитель по доверенности от 25.12.2019 № б/н, диплом о высшем образовании;

от ответчика (онлайн) - ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2020 № АГМК-7/04-027, диплом о высшем образовании.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – истец, ООО «МПС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, ООО «АГМК») о взыскании 14 777 634 руб. 48 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № АГМК 17(01-1-1073) от 16.11.2020.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в размере 5 193 656 руб. 73 коп., учитывая, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 29 786 324 руб. 36 коп., фактически оплачено платежными поручениями 14 725 733 руб. 88 коп., обязательство по оплате работ на сумму 9 866 933 руб. 75 коп. прекратилось зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу по спорному договору.

Возражая относительно доводов ответчика, истец сослался на тот факт, что что зачет на сумму 9 256 933 руб. 75 коп. нельзя признать состоявшимся и повлекшим правовой эффект, в связи с отсутствием у ответчика права требования указанной задолженности, которая является неустойкой за нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку просрочка произошла по вине кредитора, то есть ответчика, кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик предоставил отзыв на возражение истца, в котором выразил несогласие с позицией истца относительно того, что зачет не состоялся, а так же сослался на отсутствие доказательств со стороны истца о несоразмерности начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № АГМК 17(01-1-1073) (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить устройство железобетонных фундаментов и конструкций (далее – работы) на объекте(ах) –«ремонтно-механическая мастерская №2», «Бытовой корпус № 2» (далее – объект(ы)).

Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете) (Приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ:

- предусмотренный рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованные в расчете договорной цены (сметном расчете),

- подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже, если такие работы прямо не поименованы в рабочей документации.

Согласно пункту 1.4. договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Приблизительная общая стоимость работ и порядок определения окончательной общей стоимости работ определены на основании Расчета договорной цены (сметного расчета) (Приложение № 1 к договору) (пункт 3.1. договора).

В пункте 1 Приложения № 5 к договору определен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым сдача-приемка фактически выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно, путем составления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик обязуется осуществлять приемку объемов работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, в течение пяти календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком объемов работ, выполненных в соответствующем отчетном месяце, подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и /или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), подрядчик обязуется уплатить заказчику , по требованию заказчика, пеню в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ (пункт 3 Приложения № 1 к договору), за каждый календарный день просрочки, если таковая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от приблизительной стоимости работ (пункт 6.1. Приложения № 5 к договору).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № Г00000125 от 04.03.2021 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 10 135 328 руб. 92 коп. в качестве аванса по спорному договору. Кроме того, платежным поручением № Г00000687 от 26.08.2021 на сумму 4 590 404 руб. 96 коп. заказчик произвел оплату по договору по счету № 62 от 31.07.2021.

18.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда, указав на просрочку выполнения работ по договору, а именно, согласно графику выполнения работ, начало выполнения работ – 20.11.2020, окончание выполнения работ - 06.03.2021. По состоянию на 12.05.2021 подрядчиком не выполнен объем работ, конечный и начальный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 7.1.1. Приложения № 5 к договору, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил подрядчика в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления предоставить отчет об использовании материалов; возвратить неиспользованные материалы заказчика; освободить строительную площадку от материалов и оборудования подрядчика; сдать фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 1 Приложения № 5 к договору.

Предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021 на сумму 12 011 880 руб. 70 коп. и № 2 от 31.07.2021 на сумму 14 187 157 руб. 90 коп., подтверждается, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы по спорному договору на общую сумму 26 199 038 руб. 60 коп.

Кроме того, 08.09.2021 исх. № 01/09 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование и подписание акта выполненных работ формы КС-2 № 3 от 07.09.2021 на сумму 3 914 329 руб. 76 коп.

21.09.2021 исх. № АГМК-8/06-1322 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 № 3 от 07.09.2021, в связи с тем, что не были согласованы в стоимости работ расходы на сумму 327 044 руб. 00 коп., а именно: расходы, связанные с вывозом техники с объекта (автокран XCMG25K, экскаватор DOOSAN DX340LCA-К, экскаватор Komatsu РСЗОО-8) на сумму 260 000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с убытием работников подрядчика с объекта (заказной автобус) на сумму 67 044 руб. 00 коп.

21.10.2021 исх. № 209 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 14 777 634 руб. 48 коп.

Однако претензии осталась неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федераци по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2021 исх.№ АГМК-8/06-544 заказчик направил в адрес подрядчика Почтой России уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая, что факт получения уведомления истцом не оспаривается, договор подряда с указанной в уведомлении даты, а именно, с 31.05.2021, считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец предоставил в материалы дела акты формы КС-2 № 1 от 31.05.2021 на сумму 12 011 880 руб. 70 коп., № 2 от 31.07.2021 на сумму 14 187 157 руб. 90 коп. и № 3 от 07.09.2021 на сумму 3 914 329 руб. 76 коп., всего на сумму 30 113 368 руб. 36 коп.

При этом, акты формы КС-2 № 1 и № 2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт формы КС-2 № 3 подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Оценив мотивированный отказ ответчика от подписания указанного акта, суд признал его обоснованным, поскольку согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору следует, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика, окончательная общая стоимость работ по договору определяется без учета расходов подрядчика. связанных с вывозом машин, механизмов, а так же работников подрядчика по окончании работ.

Таким образом, с учетом не принятых ответчиком расходов истца на сумму 327 044 руб. 00 коп., общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 29 786 324 руб. 36 коп.

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями № Г00000125 от 04.03.2021 на суму 10 135 382 руб. 92 коп. и № Г00000687 от 26.08.2021 на сумму 4 590 404 руб. 88 коп. подтверждается оплата ответчиком стоимости выполненных работ в размере 14 725 733 руб. 88 коп.

Кроме того, на сумму 9 866 933 руб. 75 коп. обязательства ответчика по оплате прекращены зачетами встречных однородных требований к истцу по спорному договору, в том числе об уплате 610 000 руб. 00 коп. по претензиям от 19.07.2021 № АГМК-8/06-967 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 19.07.2021 № АГМК-8/06-969 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 19.07.2021 № АГМК-8/06973 на сумму 500 000 руб. 00 коп., и об уплате 9 256 933 руб. 75 коп. по претензии от 21.06.2021 № АГМК-8/06-676, что подтверждается предоставленными в материалы дела заявлениями ответчика о проведении зачета взаимных требований № АГА00000455 от 31.08.2021 и № АГА00000435 от 31.08.2021.

Истец, не оспаривая заявление о зачете № № АГА00000455 от 31.08.2021 на сумму 610 000 руб. 00 коп., заявил возражение относительно проведенного зачета на сумму 9 256 933 руб. 75 коп. по заявлению № АГА00000435 от 31.08.2021.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Материалами дела подтверждается, что заявлением № АГА00000435 от 31.08.2021 заказчик произвел зачет взаимных требований в одностороннем порядке с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 9 256 933 руб. 75 коп., о чем проинформировал подрядчика посредством почты России. Указанное заявление получено подрядчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 Постановления N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно пункту 3.2.2.договора заказчик обязуется уплатить подрядчику денежные средства в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ, за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету, в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных работ за отчетный месяц.

Следовательно, обязательства заказчика стали способны к зачету по акту формы КС-2 № 1 от 31.05.2021 на сумму 12 011 880 руб. 70 коп. и № 2 от 31.07.2021 на сумму 14 187 157 руб. 90 коп. по истечении 15 рабочих дней с даты подписания каждого акта выполненных работ.

В силу пункта 6.1. Приложения № 1 к договору в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и /или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), подрядчик обязуется уплатить заказчику , по требованию заказчика, пеню в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ (пункт 3 Приложения № 1 к договору), за каждый календарный день просрочки, если таковая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от приблизительной стоимости работ.

Учитывая, что неустойка начислена за период просрочки с 14.01.2021 по 30.05.2021, а претензия об уплате неустойки направлена в адрес подрядчика 21.06.2021, в любом случае по состоянию на 21.06.2021 обязательство подрядчика стало способным к зачету 21.06.2021.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Оценив доводы ответчика относительно наличия у него встречного требования к истцу на сумму 9 256 933 руб. 75 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Приложения № 2 к договору установлено, что случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и /или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), подрядчик обязуется уплатить заказчику , по требованию заказчика, пеню в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ (пункт 3 Приложения № 1 к договору), за каждый календарный день просрочки, если таковая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от приблизительной стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ на объекте «Бытовой корпус № 2»: начало работ – 20.11.2020, окончание выполнения работ – 01.01.2021. Срок выполнения работ на объекте «ремонтно-механическая мастерская №2»: начало работ – 20.11.2020, окончание выполнения работ – 06.03.2021.

Учитывая, что подрядчиком не был выполнен объем работ, предусмотренный договором, в связи с чем 31.05.2021 договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, заказчиком 21.06.2021 исх. № АГМК-/06-676 направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку в размере 9 256 933 руб. 75 коп. за период просрочки с 14.01.2021 по 30.05.2021.

Возражение истца относительно того, что просрочка произошла по вине заказчика, а именно, выполнение работ подрядчиком прерывалось несколько раз в связи с тем, что заказчиком не производилась поставка давальческого бетона (с 05.02.2021 по 07.02.2021, с 13.03.2021 по 14.03.2021, с 29.04.2021 по 02.05.2021); заказчиком в спецификациях были допущены ошибки в объеме цементно-песчанного раствора (ЦПР). Необходимого для производства работ, вследствие чего возникла необходимость согласования увеличения объема работ ЦПР с 14,3 куб.м. на 17,5 куб.м (письмо ООО «МПС» № 26/02 от 26.02.2021); в связи с ошибками, допущенными заказчиком в рабочей документации, возникла необходимость в корректировке количества блоков ФБС 9.6.6: вместо 28 штук, предусмотренных РД, по факту необходимо было 30 штук (письмо ООО «МПС» № 16/03 от 01.04.2021); недостающие блоки так и не были доставлены на строительную площадку; с 01.05.2021 по инициативе подрядчика работы были приостановлены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в связи с чем из периода начисления неустойки (с 14.01.2021 по 31.05.2021) необходимо исключить 3 дня (с 05.02.2021 по 07.02.2021); 2 дня (с 13.03.2021 по 14.032.2021), 61 день с 01.04.2021 по 31.05.2021), судом отклонено в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а так же предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Добросовестным следует считать такое поведение, когда сторона сделки принимает во внимание интересы другой стороны и оказывает содействие, в том числе информационное (пункт 1 статьи Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, какое встречное обязательство ответчика не было исполнено в установленный договором срок.

При этом, письмо подрядчика о приостановке выполнения работ направлено подрядчиком и получено заказчиком за переделами сроков выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, основания для исключения указанных истцом периодов из периода просрочки, отсутствуют. В связи с чем, ответчиком правомерно начислена неустойка за период просрочки с 14.01.2021 по 30.05.2021.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истец, ссылаясь на начисление ответчиком неустойки из цены договора, без учета стоимости фактически выполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 1 статьи 1 ГК РФ, предоставил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 1 314 752 руб. 30 коп.

Вместе с тем, согласно Приложению № 1 к договору стоимость работ по договору составляет 67 568 859 руб. 48 коп.

Фактически работы сданы 31.05.2021, 31.07.2021 и 07.09.2021. Учитывая, что расчет неустойки заказчиком произведен до момента фактической сдачи подрядчиком работ, то есть по 30.05.2021, довод истца о начислении ответчиком неустойки из цены договора, без учета стоимости фактически выполненных работ, судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, судом не установлено.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Между тем, заключенным между сторонами договором подобное не предусмотрено. Напротив, возможность удержать сумму неустойки (штрафа и /или пени) из сумм, подлежащих оплате заказчиком подрядчику за выполненные работы, предусмотрена пунктом 6.20 Приложения № 5 к договору, а так же пунктом 3.4. договора предусмотрена возможность проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, зачет встречных требований на сумму 9 256 933 руб. 75 коп. состоялся, а задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в результате проведенного зачета погашена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 14 777 634 руб. 48 коп. подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 5 193 656 руб. 73 коп. (29 786 324.36-14 725 733,88-9 866 933,75).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» основной долг в размере 5 193 656 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 62 836 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 052 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева