Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-91112/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91112/2023
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.01.2024

от ответчика (должника): 4) ФИО2 по доверенности от 13.04.2021 (к участию в судебном заседании не допущен поскольку истек срок доверенности); остальные не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8691/2024) общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-91112/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети»

к 1) ФИО3;

2) ФИО4;

3) ФИО5;

4) ФИО6  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (далее – истец, ООО «Наружные сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергомонтаж» (далее – Общество, ООО «Балтэнергомонтаж»), о солидарном взыскании 1 195 960 руб. 12 коп. убытков.

Решением суда от 09.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют результаты оценки запрошенной судом первой инстанции по ходатайству истца выписки по расчетному счету Общества в ПАО АКБ «Авангард», в то время как из указанной выписки, по мнению подателя жалобы, можно установить незаконные перечисления в пользу заинтересованных лиц. Ссылается на тот факт, что ответчики уклонились от представления объяснений по вопросу перечисления в их пользу денежных средств. Полагает, что бремя доказывания распределено судом первой инстанции неверно, поскольку именно ответчики должны доказывать отсутствие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

От ФИО6 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО6 к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А40-167265/18 с ООО «Балтэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» взыскана задолженность в размере 1 195 960 руб. 12 коп.

По делу № А40-167265/18 20.02.2019 выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по указанному делу проведена процессуальная замена истца на ООО «Наружные сети».

ООО «Балтэнергомонтаж» прекратило деятельность 23.11.2020 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО3 с 12.01.2017 по дату прекращения деятельности Общества являлась генеральным директором ООО «Балтэнергомонтаж».

ФИО4 с 21.12.2009 по дату прекращения деятельности Общества являлся участником Общества с долей 1/6 от уставного капитала. ФИО5 с 21.12.2009 по дату прекращения деятельности Общества являлся участником Общества с долей 1/6 от уставного капитала.

ФИО6 с 21.12.2009 по дату прекращения деятельности Общества являлся участником Общества с долей 1/6 от уставного капитала.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с ООО «Балтэнергомонтаж», ООО «Наружные сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему генеральному директору и его участникам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (п.2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения контролирующих общество лиц следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчиков обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В то же время в рассматриваемом случае истцом, вопреки своим доводам и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующего юридическое лицо лица, вопреки позиции подателя жалобы, возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролировавших Общество лиц в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, как указано ранее, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, в то время как кредитору юридического лица ст.53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчиков возмещения убытков как с контролировавших должника лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 4-КГ21-15-К1).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии в обжалуемом решении результатов оценки поступившей в материалы дела выписки из ПАО АКБ «Авангард» апелляционным судом отклоняется, поскольку решение суда содержит оценку указанного доказательства  наряду с другими доказательствами, с учётом требований ст. 71 АПК РФ, результаты оценки изложены в мотивировочной части решения.

Дополнительно в отношении поступившей в материалы дела выписки по расчетному счету апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из анализа выписки не следует вывода о недобросовестности действий (бездействия) директора ФИО7,  равно как и не следует однозначного вывода о наличии в действиях директора ФИО7 признаков недобросовестности, за отсутствием (недоказанностью) наличия конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности ее, как директора в совершении юридическим лицом сделки.

Таким образом, вышеуказанные перечисления не имеют признаков недобросовестных действий.

Кроме того, безотносительно оценки указанных доводов, они не касаются ответчика ФИО6, и не могут оцениваться в рамках его ответственности, как участника общества.

Перечисления со счета ООО «Балтэнергомонтаж» на счет ООО «ТерраТехСтрой» платежей в период 2018 года на сумму 43 600 руб. также, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также относительно недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в неисполнении обязанности по погашению задолженности, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства, опровергающие доводы истца.

Задолженность, являющаяся основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, возникла из заключенного 10.01.2017 между ООО «Волгоспецмонтаж» (Субподрядчик) и ООО «Балтэнергомонтаж» (Подрядчик) договора субподряда №006/17 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.01.2017 к договору), согласно условиям которого ООО «Волгоспецмонтаж» выполняет: работы по продавливанию посредством использования прессовой буровой установки; работы по устройству горизонтальных скважин посредством установки горизонтального бурения; работы по бестраншейной прокладке трубопроводов в Тракторозаводском районе г.Волгограда, а ООО «Балтэнергомонтаж» обязуется оплачивать работу ООО «Волгоспецмонтаж».

Согласно тексту Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А40-167265/18 задолженность по акту №1 от 31.03.2017 возникла с 02.05.2017, задолженность по акту №2 от 29.05.2017 возникла с 01.10.2017.

20.02.2019 по делу №А40-167265/18 был выдан исполнительный лист, который был направлен на принудительное исполнение в ПАО АКБ «Авангард» 28.05.2019.

Иных действий после вынесения решения суда от 12.02.2019 для взыскания задолженности, в том числе и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника, Кредитор не предпринимал.

Доказательств направления в адрес судебных приставов исполнительного листа в материалы дела не представлено, в банке данных исполнительных производств такие сведения также отсутствуют.

Тем самым Кредитором - ООО «Волгоспецмонтаж» не реализовывались объективно имевшиеся у него возможности, включая ординарные меры по взысканию присужденной суммы с момента выдачи исполнительного листа в феврале 2019 года.

Применительно к изложенному, учитывая недоказанность истцом намеренного доведения ООО «Волгоспецмонтаж» до административного исключения из ЕГРЮЛ в целях непогашения долга, а равно и того, что спорная задолженность осталась непогашенной вследствие умышленных противоправных действий ответчиков, а не иных обстоятельств (включая результаты обычной хозяйственной деятельности при неудачной стратегии ведения бизнеса, предпринимательском риске и пр.), наличие безусловных оснований к удовлетворению иска не может считаться установленным.

ООО «Волгоспецмонтаж», действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако, таких мер не предприняло. В последующем уступило право требования ООО «Наружные сети» (Цессионарию).

При этом, какого-либо нормативного обоснования, равно как и фактических обстоятельств и соответствующих тому доказательств в пользу того, что если бы ООО «Балтэнергомонтаж» не было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, задолженность перед истцом была бы погашена, последним также не приведено.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023 № Ф03-749/2023 по делу №А51-2260/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-167265/18-105-883, проведена процессуальная замена истца по делу №А40-167265/18-105-883 с ООО «Волгоспецмонтаж» на ООО «Наружные сети».

Как следует из указанного судебного акта, основанием процессуальной замены стал Договор уступки права требования (цессии) №132/2020, заключенный между ООО «Волгоспецмонтаж» и ООО «Наружные сети» 01.10.2020, согласно которому ООО «Волгоспецмонтаж» уступает, а ООО «Наружные сети» принимает право требования задолженности по договору субподряда №006/17 от 10.01.2017, задолженность по которому подтверждается решением по делу №А40-167265/2018 и выданным исполнительным листом ФС №029514091.

Между тем, из открытых сведений ЕГРЮЛ, Истец знал или мог знать, что на момент приобретения права требования (01.10.2020) в отношении ООО «Балтэнергомонтаж» 05.08.2020 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Аналогично первоначальному кредитору, истец не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ установлен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что неподача истцом возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ не является основанием для отказа во взыскании с контролирующих должника лиц в его пользу убытков, такое бездействие истца свидетельствует об отсутствии у него интереса ко взысканию задолженности в установленном законом порядке, в то время как привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным способом удовлетворения требования кредитора.

При этом цессионарий (истец), приобрётший право требования у первоначального кредитора в период, когда организация Должника еще не была ликвидирована, обратился в суд с заявлением о процессуальной замене лишь в 2023 году.

Указанные обстоятельства указывают на неразумный характер поведения истца, приобрётшего право требования долга с коммерческой целью.

Вместе с тем доказательств недобросовестных действий ответчика при таких обстоятельствах истом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества, в силу чего соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 по делу №  А56-91112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина