Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-56305/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-56305/2024
02 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Кирпич"

заинтересованное лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения от 25.04.2024 №781224100194503,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпич» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) от 25.04.2024 №781224100194503.

Определением от 26.06.2024 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.08.2024 оспариваемое решение Отделения признано недействительным.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 Отделением в отношении Общества было вынесено решение №781224100194503 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно указанному решению в отношении Общества установлено нарушение в части исполнения обязанности по подтверждению страхователем основного вида деятельности в установленный законом срок, в связи с чем Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в виде  6 043,71 руб. штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного начисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия). Заявитель также обязан уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 15 109,27 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 1 303,05 руб.

Общество оспорило указанное решение в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 713 приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок N 55).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Пунктом 3 Порядка N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку - подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Согласно пункту 13 Правил N 713, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заинтересованном лице - на страхователе.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Судом установлено, что основной вид деятельности Общества - «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (ОКВЭД 55.10) с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» соответствует страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процента, относится к 1-му классу профессионального риска.

В настоящем случае Общество документально подтвердило основной вид деятельности - "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" (ОКВЭД 55.10), отраженный в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ

Доказательства того, что в 2022 году в сравнении с иными годами характер и специфика осуществляемой обществом деятельности изменилась, как и доказательства того, что в 2022 году основным видом деятельности заявителя является указанный в уведомлении вид деятельности "Разведочное бурение" (код по ОКВЭД 43.13) не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). При установлении размера страхового тарифа данные обстоятельства отделением Фонда не исследовались.

Таким образом, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен Фондом лишь на основании ЕГРЮЛ, содержащем сведения о видах экономической деятельности, которые вправе осуществлять данное юридическое лицо.

Сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством фактического осуществления лицом данного вида деятельности либо нескольких видов деятельности.

Применение Отделением неверного вида деятельности привело к необоснованному установлению тарифа и нарушению прав заявителя.

В рамках дела №А56-56305/2024 Обществом было оспорено решение Отделения №781223100558103 от 10.11.2023 о привлечении к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-56305/2024, вступившим в законную силу,  решение Отделения признано недействительным. Судом установлено, что 13.03.2023 заявление о подтверждении основного вида деятельности, а также справка-подтверждение основного вида экономической деятельности направлены Обществом в Отделение через систему «Контур.Экстерн».

Таким образом, обязанность страхователя по подтверждению вида экономической деятельности была исполнена Обществом в полном объеме и в срок. Никаких сообщений об ошибке передачи данных от АО «ПФ «СКБ Контур» или Отделения в адрес Общества не поступало.

В рамках настоящего дела Общество направляло Отделению возражения на акт от 13.03.2024 и дополнения к возражениям от 08.04.2024

Отделение, получив возражения страхователя и подтверждающие документы,  должно оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых организацией видов экономической деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.18 № 304-КГ18-9969).

Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого решения у Отделения отсутствовали, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать решение от 25.04.2024 №781224100194503 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области недействительными.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпич" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Петрова Т.Ю.