Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А12-22417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28500/2022

Дело № А12-22417/2021
г. Казань
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Астра» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А12-22417/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 19 726 583,58 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления ООО «Астра» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Астра» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, включить требование общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 28.02.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2023 до 09 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Астра» мотивированы следующим.

Между ФИО3 и ООО «Астра» в лице директора ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи 31.03.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2354,8 кв. м, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, вид разрешенного использования: нежилое, кадастровый номер: 34:35:000000:66613.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора от 31.03.2016 стоимость помещения составляет 17 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. предварительного договора от 31.03.2016 ООО «Астра» обязуется осуществить предварительную оплату в размере 50% от предварительной стоимости помещения указанного в пункте 2.1. настоящего предварительного договора, частями в срок не позднее 31.12.2016. Оставшуюся часть стоимости помещения в срок не позднее 31.03.2021.

Письмом от 26.04.2016, ФИО3 просил произвести частичную оплату за нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. предварительного договора купли-продажи от 31.03.2016, в размере 2 170 980 руб. по реквизитам ООО «Металлдом». 26.04.2016 ООО «Астра» произвело платеж в сумме 2 170 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 38.

Письмом от 31.03.2016, ФИО3 просил произвести частичную оплату за нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. предварительного договора купли-продажи от 31.03.2016, в размере 2 245 006,78 руб. по реквизитам ООО «РЕЗАЛТ». 31.03.2016 ООО «Астра» произвело платеж в сумме 2 245 006,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 14.

Письмом от 31.03.2016, ФИО3 просил произвести частичную оплату за нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. предварительного договора купли-продажи от 31.03.2016, в размере 1 341 735,59 руб. по реквизитам ООО «РЕЗАЛТ». 31.03.2016 ООО «Астра» произвело платеж в сумме 1 341 735,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 13.

Письмом от 05.04.2016, ФИО3 просит произвести частичную оплату за нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. предварительного договора купли-продажи от 31.03.2016, в размере 2 915 935 руб. по реквизитам ОАО «СУ СКВО». 05.04.2016 ООО «Астра» произвело платеж в сумме 2 915 935 руб., что подтверждается платежным поручением № 17.

Письмом от 28.04.2016, ФИО3 просил произвести частичную оплату за нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. предварительного договора купли-продажи от 31.03.2016, в размере 2 019 600 руб. по реквизитам ООО «Металлдом». 28.04.2016 ООО «Астра» произвело платеж в сумме 2 170 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 39.

Таким образом, как следует из заявления общества, ООО «Астра» произвело оплату по предварительному договору купли-продажи от 31.03.2016 за ФИО3 в размере 10 693 257,37 руб.

По расчету кредитора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по предварительному договору купли-продажи от 31.03.2016, составляет – 4 099 898 руб.

20 мая 2016 года между ФИО3 и ООО «Астра» в лице директора ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...> ВИР, 28, общей площадью 5550 кв. м, вид разрешенного использования: для строительства трех пятиэтажных жилых домов, для многоэтажной застройки, кадастровый номер: 34:28:100005:665.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора от 20.05.2016 стоимость помещения составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора от 20.05.2016 ООО «Астра» обязуется осуществить предварительную оплату в размере 50% от предварительной стоимости помещения указанного в пункте 2.1. настоящего предварительного договора, частями в срок не позднее 31.12.2016. Оставшуюся часть стоимости помещения в срок не позднее 20.05.2021.

Письмом от 23.05.2016, ФИО3 просил произвести частичную оплату за нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. предварительного договора купли-продажи от 20.05.2016, в размере 2 129 214,84 руб. по реквизитам ООО «Колумбус». 23.05.2016 ООО «Астра» произвело платеж в сумме 2 129 214,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 67.

20 июня 2016 года ФИО3 произвел возврат ООО «Астра» денежных средств в размере 450 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 20.05.2016, что подтверждается платежным поручением № 739.

23 июня 2016 года ФИО3 произвел возврат ООО «Астра» денежных средств в размере 400 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 20.05.2016, что подтверждается платежным поручением № 288.

Таким образом, по расчету кредитора, ООО «Астра» произвело оплату по предварительному договору купли-продажи от 20.05.2016 за ФИО3 в размере 1 279 214,84 руб.

По расчету кредитора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по предварительному договору купли-продажи от 20.05.2016, за период с 23.05.2016 по 04.08.2021 составляет 778 962,21 руб.

12 января 2017 года между ФИО3 и ООО «Астра» в лице директора ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 165,9 кв. м, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, вид разрешенного использования: нежилое, кадастровый номер: 34:35:030103:807.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора от 12.01.2017 стоимость помещения составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. предварительного договора от 12.01.2017 ООО «Астра» обязуется осуществить предварительную оплату в размере 50% от предварительной стоимости помещения указанного в пункте 2.1. настоящего предварительного договора, частями в срок не позднее 15.01.2017. Оставшуюся часть стоимости помещения в срок не позднее 12.01.2022.

Письмом от 13.01.2017, ФИО3 просил произвести частичную оплату за нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. предварительного договора купли-продажи от 12.01.2017, в размере 2 187 348,24 руб. по реквизитам ООО «Рязцветмет». 13.01.2017 ООО «Астра» произвела платеж в сумме 2 187 348,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 16.

Таким образом, ООО «Астра» произвело оплату по предварительному договору купли-продажи от 12.01.2017 за ФИО3 в размере 2 187 348,24 руб.

По расчету кредитора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по предварительному договору купли-продажи от 12.01.2017, за период с 13.01.2017 по 04.08.2021 составляет 687 902,92 руб.

Общая задолженность по основному долгу ФИО3 перед ООО «Астра», как указывает заявитель, составляет 14 159 820,45 руб. Общая задолженность ФИО3 перед ООО «Астра» в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по предварительным договорам купли-продажи, составляет 5 566 763,13 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Таким образом, в условиях конкуренции кредиторов должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены: предварительные договоры купли-продажи от 12.01.2017, 20.05.2016, 31.03.2016; письма ФИО3 в адрес ООО «Астра» от 23.05.2016, 28.04.2016, 05.04.2016, 31.03.2016, 26.04.2016; платежные поручения от 23.05.2016 № 67 на сумму 2 129 214,84 руб., от 26.04.2016 № 38 на сумму 2 170 980 руб., от 31.03.2016 № 14 на сумму 2 245 006,78 руб., от 31.03.2016 № 13 на сумму 1 341 735,59 руб., от 05.04.2016 № 17 на сумму 2 915 935 руб., от 28.04.2016 № 39 на сумму 2 019 600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), для правильного разрешения спора имеет существенное значение наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При наличии доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: «По договору купли-продажи недвижимого имущества №ДКОС-02/16 от 07.05.16 за ФИО3 (предварительный договор купли-продажи б/н от 20.05.16)», «Оплата по договору купли-продажи квартиры от 25.03.2016 за ФИО3 (предварительный договор купли-продажи б/н от 31.03.2016). НДС не облагается.», «Оплата по договору купли-продажи №5 от 01.03.2016 за нежилое помещение за ФИО3 (предварительный договор купли-продажи б/н от 31.03.2016). НДС не облагается.», «Оплата по договору купли-продажи №4 от 01.03.2016 г. за нежилое помещение за ФИО3 (предварительный договор купли-продажи б/н от 31.03.20116). НДС не облагается.», «Оплата по договору купли-продажи №09/12-03/16 от 03.03.2016 г. за ФИО3 (предварительный договор купли-продажи б/н от 31.03.2016). НДС не облагается.», «Оплата по договору купли-продажи квартиры от 28.03.2016 г. за ФИО3 (предварительный договор купли-продажи б/н от 31.03.2016). НДС не облагается».

В качестве оснований перечисления представлены письма должника, адресованные директору ООО «Астра» ФИО4 от 23.05.2016, 28.04.2016, 05.04.2016, 31.03.2016, 26.04.2016, где в качестве основания совершения соответствующих платежей указаны предварительные договоры купли-продажи от 20.05.2016, от 31.03.2016.

В рамках дела № А12-1675/2021 рассматривались требования ФИО3 о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Судом установлено, что ООО «Астра» ИНН <***>, дата образования: 29.06.2015. Вид деятельности: предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Учредителем и руководителем с момента образования до 25.04.2017 являлся ФИО3

С 25.04.2017 учредителем и руководителем является: ФИО4 ИНН <***>. Адрес регистрации: 400007, <...>.

ФИО3 по спорным объектам недвижимости, приобретенным в собственность в период с 2016 года по 2017 год, оплачивал имущество с личных счетов частично, оставшуюся часть денежных средств перечисляло ООО «Астра», где ФИО3 являлся учредителем, руководителем.

Судом был рассмотрен и отклонен довод ФИО3, о том, что ООО «Астра» в рамках исполнения условий предварительных договоров купли-продажи перед налогоплательщиком оплачивало по его письменным просьбам приобретенные объекты недвижимости, поскольку, договоры заключены между взаимосвязанными субъектами, принятые обязательства не исполнены, таким образом заявленные в представленных предпринимателем в обоснование вычетов по НДФЛ документах сделки носят формальный характер и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

При рассмотрении дела №А12-1675/2021 судом установлено, что налогоплательщиком и его контрагентом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон сделки по предварительным договорам от 31.03.2016 и от 20.05.2016. Не представлен в письменной форме договор купли - продажи недвижимого имущества, не представлены документы, подтверждающие осуществление покупателем оплаты за объект в полном объеме, документы, подтверждающие передачу товара. Более того, налоговым органом установлено, что по объекту нежилое помещение с кадастровым номером 34:35:000000:66613, по адресу <...>, являющегося предметом предварительного договора продажи недвижимости от 31.03.2016, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении прав на недвижимое имущество ФИО3, при этом право собственности на указанный объект не перешло в адрес ООО «Астра». По объекту земельный участок с кадастровым номером 34:28:100005:665, расположенного по адресу <...> ВИР, 28, являющегося предметом предварительного договора продажи недвижимости от 20.05.2016, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на объект по договору купли – продажи от 22.01.2021 от ФИО3 к Золотарь Н.А.

В реестре по данному объекту отсутствуют какие - либо записи, указывающие на реализацию данного имущества ООО «Астра». Указанные обстоятельства являются свидетельством неисполнения сторонами сделки – ООО «Астра» и ФИО3 принятых обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Принимая во внимание разъяснения вышестоящих инстанций, суды двух инстанций правомерно приняли во внимание выводы, сделанные судами в рамках дела №А12-1675/2021.

Таким образом, на момент заключения предварительных договоров купли-продажи имущества, а также перечисления денежных средств в пользу третьих лиц учредителем и руководителем ООО «Астра» являлся должник ФИО3 (с момента образования указанного общества до 25.04.2017).

Суд первой инстанции критически отнесся к ссылкам ООО «Астра» на факт заключения ООО «Астра» с КПК «Кредитный Союз «ВКБ-Кредит» договоров займа от 30.03.2016 №1614, от 05.04.2016 №1618/4, от 25.04.2016 №1632/8, от 27.04.2016 №1634/5 с целью исполнения обязательств перед ФИО3 по предварительным договорам купли-продажи.

В материалы дела представлен протокол допроса СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области свидетеля ФИО4 от 23.03.2022, из которого следует, что директор ООО «Астра» ФИО4 являлся номинальной фигурой, все операции ООО «Астра» совершались под руководством ФИО3 и его брата ФИО3 Как следует из пояснений ФИО4, в начале 2016 года ФИО3 предложил ФИО4 должность директора ООО «Астра», учредителем которого являлся его младший брат ФИО3 30.06.2017 ФИО4 был назначен учредителем ООО «Астра». ФИО3 контролировал деятельность ООО «Астра». В период с конца 2016 года до начала 2021 года ООО «Астра» заключало договоры займа с СКПК «ВКБ-кредит», и КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» под залог спецтехники и земельных участков. Инициатором заключения указанных договоров выступал ФИО3, поясняя тем, что денежные средства необходимы для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Астра», для закупки спецтехники, для восстановления здания, расположенного по адресу: <...>. Указанное здание пострадало после пожара и вероятнее всего принадлежало ФИО3 Через ООО «Астра» производилась закупка строительных материалов на ремонтно-строительные работы указанного здания.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По настоящему делу суды пришли к выводу, что таких достаточных доказательств, с учетом возражения уполномоченного органа о заключении договоров между взаимосвязанными субъектами, принятые обязательства не исполнены, таким образом заявленные в представленных предпринимателем в обоснование вычетов по НДФЛ документах сделки носят формальный характер и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (установлено судебными актами по делу №А12-1675/2021).

Кроме того, отсутствие самой экономической цели в совершении сделок по предварительным договорам, передача объектов недвижимости в последующем другим покупателям, на что указывает переход права собственности на объекты недвижимости к иным лицам, подтверждают довод ФНС РФ о подозрительности сделок по предварительным договорам. При этом стороны этих предварительных договоров не раскрыли, в том числе, в силу каких обязательств и их наличие у должника по которым деньги по предварительным договорам по письмам ФИО3 перечислялись третьим лицам.

Не представлены в материалы дела доказательства опровергающие доводы о подозрительности сделок по предварительным договорам, как и не исключены сомнения об отсутствии транзитного характера денежных средств на счетах ООО «Астра», так как само общество создано в июне 2015 года (директор и учредитель ФИО3 уставный капитал 12500 руб.) перечисление денежных средств по предварительным договорам купли-продажи между ФИО3 и ООО «Астра» по письмам ФИО3 в 2016 году на общую сумму около 14 млн. руб.

Кроме того, ООО «Астра» не требовало возврата в судебном порядке перечисленных ранее третьим лицам денежных средств, а обратилось непосредственно в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, оценены судами в качестве подтверждения отсутствия реальных хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ требование кредитора не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, так как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А12-22417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Н. Королёва