Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А04-5489/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-411/2019
05 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от прокуратуры Амурской области: Малева А.В., представитель по доверенности от 11.12.2018 № 40

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Амурской области


на решение от 05.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018

по делу № А04-5489/2018 Арбитражного суда Амурской области


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.


По иску прокуратуры Амурской области

к администрации Мухинского сельсовета, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда»

о признании договора недействительным

Заместитель прокурора Амурской области (ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780, адрес (место нахождения): 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 37; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области в защиту публичных интересов муниципального образования Мухинского сельсовета Шимановского района с иском к администрации Мухинского сельсовета Шимановского района Амурской области (ОГРН 1022800760410, ИНН 2829001095, адрес (место нахождения): 676310, Амурская область, с. Мухино, ул. Калинина, 22А; далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1032800181754, ИНН 2829002363, адрес (место нахождения): 676310, Амурская область, с. Мухино, ул. Кооперативная, 5А; далее – ООО «Престиж», общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 21.09.2016 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Престиж» возвратить нежилое здание общей площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером 28:27:010406:22 и земельный участок с кадастровым номером 28:27:010405:36 общей площадью 537 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Мухино, ул. Калинина, д. 22А, в собственность муниципального образования Мухинский сельсовет Шимановского района Амурской области, а администрацию – возвратить ООО «Престиж» денежные средства в размере 27 551 руб. 70 коп., а также исключения из ЕГРН записей 28-28/011-28/374/001/2016-13/2 и 28-28/011-28/374/001/2016-14/2 о регистрации прав ООО «Престиж» в отношении названного имущества.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (далее – ООО «Центр охраны труда»).


Решением суда от 05.09.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.


В кассационной жалобе (с учетом дополнение к ней) прокурор выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные им требования удовлетворить.


Заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы об ошибочности выводов судов о пропуске годичного срока исковой давности для признания спорного договора купли-продажи недействительным ввиду заключения его на торгах. Настаивает на том, что данная сделка является ничтожной, поскольку нарушает публичные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства по противодействию коррупции, о приватизации, об оценочной деятельности и о защите конкуренции. В подтверждение чего заявитель ссылается на наличие признаков аффилированности, так как со стороны администрации спорный договор подписан Бригида А.П., который являлся супругом одного из учредителей ООО «Престиж» – Бригиды М.А. Дополнительно заявителем жалобы указано на занижение продажной стоимости спорного имущества.

Администрация и ООО «Престиж» в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель прокурора поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним дополнительные пояснения.


Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании решения Мухинского сельского Совета народных депутатов от 16.02.2016 № 135м утвержден прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности Мухинского сельсовета на 2016 год и определен порядок принятия решений об условиях приватизации, разделом № 2 приложения № 1 которого предусмотрена приватизация муниципального имущества – магазин с земельным участком, адрес: с. Мухино, площадь 45,1 кв.м.



В соответствии с распоряжением главы Мухинского сельсовета от 09.08.2016 № 20-Р на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже указанного имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мухинский сельсовет – нежилого здания общей площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером 28:27:010406:22 и земельного участка с кадастровым номером 28:27:010405:36 общей площадью 537 кв.м, расположенных по адресу: Амурская область, Шимановский район, с. Мухино, ул. Калинина, д. 22А.


Начальная продажная цена в размере 25 047 руб. определена на основании оценки рыночной стоимости согласно отчету от 11.03.2016 № 22Кр/16, подготовленному ООО «Центр охраны труда».


В установленный в извещении срок в администрацию поступило две заявки на участие в аукционе: 06.09.2016 – от Востробородько О.В. и 07.09.2016 – от ООО «Престиж».


В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 08.09.2016 № 1 к участию в аукционе допущены и признаны участниками претенденты по обеим заявкам. Согласно подведенным 12.09.2016 итогам проведения аукциона его победителем признано ООО «Престиж».


21.09.2016 между администрацией (продавец) и ООО «Престиж» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении лота № 1 – магазина, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 45,1 кв.м с кадастровым номером 28:27:010406:22 и земельного участка с кадастровым номером 28:27:010405:36 общей площадью 537 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Шимановский район, с. Мухино, ул. Калинина, д. 22А.


В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена, установленная по итогам аукциона, составляет 27 551 руб. 70 коп., в том числе за земельный участок 14 209 руб.


Согласно акту приема-передачи имущество передано ООО «Престиж». Переход права собственности на магазин и земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра 26.10.2016.


По результатам проведенной Прокуратурой Шимановского района проверки исполнения органами местного самоуправления требований законодательства при распоряжении муниципальным имуществом установлены нарушения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).


Так, по мнению прокурора, при проведении аукциона и заключении договора от 21.09.2016 со стороны администрации и общества были допущены следующие нарушения: глава муниципального образования Мухинский сельсовет Бригида А.П. являлся супругом одного из учредителей ООО «Престиж» – Бригиды М.А., что могло повлечь ограничение конкуренции и создать для общества преимущественные условия; представленные ООО «Престиж» в составе заявки на участие в аукционе документы были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем обществу следовало отказать в допуске к участию в аукционе; стоимость объектов продажи определена на основании недостоверного отчета об оценке и существенно занижена; прогнозный план (программа) приватизации объектов муниципальной собственности Мухинского сельсовета на 2016 год, акты планирования приватизации муниципального имущества, решения об условиях приватизации муниципального имущества, информационные сообщения о продаже муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодный отчет о результатах приватизации муниципального имущества не были официально опубликованы в открытом доступе, в том числе на сайте www.torgi.gov.ru и сайте Мухинского сельсовета Шимановского района.


Полагая, что указанные обстоятельства в совокупности влекут ничтожность спорного договора купли-продажи, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).




В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Пленума ВС РФ № 25).



В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции со стороны ответчиков было заявлено о пропуске прокурором годичного срока исковой давности.


Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).


В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).


В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).


Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).


Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.


Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.


В данном случае прокурором заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона в процессе приватизации муниципального имущества, и применении последствий недействительности данной сделки.


Так, одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является его продажа на аукционе (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Федеральный закон № 178-ФЗ).

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества определен статьей 18 Федерального закона № 178-ФЗ, пунктом 8 которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в участии в аукционе.


Передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества (пункт 15 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ).


В силу пункта 6 статьи 32 Федерального закона № 178-ФЗ нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.


Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ также закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.


Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.


Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.


Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции установили, что указанные прокурором нарушения порядка проведения торгов, в том числе неверное, по его мнению, определение начальной цены продажи спорного объекта, сводятся к несогласию с условиями приватизации спорного имущества и признанием общества победителем аукциона, что в совокупности свидетельствует об оспоримости заключенного между ответчиками договора купли-продажи, а не его ничтожности.


При этом судами отмечено, что условия о приватизации спорного имущества были доведены до неограниченного круга лиц, в том числе посредством публикации информационного сообщения о продаже муниципального имущества и об итогах его продажи, на стенде в администрации, в Вестнике Мухинского сельсовета за февраль 2016 года и на официальном сайте администрации в сети Интернет, а также на сайте www.torgi.gov.ru.


Сведений о наличии иных потенциальных претендентов, готовых предложить более высокую выкупную стоимость за реализованное на аукционе муниципальное имущество, судам в данном случае прокурором представлено не было.


Каким образом участие супруги главы сельского поселения в составе учредителей ООО «Престиж» (с долей 4,19% уставного капитала) повлияло на итоги открытого аукциона, прокурор также не обосновал. Само по себе данное обстоятельство не относится к закрытому перечню оснований, по которым общество не могло быть допущено к участию в аукционе (пунктом 8 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ).


В целом указанные прокурором недостатки не свидетельствовали о нарушении ответчиками законодательных запретов, препятствующих приватизации спорного имущества путем его продажи на открытых торгах.


Несогласие прокурора с результатами оценки рыночной стоимости объектов продажи доказательством нарушения таких запретов не является.


Поскольку в данном случае иск прокурора предъявлен в защиту интересов муниципального образования Мухинский сельсовет Шимановского района, и принимая во внимание, что указанное лицо должно было узнать о наличии оспариваемого договора купли-продажи от 21.09.2016 и об обстоятельствах, на которые ссылается прокурор как на основания для признания данной сделки недействительной, не позднее даты ее заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при обращении в суд 28.06.2018 по настоящему делу прокурором пропущен установленный статьями 181 и 449 ГК РФ годичный срок исковой давности, что с учетом сделанного ответчиками заявления о ее применении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


В такой ситуации необходимость в исследовании иных фактических обстоятельств и оценке по существу оспариваемых прокурором условий спорной сделки, в том числе о ее цене, у судов отсутствовала, поскольку это не могло повлиять на итоговый результат по делу.


Указанные выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.


Доводы истца об обратном, в том числе его указания на необходимость иного исчисления срока исковой давности ввиду ничтожности спорного договора, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.


Аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились истцом в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены.


С учетом изложенного основания для иных выводов по названному вопросу у суда округа отсутствуют.


Ссылки прокурора в дополнениях к кассационной жалобе на разъяснения пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, судом округа не принимаются, поскольку они касаются вопросов, связанных с заключением государственных (муниципальных) контрактов с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что не относится к предмету спора по настоящему делу.


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А04-5489/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова