Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-15481/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15481/2025
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21796/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-15481/2025 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании 334 979 руб. 65 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 25.07.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 02.01.2023 до 03.01.2023 произошел залив в здании, расположенном по адресу: <...> цокольный этаж, принадлежащем на праве собственности ООО «ЦДМ», в результате повреждения канализационной системы в помещении на первом этаже, принадлежащего на праве аренды ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»).

Согласно акту от 26.01.2023 причиной залития является неисправность сливного бачка унитаза (кнопки сливного бачка), которая привела к поломке насоса (кнопка сливного бачка оставалась в открытом положении в ночное время, в связи с чем насос откачивал сточные воды непрерывно и вышел из строя) и срыву отводной трубы в помещении ООО «Агроторг».

В результате залива были повреждены товары, принадлежащие ООО ИП ФИО1 и застрахованные в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №426-524-057997/22.

В связи с этим страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 334 979 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №137657 от 01.02.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик как арендатор помещения, расположенного по адресу: <...> первый этаж, ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, факт залива помещения и повреждения застрахованного имущества в результате неисправности сливного бачка унитаза и срыва отводной трубы в помещении ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными требования истца в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 02.04.2025 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

К указанному ходатайству ответчиком было приложено платежное поручение №79516 от 02.04.2025 на сумму 334 979 руб. 65 коп., подтверждающее факт исполнения ответчиком требований истца в полном объеме в добровольном порядке.

Следовательно, до вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком были в добровольном порядке исполнены требования истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их полного удовлетворения ответчиком в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Исходя из изложенного, учитывая, что в отношении заявленного требования о возмещении ущерба действующим законодательством не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а требование истца не основано на договоре (иных сделках) сторон и не возникло вследствие неосновательного обогащения, соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не требуется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.02.2025, при этом ответчиком были в полном объеме удовлетворены исковые требования 02.04.2025, то есть после обращения истца в суд с иском, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2025  по делу №  А56-15481/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 749 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №46554 от 05.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева