Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А60-31719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3221/18

Екатеринбург

25 июня 2018 г.


Дело № А60-31719/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-31719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» - Дворецкий Р.В. (доверенность от 19.06.2018).


Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее –казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг») о взыскании 2 051 172 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.10.2017 (судья Чукавина Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сити Билдинг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, на основании какой методики была рассчитана максимальная цена контракта и сформирована сметная стоимость по контракту, отметив, что истец знал о выполнении им непредвиденных работ и принял их по актам без замечаний. Общество «Сити Билдинг» считает, что ни контрактом, ни действующем законодательством на подрядчика не возложена обязанность подтверждения резерва средств на непредвиденные работы и затраты, включенные в твердую договорную цену.

По мнению ответчика, акт Счетной палаты не может являться доказательством невыполнения им подрядных работ, учитывая не заявление истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и акта о приемке выполненных работ.

Общество «Сити Билдинг» также указало на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании резерва на непредвиденные затраты в размере 134 655 руб. 77 коп. по актам от 30.04.2014 № 1 от 30.05.2014 № 2, 3, 4. Ответчик не согласен с выводами судов относительно нарушения им Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденную Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика), а также доказанности истцом наличия оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении непредвиденных работ в рамках государственного контракта с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338. Общество также указало на отсутствие в ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указания на способ и форму сообщения подрядчиком заказчику информации об обнаружении неучтенных дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2014 № 0162300000813001665-0045298-03 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение жилых домов частного сектора жилого МКР «Старая Гальянка» г. Нижний Тагил в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена строительно-монтажных работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 105 452 211 руб. 58 коп. (п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 2).

Согласно п. 4.6 контракта после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта стороны совместно производят ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 105 452 211 руб. 58 коп.

Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 17.10.2016 № RU 66-305000-46-2016.

В рамках проверки использования средств частного бюджета, предоставленных в 2015 году муниципальному образованию город Нижний Тагил на реализацию проектов капитального строительства муниципального значения по развитию газификации населенных пунктов городского типа, проводимой в период с 16.11.2016 по 01.12.2016 в казенном учреждении, выявлены нарушения действующего законодательства, а именно:в нарушение п. 4.33, 4.96 Методики в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 необоснованно предъявлялись подрядчиком в 2015-2016 годах непредвиденные затраты в размере 2% стоимости выполненных работ на сумму 2 051 172 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что непредвиденные затраты предъявлялись подрядчиком и принимались заказчиком без их расшифровки и подтверждения необходимыми документами, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

Как установили суды, между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и имеют целью среди прочего защиту публичных интересов в сфере таких закупок (ст. 1 данного закона).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 105сп, №1 на сумму 92130 руб. 67 коп., № 1 на сумму 135 671 руб. 03 коп., №1 на сумму 65530 руб. 45 коп., № 1 на сумму 73212 руб. 20 коп., № 1 на сумму 89192 руб. 28 коп., №1 на сумму 68774 руб. 77 коп., №1 на сумму 50732 руб. 05 коп., №1 на сумму 46001 руб. 86 коп., акты от 28.12.2015 № Г0000004201, от 28.12.2015 № Г000004202, от 28.12.2015 №Г0000004203, от 28.12.2015 № Г0000004202, от 28.12.2015 № Г0000004205, от 28.12.2015 № Г0000004206, договоры подряда суды установили, что доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано в порядке, установленном законом и контрактом, в деле не имеется.

При этом суды признали необоснованным довод ответчика о том, что дополнительные расходы выразились в осуществлении функции строительного контроля, в связи с чем ответчиком был заключен договор со специализированной организацией, отметив, что в соответствии с п. 2.1.2 муниципального контракта на заказчика возложена обязанность по осуществлению строительного контроля за строительно-монтажными работами в соответствии с проектно-сметной документацией, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, иной порядок сторонами не согласован.

Отклоняя довод общества «Сити Билдинг» о необоснованности удержания с него непредвиденных затрат в размере 2% от цены контракта, цена которого является является твердой, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 709, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения заключенного контракта, признал недоказанным факт несения подрядчиком непредвиденных затрат в процессе исполнения контракта, отметив, что в акты приемки стоимость непредвиденных затрат включена без указания на состав указанных расходов (объем выполненных работ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с отсутствием документального подтверждения непредвиденных затрат ответчика и наличие оплаты со стороны истца, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по незаконной оплате дополнительных работ на сумму 2 051 172 руб. 76 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что необходимость расшифровки в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат стоимости непредвиденных затрат и их подтверждения должна устанавливаться условиями контракта; в контракте данное условие отсутствует, работы приняты истцом и оплачены, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установив, что в сводке затрат, сводных сметных расчетах стоимости строительства к контракту имеется ссылка на Методику, указал на необходимость ее применения к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методики (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства – исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат), которые должны быть обоснованы документами, независимо от того, предусмотрена ли непосредственно контрактом такая обязанность подрядчика.

Ссылка ответчика на то, что в качестве непредвиденных затрат им понесены расходы на работы по врезке нового газопровода в действующий газопровод, не учтенные в проектно-сметной документации и необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также расходы, связанные с привлечением лиц, осуществляющих строительный контроль, отклонена судом в связи тем что указанные работы являлись дополнительными и требовали согласования с заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, фактически основаны на их неправильном толковании, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-31719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Татаринова