Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А07-21101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21101/2022
г. Уфа
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Г.А. Давлеткуловой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Баймакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан

третьи лица: Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан, Акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО»

о признании незаконным постановления от 04.04.2022 по исполнительному производству № 72683/21/02014-ИП


Акционерное общество «Группа компаний «Российское молоко» (далее - АО «ГК «РОСМОЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Баймакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 04.04.2022 по исполнительному производству № 72683/21/02014-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (далее - АО «МКХП-СИТНО»); Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» РБ).

Как следует из материалов дела, в Баймакском межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 72683/21/02014-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС036700676 от 10.11.2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24974/2021 о взыскании задолженности и пени по договору поставки и госпошлины на общую сумму 12 232 523,47 руб. с должника - ГУСП МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» РБ.

Судебным приставом-исполнителем 04.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника ГУСП МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» РБ (ИНН <***>), согласно которому обращено взыскание:

на денежные средства АО «ГК «РОСМОЛ» по договорам поставки товаров, оказания услуг, выполнение работ и иных договоров гражданско-правового характера,

на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств за поставленную должником в адрес АО «ГК «РОСМОЛ» готовую продукцию еженедельно в полном объеме.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 26.05.2022 спорное постановление от 04.04.2022 было признано правомерным и оставлено в силе.

Считая незаконным постановление от 04.04.2022, АО «ГК «РОСМОЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229- ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 04.04.2021 обращено взыскание:

на денежные средства АО «ГК «РОСМОЛ» по договорам поставки товаров, оказания услуг, выполнение работ и иных договоров гражданско-правового характера,

на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств за поставленную должником в адрес АО «ГК «РОСМОЛ» готовую продукцию еженедельно в полном объеме по реквизитам Баймакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан.

Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности (будущих платежей). Так, из системного анализа статей 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что право получения денежных средств на дату вынесения постановления должно быть существующим и реализуемым.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 100, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Оспариваемое постановление также не содержит сведений о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 надлежащих действий на фактическое установление наличия в будущем дебиторской задолженности, ее размера, а также о соответствующем процессуальном оформлении совершенных исполнительных действий.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исчерпаны все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, в частности не использована такая мера, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, которая является наиболее эффективным инструментом взыскания задолженности. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела не представлено.

Правоотношения между АО «ГК «РОСМОЛ» и должником основаны лишь на договоре контрактации от 28.07.2021 № 14 (далее – договор), заключенном на срок до 31.12.2022.

Согласно договору, должник (поставщик по договору) обязуется поставлять АО «ГК «РОСМОЛ» (заготовителю по договору) молоко сырое коровье (далее – молоко) на условиях 100% предварительной оплаты (п. 3.1. договора), что подтверждается договором, актами сверок за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 29.04.2022 (от 30.04.2022), актами инвентаризации расчетов должника № 00БП-000010 от 31.12.2021, № 00БП-000002 от 31.03.2022 и актами инвентаризации расчетов АО «ГК «РОСМОЛ» № 5 от 31.12.2021, № 1 от 31.03.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ГК «РОСМОЛ» является в правоотношениях кредитором должника, а не его дебитором.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на право требования исполнения денежного обязательства (дебиторскую задолженность), не подтвержденное в бесспорном порядке.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку платежи со стороны АО «ГК «РОСМОЛ» согласно условиям договора носят характер авансовых платежей, то исполнение должником (поставщиком) обязанности по поставке молока является встречным исполнением к исполнению АО «ГК «РОСМОЛ» (заготовителем) обязательству по оплате молока.

Таким образом, спорное постановление было вынесено в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившего в собственность, иное законное владение должника. У должника не возникло право требования в отношении денежных средств, перечисляемых АО «ГК «РОСМОЛ» должнику в качестве предварительной оплаты (аванса), поскольку должник не осуществил встречное предоставление. Следовательно, данные денежные средства не являются собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед взыскателем.

Нормы международного и национального права предусматривают защиту собственности физических и юридических лиц, при этом право собственности является одним из основных прав, гарантированных каждому. Произвольное лишение имущества, находящегося в собственности физического или юридического лица недопустимо; оно возможно лишь в тех случаях, которые прямо предусмотрены нормами международного права или национального законодательства, и при этом имеет перед собой строго определенную частную или публичную цель. Такой подход к понятию и защите права собственности и имущественных прав закреплен статьей 17 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), статьей 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950) и статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 04.04.2022 об обращении взыскания на право требования должника ГУСП МТС «Зауралье Агро» по исполнительному производству № 72683/21/02014-ИП незаконным.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



СудьяГ.А. Давлеткулова