Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А31-8618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-8618/2017
г. Кострома
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2532455 рублей задолженности за работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.2016 № 0141300026616000092-0187370-01, 309 592 рубля 62 копейки пени за период с 07.07.2017 по 08.11.2018, а так же пени с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 01; после перерыва тот же представитель;

от ответчика: не явились, извещён;

от третьего лица: не явились, извещено;

эксперт - ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - истец, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - ответчик, Отдел культуры, Учреждение) о взыскании 16 200 рублей 13 копеек задолженности за работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.2016 № 0141300026616000092-0187370-01, 33 799 рублей 87 копеек пени за период с 07.07.2017 по 15.08.2017, а так же с 16.08.2017 по день фактической оплаты долга и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 2 532 455 рублей задолженности за работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.2016 № 0141300026616000092-0187370-01, 309 592 рубля 62 копейки пени за период с 07.07.2017 по 08.11.2018, а так же пени с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках дела проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Строительный контроль».

Судебное заседание назначено на 03.12.2018 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Явившийся в судебное заседание эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 03.12.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.12.2018 на 13 час. 00 мин.

Определением суда от 06.12.2018 года Ответчику возвращено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания муниципального учреждения «Центра культуры и молодежной политики «Диалог» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, о взыскании пени в сумме 534 277 рублей 02 копейки, 155 000 рублей штрафа.

После перерыва от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением законного представителя в отпуске.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указывая на затягивание Ответчиком рассмотрения дела, поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд, давая оценку процессуальному поведению Ответчика, учитывает, что Ответчик на предыдущее судебное заседание, назначенное на 08.11.2018 года, явку своего представителя не обеспечил, также просил судебное заседание отложить.

При этом ответчик ознакомлен с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, каких-либо дополнительных возражений Ответчиком в суд не представлено.

Суд также обращает внимание, что согласно представленным документам представитель Ответчика, подписавший ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО4, находится в отпуске в период с 03.12.2018 года по 10.10.2018 года, при этом само ходатайство об отложении датировано 04.12.2018 года.

Доказательств невозможности явки иных представителей Ответчика в судебное заседание в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и эксперта, судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2016 года между ООО «Инвестстрой» (подрядчик) и муниципальным образованием муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (заказчик) заключен муниципальный контракт 0141300026616000092-0187370-01, по условиям которого Подрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию «Муниципального заказчика» по ремонту кровли муниципального учреждения «Центр культуры и молодежной политики «Диалог» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта Цена работ по контракту является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 558 000 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч») рублей.

Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

«Подрядчик» обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, в сроки, соответствующие Графику производства работ (в том числе по этапам): общая продолжительность ремонтных работ по объекту, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30 календарных дней, с даты заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта в целях осуществления контроля за эффективным расходованием бюджетных средств при проведении работ на объекте представители «Муниципального заказчика» и представители организации осуществляющей строительный контроль и технический надзор осуществляют контроль за ходом выполнения работ на объекте.

Сдача «Подрядчиком» результатов работ по настоящему контракту оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Срок оформления «Муниципальным заказчиком» акта приемки окончания работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки объекта.

«Муниципальный заказчик», подписавший акт приемки окончания работ на объекте, не лишается права ссылаться на недостатки работы (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания (пункт 3.2. контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится «Муниципальным заказчиком» после полного выполнения «Подрядчиком» объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае просрочки исполнения «Муниципальным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Муниципальным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Подрядчик» вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 11 и 13 октября 2016 года, от 18 октября 2016 года Истец уведомил ответчика о выявлении при производстве работ дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, в том числе работ по демонтажу кирпичной кладки, погрузка и вывоз мусора от демонтажа, выполнение которых приведет к увеличению стоимости сметной документации и сроков выполнения работ, а также отсутствия в сметной документации к контракту дополнительных материалов.

27.10.2016 года Ответчиком принят к рассмотрению комиссионный акт (подписан только представителем Ответчика) о выявлении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, без проведение которых невозможно выполнять работы по контракту.

В ответ на претензию ответчика, Истец письмом от 02.11.2016 года сообщил о невозможности выполнить обязательств в сроки контракта по следующим причинам:

- в ходе выполнения работ выявлены мероприятия (разборка кирпичной кладки, вывоз мусора, материалы), не учтенные проектно-сметной документацией, выполнение которых необходимо для дальнейшего ведения работ; дефектные ведомости на дополнительные работы находятся на согласовании у Истца;

- неблагоприятные погодные условия в период проведения работ.

Письмом от 15.11.2016 года Истец повторно сообщил Ответчику об обнаружении работ, изначально неучтенных в проектно-сметной документации (разборка кирпичной кладки, вывоз мусора, материалы), с просьбой принять меры по приведению проектно-сметной документации в соответствие.

Письмом от 21.11.2016 года Истец сообщил Ответчику о том, что при производстве работ по устройству карнизного свеса кровли на 1 этапе согласно проектной документации возникли несоответствия проекта и фактического положения кровли, а именно: не представляется возможным организовать карнизный свес на величину 500 мм от стены, фактически карнизный свес равен 680 мм, о чем Истец просил Ответчика согласовать данную конструкцию для дальнейшего производства работ.

Письмами от 20.01.2017 года и от 02.02.2017 года Истец в ответ на претензию сообщил, что сроки выполнения работ по контракту будут определены окончательно после согласования Ответчиком дополнительных объемов работ и подписания дополнительного соглашения. В данном письме Истец также предложил Ответчику создать комиссию, рассмотреть сметы на дополнительные работы и указал, что дальнейшее выполнение обязательств по контракту невозможно без выполнения дополнительных работ.

Письмом от 21.03.2017 года Истец просил Ответчика согласовать возможность замены утеплителя (для утепления чердака) марки Н35 на марку Н30 с аналогичными характеристиками. На письме имеется отметка «Согласовано», печать Учреждения и подпись с расшифровкой руководителя Учреждения, ФИО5

Письмом от 22.03.2017 года Истец просил Ответчика согласовать возможность замены пленки, предусмотренную проектной документацией, на пароизоляцию «Наноизол-Д». На письме имеется отметка «Согласовано», печать Учреждения и подпись с расшифровкой руководителя Учреждения, ФИО5

Письмом от 06.04.2017 года Истец просил Ответчика согласовать возможность замены профлиста окрашенного С44-1000-0,8 на С44-1000-0,7. На письме имеется отметка «Согласовано, с последующим перерасчетом на материалы», печать Учреждения и подпись с расшифровкой руководителя Учреждения, ФИО5

06 апреля 2017 года комиссией, в том числе в составе представителей Истца, Ответчика, администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район, проектной организации, составлен акт освидетельствования дополнительных строительных работ кровли здания по муниципальному контракту и определение дополнительных строительных работ, в соответствии с которым установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы:

- фактическим размеры здания не соответствуют проектным данным, представленным проектировщиком (в проекте указано 42,2 м, фактическая длина здания согласно замерам – 46 м);

- определены дополнительные объемы строительных материалов;

- определены дополнительные работы, изначально не учтенные в проектно-сметной документации.

По результатам обследования Истцу предложено предъявить к сдаче работы, выполненные по проекту, представить расчеты на дополнительные работы, согласовать замену утеплителя Техноруф Н-35 на Н-30 с Ответчиком, а Ответчику как заказчику работ предложено провести согласование дополнительных работ.

Со стороны технического надзора, ООО «СМУ-8» акт подписан с замечаниями.

Письмом от 10 апреля 2017 года Ответчик просил Истца выполнить дополнительные работы на основании акта освидетельствования дополнительных работ кровли здания, и произвести перерасчет замены материалов (т. 1 л.д. 88).

По утверждению Истца, работы по контракту выполнены полном объеме на общую сумму 3 398 343 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2016 г. на сумму 217 745 рублей, №2 от 26.12.2016 г. на сумму 363 942 рубля, №3 от 25.03.2017 г. на сумму 261 610 рублей, №1 от 05.06.2017 г. на сумму 92 819 рублей, №1 от 05.06.2017 г. на сумму 320 733 рубля, №4 от 15.05.2017 г. на сумму 2 014 229 рублей, №5 от 18.04.2017 г. на сумму 64 350 рублей, №6 от 05.06.2017 на сумму 62 915 рублей.

При этом акты выполненных работ №1 от 23.11.2016 и №2 26.12.2016 г. подписаны Ответчиком без разногласий (т. 1 л.д. 25-37).

Остальные акты выполненных работ направлены Истцом письмом от 07.07.2017 года и получены Ответчиком 07.06.2017 года, но остаются Учреждением не подписанными.

Выполненные по договору работы со стороны ответчика оплачены частично на сумму 581 687 рублей (т. 1 л.д. 20,21).

Направленная в адрес Ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в сумме 309 592 рубля 62 копейки за период с 07.07.2017 по 08.11.2018 г. (с учётом уточнения иска).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на некачественное выполнение истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли работы по муниципальному контракту №0141300026616000092-0187370-01 от 26.09.2016 года на выполнение работ по ремонту кровли здания муниципального учреждения Центра культуры и молодежной политики «Диалог» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, расположенного по адресу: <...>, в объеме, указанных в актах выполненных работ №1 от 23.11.2016 года, № 2 от 26.12.2016 года, №3 от 25.03.2017 года, №4 от 15.05.2017 года, №5 от 18.04.2017 года, №6 от 05.06.2017 года, №1 от 05.06.2017 года (акт на сумму 92 819 рублей), №1 от 05.06.2017 года (акт на сумму 320 733 рубля)?;

2. Если да, то выполнены ли они в рамках проектно-сметной документации (локальных смет, иной документации) к муниципальному контракту №0141300026616000092-0187370-01 от 26.09.2016 года на выполнение работ по ремонту кровли здания муниципального учреждения Центра культуры и молодежной политики «Диалог» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, расположенного по адресу: <...>, и какова их фактическая стоимость?;

3.Выполнены ли работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами? Если нет, то являются ли выявленные недостатки выполненных работ устранимыми?».

Согласно экспертному заключению (т. 2 л.д. 5-48), эксперт пришёл к следующим выводам:

- объемы работ по муниципальному контракту, указанные в актах выполненных работ №1 от 23.11.2016 г., №2 от 26.12.2016 г., №3 от 25.03.2017 г., №4 от 15.05.2017 г., №5 от 18.04.2017 г., №6 от 05.06.2017, №1 от 05.06.2017 г. на сумму 92 819 рублей, №1 от 05.06.2017 г. на сумму 320 733 рубля, сопостовимы с фактически выполненными работами;

- выполненные работы имеют отклонение от проектно-сметной документации к муниципальному контракту в части замены материалов. При этом судом отмечается и материалами дела подтверждается, что Ответчиком согласована замена материалов, нашедших отражение в экспертном заключении. Кроме того, в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных размеров кровли в локальных сметах, которые занижены по отношению фактическим размерам кровли; фактическая площадь кровли по замерам составила – 768,8 кв.м.

- фактическая стоимость выполненных работ по контракту составляет 3 114 162 рубля.

- выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми. При этом экспертом установлены недостатки на объекте как в объеме работ, предусмотренных рабочей документацией к контракту, так и в объеме работ, не предусмотренном таковой.

В ходе допроса эксперт поддержал свои выводы, сделанные в экспертном заключении, дополнительно указав, что выявленные им недостатки в объеме работ, предусмотренной рабочей документацией к контракту, являются незначительными и устранимыми, а превышение стоимости фактически выполненных работ на сметной стоимости обусловлено недостатками проектной документации в части определения объемов выполнения работ по контракту.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом судом отмечается, что Истец согласился с результатами судебной экспертизы, что послужило основанием для уточнения исковых требований, Ответчик каких-либо возражений против выводов , содержащихся в экспертном заключении, не представил каких-либо ходатайств не заявлял.

Факт выполнения истцом работ подтверждаются материалами дела, а также результатами проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 года № 12888/11), в том числе с учетом того, что по условиям заключенного контракта подрядчиком установлена гарантия результата выполненных работ.

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что все выявленные и обозначенные в экспертном заключении недостатки носят устранимый характер.

При этом ответчик в своем отзыве и претензиях по качеству указывал лишь на отдельные работы, выполненные подрядчиком с ненадлежащим качеством, а не в целом по контракту.

Доказательств того, что результат работ выполнен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Ответчика нет оснований для отказа от приемки результата работ в целом.

При том Ответчик как заказчик не лишен права требовать от Истца устранения выявленных недостатков выполненных работ по контракту.

Как установлено экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ составляет 3 114 162 рубля, что превышает цену контракта, равную 3 100 000 (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1 статьи 744 Кодекса).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 Кодекса).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что стороны контракта согласовали проведение дополнительных работ по контракту, проведение которых обусловлено неучтенным в проектной документации объемом работ, а также согласовали замену отдельных материалов, указание на которые имеются в экспертном заключении.

Кроме того, превышение стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом и с которой согласился Истец, от цены контракта составляет менее 10%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 532 455 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали в пункте 8.6 договора применение неустойки за неисполнение обязательств со стороны Ответчика по оплате выполненных работ.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

Из представленного Истцом расчета неустойки усматривается, что истцом за выполненные работы на сумму 2 532 455 рублей начислены пени в размере 309 592 рубля 62 копейки за период с 07.07.2017 по 08.11.2018 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,5%.

Ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в заявленном размере.

Учитывая, что обязательство по оплате работ Ответчик своевременно не исполнил, доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании неустойки признается судом правомерными.

Также пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с 09.11.2018 года по день фактической оплаты основного долга также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2532455 рублей задолженности, 309 592 рубля 62 копейки пени, всего 2 842 047 рублей 62 копейки, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание пени с суммы основного долга в размере 2 532 455 рублей производить из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты долга, начиная с 09.11.2018 года по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать поcле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин