Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А67-3332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3332/2023
г. Томск
09 февраля 2024 года
оглашена резолютивная часть

26 февраля 2024 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (636460, Томская обл., г. Колпашево, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным и незаконным решения от 14.02.2023 № АА/840/23 по делу № 070/06/106-99/2023 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Колпашевского района (636460, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛПАШЕВСКИЙ РАЙОН, КОЛПАШЕВО ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Перевозчик» (636460, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛПАШЕВСКИЙ РАЙОН, КОЛПАШЕВО ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитета государственного финансового контроля Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.03.2023, диплом),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2024, диплом),

от третьих лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) в соответствии с которым просит суд:

1. Признать недействительным и незаконным решение от 14.02.2023 года № АА1840123 Федеральной Антимонопольной службы по делу № 070/06/106-99/2023 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок;

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Томской области повторно рассмотреть жалобу ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии Администрации Колпашевского района при осуществлении закупки в форме открытого конкурс в электронной форме «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам между поселениями в границах муниципального образования «Колпашевский район» в 2023 году» (извещение № 0165300003323000001), устранив допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Определением от 05.06.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Колпашевского района, ООО «Перевозчик»

Определением от 20.09.2023 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. Признать недействительным решение Управление Федеральной антимонопольной службы Томской области от 08.02.2023 по делу № 070/06/106-99/2023, по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, незаконным в части пунктов 1-3 решения.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Томской области повторно рассмотреть жалобу ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии Заказчика, Администрации Колпашевского городского поселения, при осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №3 на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (извещение № 0165300003423000002), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Определением от 29.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен: Комитет государственного финансового контроля Томской области, судебное заседание отложено на 09.02.2024.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от Комитета государственного финансового контроля Томской области поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, иных ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что оспариваемое решение вынесено незаконно и необоснованно, заказчик допустил нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках конкурсной процедуры, а именно, включил в конкурсную документацию требования, которые не предусмотрены федеральными законами, что привело к установлению неравных возможностей для участников, и т.д. Кроме того указал на аффилированность заказчика и лица, признанного победителем, в связи с чем, участнику было предоставлено преимущество.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе, указала, что решение законно и обоснованно; пояснила, что требования, установленные заказчиком, являются обоснованными, соответствуют Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственным стандартам в отношении оказания транспортных услуг, а также требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Администрация Колпашевского района в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, указав, что доказательств создания одному из участников закупки преимуществ не представлено заявителем. Комитет государственного финансового контроля Томской области в отзыве на заявление рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2023 г. на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) заказчиком – Администрацией Колпашевского района размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам между поселениями в границах муниципального образования «Колпашевский район» в 2023 году, с начальной (максимальной) ценой контракта 6 435 000 руб. рублей (извещение № 0165300003323000001). На участие в конкурсе подано две заявки.

Решением комиссии (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0165300003323000001) заявка ООО «Перевозчик» (ИНН <***>) была допущена к участию в Торгах.

Протоколом подведения итогов определения поставщика № 0165300003323000001 от 01.02.2023 г., поставщиком определен ООО «Перевозчик» (т. 3 л.д. 96-97).

01.02.2023 г. на электронную площадку передана жалоба ФИО1 №202300113678000079.

Как следует из жалобы, заявитель считает, что права и законные интересы заявителя нарушены следующими действиями заказчика: аукционная комиссия Заказчика неправомерно допустила до участия в конкурсе ООО «Перевозчик» (идентификационный номер заявки № 113436369), поскольку полномочия директора данного общества, а также соглашение об одобрении крупной сделки, представленное в составе заявки, не удостоверены нотариально, в силу чего ничтожны, ввиду чего заявка данного общества не соответствует требованиям извещения; декларация, поданная ООО «Перевозчик», не соответствует пункту 9 части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ, поскольку учредителем ООО «Перевозчик» является заказчик, ввиду чего имеется наличие конфликта интересов; правила оценки заявок на участие в конкурсе содержат детализирующие показатели оценки «Наличие транспортных средств (которые будут использоваться при выполнении работ), годом выпуска не ранее 2012 года» и «характеристика квалификации участников закупки № 2 (Наличие транспортных средств (которые будут использоваться при выполнении работ) с экологическим классом транспортных средств не ниже третьего)», что является конкурентным преимуществом для ООО «Перевозчик»; начальная (максимальная) цена контракта (далее - Н(М)ЦК) сформирована неверно; действия заказчика нарушают Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 070/06/106-99/2023 принято решение от 08.02.2023, в резолютивной части которого указано:

1. Признать жалобу ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии Администрации Колпашевского района при осуществлении закупки в форме открытого конкурс в электронной форме «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам между поселениями в границах муниципального образования «Колпашевский район» в 2023 году» (извещение № 0165300003323000001) необоснованной.

2. В действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе не установлено.

3. Предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для принятия мер антимонопольного реагирования на предмет возможных признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

5. Передать жалобу ИП ФИО1 в орган внутреннего финансового контроля для проверки соблюдения положений Закона о контрактной системе в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Считая, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 070/06/106-99/2023 от 08.02.2023 в части пунктов 1-3 решения, вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Пункт 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ относит к числу признаков, свидетельствующих об ограничении конкуренции, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 8 Закона о контрактной системе, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции, ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона №44-ФЗ, пунктом 1 Положения об антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, пунктом 1.3 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 09.04.2007 №105, антимонопольный орган является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки

Подпункт «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусматривает, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки: решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 электронного документа «Требования к содержанию заявки, составу заявки и инструкция по ее заполнению» извещения № 0165300003323000001 заявка должна содержать информацию и документы: решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как следует из доводов заявления, ФИО1 указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2023 № ЮЭ9965-23-34561010 в отношении ООО «Перевозчик», отражено, что директором ФИО4 был утвержден 09.12.2022 года, о чем была сделана запись № 2227001469176, а также, согласно данным ИФНС, данное решение зарегистрировано 19.12.2022 года под входящим номером 1926А.

12.01.2023 года инспекцией отказано в регистрации решения. Документ изготовлен лишь 30.01.2023 при повторной подаче на регистрацию (20.01.2023 года, Вх. № 463А).

При этом, ООО «Перевозчик» подало заявку на участие в Конкурсе 29.01.2023 года не получив подтверждения от ИФНС о регистрации протокола, что по мнению заявителя свидетельствует о предоставлении ООО «Перевозчик» заведомо ложных данных.

Исследовав представленные документы, доводы сторон суд находит обоснованной позицию антимонопольного органа, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона, дата окончания подачи заявок определена 30.01.2023. Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе - 31.01.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 01.02.2023.

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 31.01.2023 размещен в ЕИС 31.01.2023.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.02.2023 №ИЭОК1 размещен в ЕИС 01.02.2023.

При подаче заявки на участие в аукционе ООО «Перевозчик» представило следующие документы: информация об актуальности аккредитационных документов (в том числе выписка из ЕГРЮЛ) представлена на дату 16.12.2022; вторая и третья части заявок поданы 29.01.2023 в 14:22.

Как установлено антимонопольным органом, из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Перевозчик» следует, что она сформирована 09.12.2022, актуальность данной информации подтверждена на 16.12.2022. Кроме того, в составе заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ на дату 26.01.2023, в которой также содержатся сведения о директоре ООО «Перевозчик» ФИО4

Также заявка ООО «Перевозчик» содержала протокол внеочередного общего собрания участников общества о принятии решения обществом с ограниченной ответственностью от 27.12.2022, о чем было представлено Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.12.2022 № 70 АА 1722462, в пункте 3 которого указано о подтверждении решения ООО «Перевозчик» о назначении на должность директора указанного общества ФИО4

Указанный протокол содержит вынесенный на голосование вопрос № 3 - о подтверждении назначения на должность директора ООО «Перевозчик» ФИО4 (участниками собрания разрешен положительно посредством проведения голосования), и вопрос № 9 - об одобрении и совершении по результатам электронных аукционов, конкурсов и иных процедур закупки товаров, работ, услуг, сделок от имени общества (участниками собрания разрешен положительно посредством проведения голосования).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом суд отмечает, что при наличии нотариального свидетельства антимонопольный орган не вправе разрешать вопрос о содержании свидетельства и законности принятого нотариусом решения.

Таким образом, на момент подачи заявки, полномочия директора ООО «Перевозчик» были подтверждены документально, в связи с чем, суд признает доводы ответчика о том, что Комиссия Томского УФАС России не имела оснований признавать в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушений Закона о контрактной системе обоснованным.

При этом суд отмечает, что предмет разрешения вопроса о наличии или отсутствия полномочий с учетом представленных документов не относится к компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 1 части 3, подпункту «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе: не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: 1) члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают первые части заявок на участие в закупке, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: 1) члены комиссии по осуществлению закупок; а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

Из указанных положений следует, что конкурсная комиссия Заказчика обязана руководствоваться документами и информацией, направленными оператором электронной площадки, а также заявками. Следовательно, в отсутствие соответствующей обязанности антимонопольный орган не может вменить нарушение за невыполнение такой обязанности, а члены комиссии не обязаны руководствоваться информацией открытых источников.

Конкурсная комиссия Заказчика оценила заявки, предоставленные участниками закупки и оператором электронной площадки, и подвела итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в действиях конкурсной комиссии Заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе в указанной части.

Заявитель указал, на несоответствие заявки ООО «Перевозчик» условиям п. 9 ч. 1, ст. 31 Закона о контрактной системе. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что Заказчиком выступала Администрация Колпашевского района, которая, в то же время является учредителем ООО «Перевозчик», что свидетельствует о наличии между Заказчиком и участником конкурса аффилированности, конфликта интересов, наличия антиконкурентого соглашения.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 8 Закон о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, а именно, отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

Комиссией Томского УФАС России установлено, что заявка ООО «Перевозчик» содержит декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе, участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Согласно позиции Томского УФАС России заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, изложенных в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, то есть Заявитель не доказал, что должностное лицо Заказчика или лица, указанные в абзаце 1 пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются лицами, перечисленными в подпунктах «а» - «в» пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

По мнению Заявителя, отклонение заявки должно было произойти ввиду предоставления ООО «Перевозчик» недостоверных сведений в составе заявки.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки ООО «Перевозчик» ввиду несоответствия поданной декларации требованиям, установленным в Законе о контрактной системе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (пункт 40) по смыслу норм пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке. По смыслу указанных положений не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Из системного толкования данных положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению целей проведения закупки и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников. В частности, когда руководитель заказчика является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.

Указанный вывод следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 (далее - Обзор от 28.09.2016).

Так из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что учредителем ООО «Перевозчик» является Муниципальное образование «Колпашевский район».

Между тем, в силу изложенного выше, запрещено участвовать в закупке лицам, которые находятся в созависимости (взаимосвязи) с заказчиком.

По смыслу положений п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчика и ключевые лица участника закупок не должны состоять в созависимых отношениях, то есть не должны быть супругами, близкими родственниками по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородными или неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями (сестрами), усыновленными или усыновителями.

Таким образом, Закон о контрактной системе устанавливает формализованные требования, которым должен соответствовать участник закупки, ограничения установлены в отношении должностного лица Заказчика, в доводах жалобы ИП ФИО1 указывает на несоблюдение данного запрета, поскольку одним из учредителей ООО «Перевозчик» является Муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района.

Между тем, положения Закона о контрактной системе в действующей редакции не запрещают участие организаций, учредителями которых являются органы местного самоуправления, запрещено лишь участие должностных лиц заказчика в деятельности участника закупки в том качестве, в каком оно определено в положениях статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что разъяснение порядка применения п.9 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, указанное в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016, было посвящено иной редакции данной нормы, существующей до момента осуществления рассматриваемых в данном деле действий заказчика.

В данном случае суд, в том числе, учитывает, что с учетом новой редакции порядка применения п.9 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 160-ФЗ) сформирована иная судебная практика (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 № 04АП-2528/2023 по делу № А58-7340/2022).

Из статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являются публично-правовыми образованиями и в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к физическим или юридическим лицам. Отнесение Публично-правовых образований к аффилированным лицам привело бы к неопределенности в отношении учета таких лиц каждым юридическим лицом, относящимся к аффилированным лицам Публично-правовых образований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 11523/11 по делу № А40-79121/10-144-441).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Публично-правовых образований в качестве лиц, приобретающих и осуществляющих имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают органы государственной власти и органы местного самоуправления. Следовательно, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции выступают от имени Публично-правовых образований при реализации указанных прав, не могут признаваться аффилированными лицами юридического лица.

Данная позиция была изложена также в Письме ФАС России № СП/102596/20, Банка России № ИН-06-28/163 от 24.11.2020 «О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах».

Ссылки Заявителя на положения статьи 17 Закона о защите конкуренции не состоятельны, поскольку как указано в письме ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17 закупочная деятельность в Российской Федерации регулируется специализированными федеральными законами: Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) или соответственно Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Нормы Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о защите конкуренции, поскольку последний устанавливает общие антимонопольные запреты в отношении действий (бездействия) органов власти, хозяйствующих субъектов и иных участников рынка, при этом Закон № 44- ФЗ и Закон № 223-ФЗ закрепляют специфику отношений в сфере осуществления закупочной деятельности, конкретные особенности порядка, в том числе способов и процедур осуществления закупок.

Учитывая изложенное, в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность, антимонопольному органу следует в приоритетном порядке руководствоваться и применять специальные нормы Закона № 44-ФЗ или соответственно Закона № 223-ФЗ, с учетом следующих обстоятельств.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросам котировок цен на товары, запросам предложений. Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2-4 части 1, а также частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

При этом в случае, если действия, совершенные при осуществлении закупочной деятельности, одновременно нарушают запреты, установленные Законом № 44-ФЗ либо Законом № 223-ФЗ и пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2-4 части 1 или частями 2 или 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следует руководствоваться принципом приоритета специальной нормы над общей нормой (в данном случае, как было указано выше - приоритетом Закона № 44-ФЗ или соответственно Законом № 223-ФЗ над Законом о защите конкуренции), а также принципом недопустимости двойного наказания за совершение одного и того же правонарушения.

В указанном случае подлежит применению Закон № 44-ФЗ.

При этом как верно отмечено антимонопольным органом, в составе заявки ООО «Перевозчик» содержится декларация о соответствии участника закупки запрету пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в данном случае в действиях конкурсной комиссии Заказчика при признании заявки ООО «Перевозчик» соответствующей требованиям извещения отсутствуют нарушения Закона № 44-ФЗ.

Поскольку в рамках Закона 44-ФЗ не представляется возможным установить признаки нарушения Закона о защите конкуренции, пунктом 4 резолютивной части решения Комиссия Томского УФАС России приняла решение передать материалы уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для принятия мер реагирования антимонопольного на предмет признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

При этом, суд обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности восстановления его прав путем рассмотрения его обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 № Ф02-3794/2018 по делу № А33-32422/2017).

При этом, заявителем не приведено доказательств несоответствия заявки положениям п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерии квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Электронным документом «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» извещения № 0165300003323000001 предусмотрен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Разделом II «Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке» указанного документа предусмотрен критерий оценки – «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», показатель оценки – «Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов», показатели оценки, детализирующие показатели оценки – «Характеристика квалификации участников закупки № 1 (Наличие транспортных средств (которые будут использоваться при выполнении работ), годом выпуска не ранее 2012 года)», «характеристика квалификации участников закупки № 2 (Наличие транспортных средств (которые будут использоваться при выполнении работ) с экологическим классом транспортных средств не ниже третьего)».

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, указал, что показатели оценки, детализирующие показатели оценки «характеристика квалификации участников закупки № 1 (Наличие транспортных средств (которые будут использоваться при выполнении работ), годом выпуска не ранее 2012 года)» и «характеристика квалификации участников закупки № 2 (Наличие транспортных средств (которые будут использоваться при выполнении работ) с экологическим классом транспортных средств не ниже третьего)» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлен заказчиком в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень критериев оценки заявок, а не показателей, раскрывающих содержание данных критериев, в свою очередь количество и наименование таких показателей отдается законодателем на усмотрение заказчика, во-вторых, детализирующий показатель оценки учитывает особенности оценки закупаемых услуг и, несомненно, характеристики объекта закупки.

Установление указанных детализирующего показателя оценки не является нарушением Закона о контрактной системе, а также не является условием, ограничивающим количество участников конкурса, о чем свидетельствуют две поданные заявки, в том числе, и заявка заявителя.

Правила описания объекта закупки закреплены в ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ)

Исходя из смысла п.1 ч.1, ч.2, ч. 3 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к закупаемым товарам, работам, услугам, кроме того, установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об электронном аукционе такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения советующих государственных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.54.3 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно ч.8 ст.32 Федерального закона 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждено Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее –Положение № 2604).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом подразделяются на два вида - регулярные перевозки по регулируемым тарифам и регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.

Статьями 21-24 Федерального закона № 220-ФЗ регламентируется процедура проведения открытого конкурса, предметом которого является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в том числе, установлены требования к участникам такого конкурса, определены критерии для оценки заявок участников конкурса.

Из материалов дела следует, что заказчик осуществляет закупку в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, а не нормами Федерального закона № 220-ФЗ, регламентирующими проведение конкурса, предметом которого является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок, подтверждающих право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона № 220-ФЗ. Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Таким образом, определение характеристик транспортного средства, влияющих на качество перевозок, осуществляется в соответствии с положениями Федерального законом № 220-ФЗ.

ГОСТ Р 51004-96 «Услуги транспортные. Пассажирские перевозки. Номенклатура показателей качества» (далее - ГОСТ 51004-96) (принят Постановлением Госстандарта России от 25.12.1996 №701) установил номенклатуру рекомендуемых показателей качества пассажирских перевозок, осуществляемых всеми видами транспорта общего пользования, и основные положения по выбору показателей в соответствии с целями управления качеством пассажирских перевозок и совершенствования транспортного обслуживания потребителей.

При этом, п. 5.1 ГОСТа Р 51004-96 установлена номенклатура основных групп показателей качества по характеризуемым ими потребительским свойствам пассажирских перевозок: - показатели информационного обслуживания; - показатели комфортности; - показатели скорости; - показатели своевременности; - показатели сохранности багажа; -показатели безопасности.

Пунктом 5.8 ГОСТа Р 51004-96 установлено, что показатели безопасности характеризуют особенности пассажирских перевозок, обусловливающие при их выполнении безопасность пассажиров. К показателям безопасности относят показатели: - надежности функционирования транспортных средств; - профессиональной пригодности исполнителей транспортных услуг; - готовности транспортного средства к выполнению конкретной перевозки (укомплектованность экипажем, спасательными средствами, обеспеченность нормативной документацией, маршрутными картами, инвентарем, приспособлениями и др.).

Согласно пункту 5.8.1 ГОСТа Р 51004-96 показатели надежности функционирования транспортных средств характеризуют особенности, обусловливающие при их использовании безотказную работу в течение рейса или другого заданного интервала времени. К показателям надежности относят: - ресурс; - срок службы; - вероятность безотказной работы; - наработка на отказ; - периодичность контроля технического состояния транспортных средств органами государственного надзора; - наличие документа, подтверждающего допуск транспортного средства к эксплуатации.

Социальный стандарт транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Социальный стандарт), утвержденный распоряжением Минтранса России от 31.01.2017 г. №НА-19-р, устанавливает уровень и показатели качества транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным, межмуниципальным, смежным, межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок и их нормативные значения.

Согласно разделу 3 Социального стандарта определены показатели качества и их нормативные значения, в том числе: доступность (п.3.1), надежность (п.3.2), комфортность (п. 3.3), оснащенность транспортных средств средствами информирования пассажиров (п. 3.3.1), экологичность (п.3.3.6), превышение установленного заводом-производителем срока службы транспортного средства (п.3.3.7).

Согласно п.3.3.7 Социального стандарта, все транспортные средства, используемые для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, относятся к транспортным средствам, у которых не превышен установленный срок службы. Информация о сроке службы приводится в сопутствующей документации на транспортное средство. В случае, если завод-производитель не указал срок службы, то в соответствии со ст.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» его принимают за 10 лет со дня передачи транспортного средства потребителю.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из основных принципов организации дорожного движения в Российской Федерации является обеспечение экологической безопасности.

Пунктом 3.3.6 Социального стандарта транспортного обслуживания установлено, что все транспортные средства, используемые для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, относятся к экологическому классу Евро-4 и выше. В соответствии с пунктом 9 статьи 26, статьей 28 Федерального закона № 220-ФЗ указанная характеристика должна быть включены в реестр маршрутов регулярных перевозок и карту маршрутов регулярны перевозок в число экологических характеристик транспортного средства.

Транспортной стратегией Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 1734-р, поручением Президента Российской Федерации от 01.07.2016 № Пр-1277 предусмотрены мероприятия по снижение негативного воздействия транспортной системы на окружающую среду, в частности, повышение доли использования экологически чистых видов топлива.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 220-ФЗ определяют, что транспортное средство, используемое для перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, должно обладать характеристиками, влияющими на качество перевозок. Перечень указанных характеристик не является исчерпывающим. Таким образом, установление в конкурсной документации оспариваемых характеристик не нарушает положений Федерального закона № 220-ФЗ.

Согласно пункту 1 Социального стандарта качество транспортного обслуживания населения представляет собой интегральную оценку уровня транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок и выражается в совокупности характеристик надежности, доступности, комфортности.

Таким образом, критерии оценки заявок участников открытого конкурса устанавливаются заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами, а перечень показателей нестоимостных критериев, их содержание и наполняемость, значимость каждого показателя, в соответствии с которым будет производиться оценка заявок участников открытого конкурса, устанавливаются заказчиком самостоятельно, с учетом характеристик (показателей) транспортного средства, влияющих на качество перевозок, предусмотренных Федеральным законом № 220-ФЗ.

В свою очередь, установление указанного детализирующего показателя оценки обусловлено потребностью заказчика в свойствах качества оказываемых услуг, а именно в показателе безопасности в виде надежности и сроке службы транспортного средства (п. п. 5.1, 5.8, 5.8.1 ГОСТ Р 51004-96). Также, показатель оценки, детализирующий показатели оценки «характеристика квалификации участников закупки № 2 (Наличие транспортных средств (которые будут использоваться при выполнении работ) с экологическим классом транспортных средств не ниже третьего)» установлен в соответствии с пунктом 3.3.6 распоряжения Минтранса России от 31.01.2017 № НА-19-р «Об утверждении социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», согласно которому все транспортные средства, используемые для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, рекомендуется отнести к экологическому классу ЕВРО-4 и выше.

Таким образом, установление в качестве детализирующего показателя оценки год выпуска транспортного средства и экологического класса транспортных средств позволит повысить качество и безопасность транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах.

Ссылки заявителя на положения Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 несостоятельны, поскольку данное постановление утратило юридическую силу 01.01.2022 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

Более того данные постановления относятся к установлению дополнительных требований к участнику закупки, и не относится к доводу о несогласии с критериями оценки заявок.

Относительно доводов об отсутствии анализа транспортных средств, представленных ООО «Перевозчик», суд указывает следующее.

Как пояснил представитель ответчика, в составе заявки ООО «Перевозчик» представлены транспортные средства с годами выпуска 2019, 2018, 2017, что подтверждается инвентарными карточками на транспортные средства.

На момент рассмотрения жалобы действовал Приказ ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Приказ № 727/14), которым регламентируется государственная функция по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля.

Согласно пункту 3.37 Приказа № 727/14, в мотивировочной части решения должны быть указаны: описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле; обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

По результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба: нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

В Решении не отражены сведения о транспортных средствах ООО «Перевозчик», поскольку они не являлись предметом исследования Комиссией как доводов жалобы Заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя в данной части не обоснованы.

В части доводов заявителя относительно проверки обоснованности установления Н(М)ЦК суд отмечает следующее.

По пункту 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля, установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: 1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; 2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона; 3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; 4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; 6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; 7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 99 Закона).

Пунктом 3 части 27 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 определено, что должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, проведение проверки, а также выдача по результатам проверки соответствующего предписания относится к компетенции службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок, в связи с чем, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Таким образом, контроль за определением и обоснованием Н(М)ЦК осуществляют органы внутреннего финансового контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба является органом, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Определена Федеральная антимонопольная служба федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч.1 ст. 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба ИП ФИО1 (вх. № 748-ЭП от 01.02.2023) подана на действия конкурсной комиссии Заказчика при осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам между поселениями в границах муниципального образования «Колпашевский район» в 2023 году» (извещение № 0165300003323000001), в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 106 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки указанные информацию и документы.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции с соблюдением порядка, предписанного ст. 106 Закона №44-ФЗ

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке производства по делам, рассматриваемым в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя об ограничении конкуренции (о нарушении требований антимонопольного законодательства) образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства в сфере закупок.

В силу пункта 5 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: подача одной жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при осуществлении нескольких закупок, не допускается.

Иные доводы заявителя, содержат сведения, которые подлежат проверке в порядке Закона о защите конкуренции и не подлежали рассмотрению в порядке Закона о контрактной системе.

В п. 4 оспариваемого решения комиссией решено передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для принятия мер антимонопольного реагирования на предмет возможных признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Как пояснил представитель ответчика, антимонопольным органом ведется производство по делу 070/01/16-395/2023.

Возможные действия Заказчика и ООО «Перевозчик» по нарушению антимонопольного законодательства, в том числе в части предоставления Заказчиком конкурентного преимущества ООО «Перевозчик» в части закупки транспортных средств Заказчиком для указанного участника конкурса, заключения контракта в 1 рубль являются предметом проверки в рамках Закона о защите конкуренции.

Кроме этого, относительно довода искового заявления о не исследовании факта установления цены контракта в 1 рубль, заключенного по результатам проведения конкурса с реестровым номером извещения 0165300003323000001 су считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать: цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно информации извещения 0165300003323000001 участник с идентификационным номером заявки 113436369, то есть ООО «Перевозчик», предложил цену контракта 1 рубль. Указанный участник закупки победил. Заказчик включил данную цену в контракт и направил проект контракта победителю с указанной иеной. Таким образом, действия Заказчика в указанной части соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Между тем, доказательств того, что вынесенное Томским УФАС России решение от 08.02.2023 по делу № 070/06/106-99/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 5700 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 73 от 27.03.2023, подлежит возращению ФИО1 из федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене Решения от 08.02.2023 по делу № 070/06/106-99/2023 (исх. от 14.02.2023) в части, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 5700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 73 от 27.03.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская