Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А21-782/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-782/2017
25 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Чаховский С.А. по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика: Шитиков В.Ю. по доверенности от 15.04.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14990/2019) ООО «МУП Коммунальные услуги»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу № А21-782/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО «МУП Коммунальные услуги»

к ООО «БАЛТЭНЕРГОСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»

3-е лицо: АО Инжиниринговая компания «АСЭ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» (ОГРН 1123926045385) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергостройтехнология» (ОГРН 1143926026650) о взыскании 4530373,62 руб. задолженности по договору и 668680,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненного расчета, т. 1, л.д. 18-19).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 12.12.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что из акта от 25.03.2015 (том 1 л.д. 47-48) видно, что комиссия признала соответствующим техническому заданию, являющемуся приложением к договору генподряда (том 1 л.д.122-123), выполнение подрядчиком (ООО «БалтЭнергоСтройТехнология») и субподрядчиком (ООО «МУП Коммунальные услуги») работ в отношении трех водоотводных канав, а не двух, как указали суды. Четвертая водоотводная придорожная канава также признана выполненной в соответствии с целью, указанной в техническом задании и пригодной под дальнейшее устройство лотков, что, исходя из технического задания к договору генподряда, свидетельствовало о частичном выполнении работ. Также в акте от 25.03.2015 упомянуто о том, что пятая водоотводная придорожная канава не предъявлена к сдаче. Учитывая, что техническое задание, на соответствие которому заказчиком проверялось выполнение работ, являлось неотъемлемым приложением к договору генподряда, обязанность предъявить заказчику по этому договору результат работ по пятой водоотводной придорожной канаве лежала на ответчике. В этой связи именно ему предписывалось предъявить указанный объект к освидетельствованию заказчиком либо выполнить данный вид работ не позднее 01.04.2015. Вопреки выводам судов, ссылка на то, что устройство пятой водоотводной придорожной канавы не выполнено либо не предъявлено к сдаче истцом как субподрядчиком, в акте от 25.03.2015 не содержится. При этом в данном акте не упоминается и о выполнении работ по четвертой и пятой водоотводным канавам иным лицом – ООО «АКС», несмотря на то, что надлежащий результат этих работ, как указывал ответчик, принят им от указанного субподрядчика по актам от 03.10.2014 и от 30.11.2014. Суды, признав, что незавершенные истцом работы выполнены ООО «АКС», не исследовали и не подвергли правовой оценке основание по которому ответчик, не расторгнув договор с истцом и не изменив порученный ему объем и стоимость работ по договору, заключил до истечения указанного в нем срока их выполнения (31.12.2014) договоры с иным субподрядчиком, не поставив об этом в известность не только истца, но, как следует из акта от 25.03.2015, и самого заказчика по договору генподряда, которому к указанной дате не предоставлен для освидетельствования и приемки тот надлежащий результат работ, который, по утверждению ответчика, принят им от ООО «АКС» в октябре и ноябре 2014 года. Доказательства того, что ООО «АКС» выполняло спорные работы после 25.03.2015, в материалах дела не содержатся. Без исследования и установления данных обстоятельств не представляется возможным признать основанными на материалах дела выводы судов о том, что работы по устройству четвертой и пятой водоотводных канав выполнены силами ООО «АКС», а не истца. Судами не учтено, что в рамках действующего договора субподряда не имеет определяющего значения то, когда и каким образом субподрядчик направил своему заказчику акт выполненных работ – отдельным сопроводительным письмом или с претензией. Исходя из положений статей 720 и 753 ГК РФ и условий договора судам необходимо было установить, насколько мотивированным был отказ ответчика от подписания данного акта после его получения от истца. При наличии в материалах дела противоречивых сведений о том, что работы по четвертой и пятой водоотводным канавам производились силами ООО «АКС», фактический объем работ, выполненный истцом во исполнение договора, в том числе и с нарушением срока, мог быть определен по результатам судебной строительно-технической экспертизы, о назначении которой ходатайствовало ООО «МУП Коммунальные услуги». Отклонив данное ходатайство, суды, не обладая специальными познаниями и не принимая во внимание то, что локальный сметный расчет к договору сторонами не подписывался, а положения пункта 3.2 договора позволяли сторонам определять окончательную стоимость и объем работ исходя из фактического их выполнения, подтверждаемого актом по форме КС-2, самостоятельно произвели сравнение объема и стоимости работ, указанных истцом в актах от 01.12.2014 № 1 и от 29.12.2014 № 2, с той локальной сметой на сумму 13300000 руб. (том 2 л.д. 45-47), которая к договору, заключенному между истцом и ответчиком, непосредственного отношения не имела. В результате отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истец был немотивированно лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в обоснование своей позиции о выполнении им работ в соответствии с условиями договора и о неправомерном отказе ответчика от их принятия. Уклонение суда первой инстанции от проведения экспертизы, на которой настаивал истец, и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего повторно заявленного ходатайства, не мотивированные конкретными обстоятельствами и ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, могло привести к принятию неправильного решения по делу.

В ходе нового рассмотрения дела суд по ходатайству истца определением от 28.03.2018 суд назначил проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» Игнатенко В.А. По результатам экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в материалы дела представлено заключение от 18.06.2018 № ЗЭ-0065-2018 (том 4 л.д. 77).

Основываясь на выводах эксперта Игнатенко В.А., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил цену иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3155834 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 934723 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции, в судебном заседании 12.09.2018 заслушаны пояснения Игнатенко В.А. по подготовленному им заключению.

На основании ходатайства ответчика, суд первой инстанции назначил проведение повторной строительно-технической экспертизы, которая была поручена эксперту ООО «Калининградский институт независимой оценки» Демидову Е.П.

По результатам экспертизы ООО «Калининградский институт независимой оценки» в материалы дела представлено заключение № ЗЭ-19.002 (том 6 л.д. 11). В судебных заседаниях 13.03.2019 и 27.03.2019 заслушаны пояснения Демидова Е.П. по подготовленному им заключению.

Заявленное по результатам опроса эксперта ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по ссылкой на рецензию АНО «ЭКСКО» от 25.02.2019 № 048, выполненную специалистом Кулаковой Т.В. по итогам проверки заключения Демидова Е.П., отклонено судом с указанием на то, что утверждение истца о том, что на момент, когда эксперт Демидов Е.П. осматривал объект, на нем производились работы по договору подряда от 10.09.2018 № 40/90/029-18, носит неподтвержденный характер. При этом, суд руководствовался пояснениями третьего лица о том, что такой договор, действительно, был заключен, однако, подрядчику (ООО «Калининград-сервис») устно запрещалось производить работы на спорном участке, осматриваемом экспертом; осмотр объекта эксперт производил с участием, в том числе представителя истца и на тот момент истец возражений ни эксперту, ни суду не высказал; из фотоснимков следует, что канавы подрядчиком не задействованы (по крайней мере, на период осмотра); истец не привел суду конкретных доказательств вмешательства подрядной организации. Утверждения истца в этой части судом квалифицированы, как попытка опорочить экспертное заключение Демидова Е.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 в иске отказано. По существу спора, суд первой инстанции посчитал заключение эксперта Игнатенко В.А. противоречивым, а его выводы – подлежащим критической оценке, и, напротив, отклонил возражения истца по заключению эксперта Демидова Е.П. с указанием на то, что рецензия АНО «ЭКСКО» не опровергает достоверность исследования эксперта Демидова Е.П. Суд сослался на результаты опроса эксперта Демидов Е.П., который пояснил, что единственным дополнительным документом, который он использовал, помимо материалов арбитражного дела, была схема канавы. С целью сопоставления работ обследовались не только спорные, но и остальные канавы. Эксперт руководствовался всеми актами и двумя сметами. Из заключения эксперта Демидова Е.П. следует вывод, что работы, заявленные в акте от 29.12.2014 № 2 (в частности, по канавам № 4 и № 5), истец не выполнял. Так, работы по канаве № 4 включены в акт № 1; работы по канаве № 5 – не выполнялись истцом. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Недоказанность факта выполнения работ по акту от 29.12.2014 № 2 прослеживается и в ходе анализа, проведенного судом в первоначальном решении от 03.05.2017. Третье лицо – АО Инжиниринговая компания «АСЭ», выступающее основным заказчиком работ, также как и ответчик, обратило внимание суда на то, что спорные работы (из акта от 29.12.2014 № 2) являются частью работ, предусмотренных локальной сметой для обустройства водоотводных канав железобетонными лотками, в то время, как на водоотводных канавах № 4 и № 5 (именно об их обустройстве заявляет истец) устройство железобетонных лотков не предусмотрено. В 2014 – 2015 годах на площадке Балтийской АЭС было реконструировано 2 канавы с применением железобетонных лотков, обе канавы не вошли в акт контрольного обмера и выполнялись силами иной подрядной организации.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «МУП Коммунальные услуги», которое просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что при подготовке заключения эксперт Демидов Е.П. использовал дополнительно представленные документы лицами, участвующими в деле, в частности исполнительную схему дорожных канав в координатах 17А+49.20, 15Б+81.27 – 19Б+99.44. Также в заключении эксперта имеется ссылка на локальные сметные расчеты к договору от 15.09.2014 №01/09-14Д и Техническое задание к договору от 15.09.2014 №01/09-14Д, которые в материалах дела отсутствуют. Эксперт определил стоимость работ по устройству 4-й канавы в размере 514526,35 руб. и по устройству пятой канавы в размере 1455910,48 руб. При ответах на вопросы суда эксперт не смог пояснить, откуда взялись канавы №№6 и 7 и не являются ли указанные канавы канавами 4 и 5, каким образом эксперт смог определить авторство работ по устройству 1, 2, 3, 4 канав и не смог определить авторство работ по устройству 5-й канавы; не пояснил, какую локальную смету и техническое задание к договору от 15.09.2014 №01/09-14Д он использовал при производстве экспертизы. Согласно рецензии, подготовленной АНО «ЭКСКО», от 25.02.2019 №048 экспертное заключение Демидова Е.П. не может являться доказательством по делу. Первоначальная экспертиза определила стоимость выполненных ООО «МУП Коммунальные услуги» работ в размере 1970436,83 руб. Суд сослался на выводы, сделанные в судебном акте, который был отменен судом вышестоящей инстанции. Ответчик подтвердил выполнение истцом работ на сумму 5383990,38 руб. Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что ООО «АКС» выполнило работы за пять дней, что технически невозможно. Скрытые работы по договору были освидетельствованы 30.10.2014 и 31.11.2014, при том, что акт от 03.10.2014 №16 был подписан ранее. Принадлежность Актов освидетельствования скрытых работ к договору от 26.09.2014 №04/09-14Д определить невозможно. Акт о приемке выполненных работ от 03.10.2014 №16 составлен на ту же сумму, что предъявлена ко взысканию истцом. ООО «АКС» не представило в материалы дела первичные документы, которые подтверждали фактически понесенные расходы при выполнении работ по договору, заключенному между ООО «АКС» и ответчиком. Доводы ответчика о том, что полная стоимость работ по объекту составляет 9000000,00 руб., заявленные со ссылкой на договор подряда от 29.09.2014 №90/90/087-14, не подтверждены документально, указный договор не представлен. Акт контрольного обмера на л.д. 47-48 т 1. является косвенным подтверждением выполнения работ силами истца. ООО «МУП Коммунальные услуги» в качестве своего представителя Микулинского С.Г. никогда не направляло и не получало уведомления от ООО «Балтэнергостройтехнология» о необходимости направления представителя. Микулинский С.Г. доверенностью от 25.02.2015 не наделялся полномочиями на приемку и освидетельствование выполненных работ по договору от 15.09.2014 №01/09-14. Работы, указанные в Акте освидетельствования скрытых работ от 30.11.2014 №7 и Акте освидетельствования скрытых работ от 30.11.2014 №6, дублируют работы, выполненные истцом, что подтверждается актом контрольного обмера на основании Технического задания от 26.09.2014 №40/90/087-14. Истец приобщил к материалам дела документы, подтверждающие фактические затраты истца по выполнению работ по договору, включая договоры, накладные, акты, платежные поручения, оценка указанным документам не была дана судом. Также не дана оценка счету истца от 25.02.2015 №154 и от 25.02.2015 №3/02. Заключительный Акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2014 №2 на сумму 4566834,94 руб. был направлен подрядчику с сопроводительным письмом от 02.03.2015 №1/03-15. Ответчик факт получения указанного письма не отрицал.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «БалтЭнергоСтройТехнология» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что к заключению эксперта приложены фотоматериалы, из которых видно, что работы на спорных канавах не производились в течение длительного времени, канавы не очищены, не обустроены, не функционируют. Получение экспертом исполнительной схемы спорного объекта у истца не исключает возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким образом использование данного документа могло повлиять на выводы эксперта. Экспертом оценивались документы, представленные в материалы дела. Ссылка истца на отсутствие в материалах дела Технического задания указывает на то, что истец приступил к выполнению работ при отсутствии согласования в отношении предмета договора. Согласно выводам эксперта, акт от 29.12.2014 №2 не имеет отношения к работам, выполняемым истцом, так как составлен на основании локальной сметы №5, которой предусмотрено устройство ж/б лотков, в то время как на водоотводных канавах №4 и №5, и №1-3 ж/б лотки отсутствуют. Эксперт, оценив объем и стоимость работ, которые необходимо было произвести для переобустройства водоотводных канав №№4, 5 с учетом цен на работы, применявшиеся в акте выполненных работ от 01.12.20174 №1, пришел к выводу о том, что в акт от 01.12.2014 №1, спорные работы не вошли. Эксперт не подтвердил факт выполнения работ истцом по переобустройству водоотводной канавы №5, указав на отсутствие технической возможности сделать такого рода вывод, поскольку работы по очистке и укреплению водоотводных канав носят скрытый характер. Кроме того, истец отметил ненадлежащее состояние канавы №5. Эксперт пришел к выводу о принципиальной невозможности переобустройства какой-либо из водоотводных канав. Ответы на все вопросы, заданные истцом, содержатся в заключении. Нумерация водооводных канав приведена экспертом на схеме, на листе 10 Заключения. Канавы №6 и №7 отражены на схеме, так как истец в лице своего представителя в ходе осмотра объектов 01.1.2018 указал на выполнение силами истца работ по этим двум канавам небольшой протяженности. Ответчиком факт выполнения работ истцом не принзнается. ООО «АКС» выполняло работы на объекте на двух других водоотводных канавах, с применением железобетонных лотков. Документы о выполнении работ ООО «АКС» представлены для обоснования довода об общей стоимости работ на объекте. Представленные истцом документы в подтверждение осуществленных им затрат не могут быть соотнесены с выполнением именно спорных работ, с учетом выполнения истцом иных работ на объекте. ООО «АКС» к участию в деле не привлекалось, оснований для представления указанной организацией документов о выполнении работ не имеется. В бухгалтерской отчетности истца дебиторская задолженность на основании спорного акта о приемке выполненных работ не отражена. Согласно техническому заданию истцом выполнялись работы по реконструкции канав, а не по их созданию.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» против удовлетворении апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на то, что каких-либо работ в отношении спорных канав до их осмотра экспертом Демидовым Е.П. не производилось. Работы на указанных канавах выполнены ООО «Калининград-Сервис» в декабре 2018 года. Рецензия АНО «ЭКСКО» изготовлена без учета представленных в материалы дела документов, исходя из того, что истцом проводились работы по созданию водооводных канав. Рецензент Кулакова Т.В., в силу образования, не обладала должной компетенций для оценки заключения. Диплом о высшем образовании Демидова Е.П. представлен для обозрения в судебном заседании. Отчет Демидова Е.П. не является отчетом об оценке. Вопросы истца к заключению эксперта являются надуманными, исполнительная схема канав представлена самим истцом. Довод истца о том, что Демидовым Е.П. использованы документы, отсутствующие в материалах дела, не соответствуют действительности. В качестве технического задания экспертом квалифицирована локальная смета на очистку водоотводных траншей, не предусматривающая устройство ж/б лотков. Между истцом и ответчиком составлялся акт выполненных работ от 01.12.2014 №1. Спорный акт от 29.12.2014 №2 составлен на основании иной сметы. Работы, выполнение которых поручено ООО «АБС», не имеют отношения к работам, которые должен был выполнить истец. В случае, если бы работы, включенные в акт от 29.12.2014 №2, были бы выполнены в полном объеме, переобустройство какой-либо из водоотводных канав не было бы произведено, в акте нарушена технологическая последовательность выполнения работ, что подтверждается пояснениями эксперта Демидова Е.П., данными при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтэнергостройтехнология» (субподрядчик) и ООО «МУП Коммунальные услуги» (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2014 № 01/09-14Д на выполнение строительных работ по водоотведению с площадки строительства Балтийской АЭС.

По условиям пункта 1.2 договора, объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, подлежала определению в локальном сметном расчете к договору.

Срок начала строительных работ был согласован в пункте 2.2 договора – 15.09.2014, срок окончания работ – 31.12.2014 (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ в пункте 3.1 договора согласована в размере 8000000,00 руб. в текущем уровне цен. В пункте 3.2 договора оговорено, что окончательная стоимость работ по договору может меняться и формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых «Актами о приемке выполненных работ» (форма КС-2), и фиксируется в «Справках о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), подписанных сторонами.

Оплата выполненных работ по условиям пункта 4.2 договора производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании подписанной справки КС-3.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, является факт выполнения этих работ и передача их результата заказчику.

В материалы дела представлены два акта приемки выполненных работ – от 01.12.2014 № 1 на сумму 2446729,70 руб. и от 29.12.2014 № 2 на сумму 4566835 руб.

Работы, выполнение которых отражено в акте от 01.12.2014 №1, оплачены.

На оплату работ, указанных в акте от 29.12.2014 №2 на сумму 4566834,94 руб., выставлен счет от 25.02.2015 №154. предъявленный для оплаты ответчику с письмом от 25.02.2015 №3/02-15.

На письме имеется отметка о его получении от 27.02.2015 с указанием на необходимость представления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также истцом представлена копия сопроводительного письма от 02.03.2015 №1/03-15 о направлении актов по договору от 15.09.2014 №01/09-14Д, без указания на реквизиты актов, которые были направлены в адрес ответчика.

На представление подрядчику по договору спорного акта указано лишь в претензии от 02.12.2016, направленной посредством почтовой связи в адрес ответчика 05.12.2016.

Комиссией, с участием подрядчика и субподрядчика, составлен Акт контрольного обмера от 25.03.2015 на основании исполнения технического задания от 26.09.2014 №40/90/087-14 по содержанию площадки на территории строящейся Балтийской АЭС о проведении визуального технического осмотра состояния водоотводных придорожных канав в координатах 13А-23А\15Б-24Б, в котором отражено выполнение надлежащим образом придорожных канав №№1-3, проведение обратной засыпки с послойным уплотнением под дальнейшее устройство лотков по канаве №4, также указано, что канава №5 не предъявлялась к сдаче.

Как следует из заключения эксперта Демидова Е.П., указанные работы отражены в акте сдачи-приемки работ №1, по которым отсутствует спор, и которые были оплачены ответчиком. С учетом оценки материалов дела и осмотра объекта, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, эксперт пришел к выводу о том, что какие-либо работы в отношении канавы №5 не выполнялись, работы по канаве №4 выполнены частично, и указанный объем работ учтен в акте №1.

Оценив фактическое состояние объекта, содержание документации относительно выполненных работ, представленной в материалы дела, эксперт Демидов Е.П. дал обоснованное заключение о том, что работы, отраженные в акте №2 от 29.12.2014, оплата за которые предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, фактически не выполнялись и, более того, не могли быть выполнены, поскольку не соответствуют технологическому циклу работ, которые должны были быть выполнены в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, эксперт Демидов Е.П. сослался на Локально-сметный расчет №05 к договору от 26.09.2014 №40/90/087-14, подписанный к договору и представленный в материалы дела, а также на договор, заключенный между истцом и ответчиком, с указанием листов дела, на которых указанные документы представлены.

Исполнительная схема дренажных канав, которую принял во внимание эксперт, представлена самим истцом, приобщена экспертом к выполненному им заключению. Исходя из принципа добросовестности участников арбитражного процесса, при таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для заявления возражений по заключению эксперта со ссылкой на использование им данной исполнительной схемы.

К заключению эксперта приложена схема нумерации канав, которая позволяет в достаточной степени идентифицировать объект исследования, в частности канавы №№6 и 7, которые были указаны истцом в ходе экспертного исследования как объекты выполнения работ силами ООО «МУП Коммунальные услуги». При этом, экспертом обоснован вывод о том, что указанные канавы не относятся к объекту выполнения работ, отраженных в акте №2 и предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, экспертом Демидовым Е.П. не делались выводы о выполнении работ в полном объеме по канавам №№4 и 5, напротив, эксперт указал, что признаков выполнения работ по канаве №5 в спорный период не имеется, а работы по канаве №4 выполнены частично, и указанная часть отражена в акте №1, представленном истцом к приемке.

Указанные выводы сделаны как по результатам анализа представленных в материалы дела документов, так и по результатам осмотра объекта выполнения работ, оценки фактического объема выполненных на объекте работ и сопоставления указанного объема с объемом работ, предъявленных истцом к приемке ответчику.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта истцом не представлено.

Учитывая, что в заключении эксперта Демидова Е.П. отсутствуют какие-либо противоречия, суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка истца на заключение специалиста в отношении заключения эксперта Демидова Е.П., при том, что указанное заключение специалиста подготовлено на основании обращения истца, заинтересованного в исходе дела, не может опровергать достоверность выводов эксперта, поскольку привлеченный истцом специалист такого рода полномочиями не обладает.

Выводы суда первой инстанции относительно противоречивости заключения эксперта Игнатенко В.А. подателем апелляционной жалобы не опровергаются.

Равным образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих вывод эксперта Демидова Е.П. о том, что работы, отраженные в акте №2, плата за которые является предметом спора, фактически не выполнялись, доказательств, подтверждающих реальное осуществление данных работ, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы о приобретении материалов и услуг, необходимых для производства строительных работ, невозможно сопоставить с работами, отраженными в акте №2, с учетом того, что сам по себе факт выполнения работ истцом на объекте не отрицается, и фактически выполненный истцом объем работ оплачен.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств выполнения истцом спорного объема работ основаны на заключении эксперта Демидова Е.П., в ходе осмотра, проведенного которым, фактически подтверждено соответствие действительности обстоятельств, отраженных в Акте осмотра объекта от 25.03.2015, доводы подателя апелляционной жалобы об участии в осмотре объекта неуполномоченного представителя не могут быть приняты, тем более, что указанные доводы не подтверждены доказательствами.

Само по себе направление заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату работ факта реального выполнения работ не подтверждает, и основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ не является. В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик вправе оценить сведения относительно объема выполненных работ, отраженные в акте их сдачи-приемки, реальному объему выполненных работ, и отказаться от принятия результата работ в случае его несоответствия отраженному в представленных для приемки документов.

Истцом не опровергаются выводы эксперта о том, что спорные работы относятся к характеру скрытых работ, следовательно, их выполнение должно подтверждаться актами скрытых работ, которые в материалах дела также отсутствуют.

Также не опровергнуто указание эксперта на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование фактического выполнения им работ, касаются выполнения работ с устройством железобетонных лотков, выполнение которых спорным договором не было предусмотрено.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ, отраженных в акте №2, не подтверждается, у ответчика не имелось оснований для приемки указанных работ и их оплаты.

Доводы относительно объема работ, порученных ООО «АКС», в данном случае не имеют правового значения, поскольку ответчиком не отрицается, что данная организация выполняла иные работы, нежели были поручены истцу. Таким образом, данные обстоятельства не связаны с предметом спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу № А21-782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов