Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А63-18376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18376/2020
г. Ставрополь
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Рубин», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Туристская гостиница Турист», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2020 № 04/20 в размере 285 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Рубин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Туристская гостиница Турист» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2020 № 04/20 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 285 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, 22 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.05.2020 № 1, от 02.07.2020 № 2, от 29.07.2020 № 3, от 06.08.2020 № 4, от 17.08.2020 № 5, от 05.09.2020 № 6, от 08.09.2020 № 7, так как указанные документы не подписывались руководителем общества, а указанные в них суммы денежных средств (230 000 рублей) не поступали на счет общества. Кроме того общество не могло принимать денежные средства безналичным способом, так как у него в спорный период отсутствовала контрольно-кассовая техника. Считает указанные документы сфальсифицированными и подлежащими исключению их числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против исключения названных квитанций к приходным кассовым ордерам из числа доказательств делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 128.1303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью разрешения ходатайства истца о фальсификации документов определением суда от 23.11.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО2, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

07 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 05.12.2021 № 110/2021, проведенное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

Определением от 08.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.01.2022 в деле № А63-18376/2020 произведена замена судьи Яковлева А.М. на судью Минеева А.С.

Определениями суда от 26.01.2022 и 17.03.2022 к рассмотрению приняты заявления истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 22 000 рублей и о взыскании с компании расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В судебное заседание от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что применение ответчиком упрощенной системы налогообложения освобождает налогоплательщика от всех обязанностей плательщика НДС, включая в том числе формирование книг продаж и покупок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 во исполнение условий заключенного с ответчиком договора на оказание услуг от 01.04.2020 № 04/20 2017 оказал компании услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объекте ответчика по адресу: <...>. Оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 285 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзывах на иск возражал простив удовлетворения требований, указал, что свои обязательства по договору общество выполнило в полном объеме, с 01.09.2020 спорный договор фактически был прекращен не по причине оказания истцом услуг, а в связи с тем, что ответчиком не был подписан акт выполненных работ за сентябрь 2020 года, соответственно требование общества о взыскании денежной суммы в размере 55 000 рублей за сентябрь 2020 года, является незаконным. Кроме того, указал, что, экспертизой установлено, что приходные кассовые ордера не подписывались руководителем общества, однако это не является доказательством того, что денежные средства не были уплачены компанией, поскольку в подтверждение оплаты были предоставлены приходные кассовые ордера, на которых стоит оттиск печати истца, право распоряжения которой, не может быть предоставлено любому работнику общества. Просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 истцом (исполнитель) с ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 04/20 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс мер по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте ответчика по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязан принять оказанные истцом услуги по настоящему договору, подписав акт (счет) приемки оказанных услуг в течении трех календарных дней с момента получения оказанного акта от истца и направив подписанный акт (счет) истцу.

Месячная сумма оплаты услуг, оказываемых истцом по физической охране объекта, определяется по договоренности сторон, согласно приложению № 3 к договору и составляет 55 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за предоставленные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик производит расчеты ежемесячно посредством оплаты выставленных истцом счетов, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в течение 5 ней с момента получения счета и акта приемки оказанных услуг от исполнителя, днем оплаты услуг считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.7 договора, в случае отказа от оплаты изменений стоимости услуг по охране объекта исполнитель имеет право по истечение десятидневного срока после письменного уведомления приостановить действие договора до урегулирования этого вопроса.

Исполнитель не позднее пяти дней после окончания отчетного месяца направляет акт оказанных услуг заказчику для его подписания (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает акт, либо обоснованно отказывается от его подписания, и направляет подписанный акт исполнителю. В случае, если акт не был подписан и отправлен заказчиком в установленный срок, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 оказал обществу комплекс мер по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте ответчика на общую сумму 330 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ за апрель-август 2020 года, подписанными сторонами без разногласий и замечаний к качеству и объему оказанных услуг и за сентябрь 2020 года направленным в адрес ответчика 13.11.2020 и им не подписанным без мотивированных возражений.

Платежными поручениями от 05.08.2020 № 73, от 06.08.2020 № 74 и от 25.08.2020 № 93 ответчик оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 45 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 285 000 рублей.

17 ноября 2020 года истец направил обществу претензию с требованием в срок до 25.11.2020 погасить задолженность за оказанные услуги. Названная претензия оставлена компанией без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорных договоров возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 01.04.2020 № 04/20 истец в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 оказал ответчику комплекс мер по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте ответчика по адресу: <...>, на общую сумму 330 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 оказал обществу комплекс мер по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте ответчика на общую сумму 330 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ за апрель-сентябрь 2020 года.

При этом согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает акт, либо обоснованно отказывается от его подписания, и направляет подписанный акт исполнителю. В случае, если акт не был подписан и отправлен заказчиком в установленный срок, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 13.11.2020 в адрес ответчика направлен акт выполненных работ (оказанных услуг) за сентябрь 2020 года, который был вручен обществу 08.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35500353020572. Мотивированного отказа от приемки услуг указанных в названном акте компанией обществу направлено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, на основании пункта 5.2 договора, услуги, казанные истцом за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, считаются принятыми в полном объеме.

Платежными поручениями от 05.08.2020 № 73, от 06.08.2020 № 74 и от 25.08.2020 № 93 ответчик оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 45 000 рублей. Оказанные истцом услуги в размере 285 000 рублей компания не оплатила.

Довод ответчика о том, что оказанные обществом услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате стоимости охранных услуг от 12.05.2020 № 1, от 02.07.2020 № 2, от 29.07.2020 № 3, от 06.08.2020 № 4, от 17.08.2020 № 5, от 05.09.2020 № 6, от 08.09.2020 № 7, судом отклонен следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.05.2020 № 1, от 02.07.2020 № 2, от 29.07.2020 № 3, от 06.08.2020 № 4, от 17.08.2020 № 5, от 05.09.2020 № 6, от 08.09.2020 № 7, так как указанные документы не подписывались руководителем общества.

С целью разрешения ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком квитанциями об оплате стоимости охранных услуг, определением суда от 23.11.2021 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить выполнена ли в квитанциях об оплате стоимости охранных услуг от 12.05.2020 № 1, от 02.07.2020 № 2, от 29.07.2020 № 3, от 06.08.2020 № 4, от 17.08.2020 № 5, от 05.09.2020 № 6, от 08.09.2020 № 7 подпись директором общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Рубин» ФИО3?

07 декабря 2021 года в суд поступило заключение эксперта от 05.12.2021 № 110/202, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы:

Подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Рубин» ФИО3 в документах – квитанциях к приходным кассовым ордерам от 12 мая 2020 года № 1 на сумму 55 000 рублей, от 02 июля 2020 года № 2 на сумму 55 000 рублей, от 29 июля 2020 года № 3 на сумму 25 000 рублей, от 06 августа 2020 года № 4 на сумму 10 000 рублей, от 17 августа 2020 года № 5 на сумму 15 000 рублей, от 05 сентября 2020 года № 6 на сумму 15 000 рублей, от 08 сентября 2020 года № 7 на сумму 55 000 рублей (графы «Главный бухгалтер», «Кассир»), выполнены не ФИО3, а тремя другими разными лицами.

Из вышеназванного экспертного заключения также следует, что исследования проводились экспертом путем изучения объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений, выполненных по специальным методикам, методом сопоставления исходных данных, в соответствии с методикой экспертного решения вопросов, утвержденной научно-методическим Советом Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации и ЭКЦ МВД России.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В представленном суду заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, участники процесса не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос, относящийся к предмету спора и подлежащему выяснению понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными. При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов экспертного заключения суд удовлетворил ходатайство истца о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.05.2020 № 1, от 02.07.2020 № 2, от 29.07.2020 № 3, от 06.08.2020 № 4, от 17.08.2020 № 5, от 05.09.2020 № 6, от 08.09.2020 № 7 на общую сумму 230 000 рублей.

К доводу ответчика о том, что денежные средства были уплачены гостиницей, поскольку в вышеназванных квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит оттиск печати общества, право распоряжения которой, не может быть предоставлено любому работнику истца, суд относится критически, поскольку согласно справке общества от 01.03.2022 № 23 и пояснениям представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО4 являвшаяся директором закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист» в период с 07.12.2018 по 10.08.2020 работала в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Рубин», соответственно имела доступ к печатям общества и могла их поставить на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам.

При таком положении наличие печати общества на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам на общую сумму 230 000 рублей, при отсутствии иных документов подтверждающих перечисление обществу денежных средств за оказанные услуги (выписок по расчетным счетам, содержащих указанную сумму, книги покупок (продаж), чеков контрольно-кассовой техники), само по себе не может свидетельствовать об оплате оказанных истцом компании услуг.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом с апреля по сентябрь 2020 года ответчику надлежащим образом оказаны услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, а компания их в полном объеме (285 000 рублей) не оплатила.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 285 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Довод ответчика о том, что спорный договор считается расторгнутым с 01.09.2020, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.11 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Предварительно направив исполнителю письменное уведомление за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Однако ответчиком в соответствии с пунктом 3.11 договора не представлено надлежащих доказательств направления в адрес предприятия уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как видно из материалов дела, истец (доверитель) 11.11.2020 заключил с ФИО5 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи обществу по делу к компании, находящемся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 16.11.2020 № 121, заверенное сотрудником банка, согласно которому на счет адвокатского кабинета ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца на оплату услуг адвоката и не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы таких расходов.

В решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, от 19.02.2021 и от 21.03.2022 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020, 2021 и 2022 годы определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Как следует из материалов дела адвокат в рамках исполнения обязательств по соглашению оказал обществу следующие услуги: подготовил и представил в суд исковое заявление с документами в обоснование требований и расчетом, отзыв от 17.05.2021 на отзыв ответчика, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 23.06.2021, ходатайство о взыскании расходов на оплату расходов за проведение экспертизы от 11.01.2022, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 14.03.2022, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 14.03.2022, заявление о принятии обеспечительных мер от 14.03.2022, принял участие в четырех судебных заседаниях 22.03.2021, 18.05.2021, 24.06.2021, 17.02.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку факт оказания услуг представителем общества и его оплата подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с компании.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела общество перечислило на депозитный счет суда 22 000 рублей за проведение назначенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела суд взыскал с ответчика в пользу общества расходы последнего на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Рубин», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Рубин», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг по договору оказания услуг от 01.04.2020 № 04/20 за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей,

а также 8 700 (Восемь тысяч семьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на проведение в рамках дела судебной экспертизы и 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев