Постановление от 20 сентября 2024 г. по делу № А42-1844/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1844/2024
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.05.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18709/2024) государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2024 по делу № А42-1844/2024 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление»

к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, строение 1, пом III, ком 18, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 976 455,22 рубля долга за работу и 267 401,64 рубля пеней, начисленных за общий период с 10.08.2022 до 04.03.2024.

В обоснование иска Общество указало, что при оплате за работу Учреждение начислило пени, которые подлежали списанию, и необоснованное удержало их при расчете за работу.

В заявлении от 17.04.2024 истец уточнил требования, и просил взыскать с ответчика 3 976 455,22 рубля долга за выполненные работы и 433 868,58 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты работ с 10.08.2022 до 24.04.2024.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истцом не исполнены требования пунктов 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем, и была удержаны пени, начисленные по контракту. Мурманскавтодор полагает также, что требования истца о взыскании неустойки подлежали оценке судом с учетом положений статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 401, статьи 410 ГК РФ, предусматривающих требование о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 сторонами заключен государственный контракт № 22 (далее - контракт). По его условиям Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Эйнч на км 104+814 автомобильной дороги Кола - Серебрянские ГЭС с подъездами, а Учреждение (заказчик) принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

В пункте 2.1 указана цена контракта – 367 034 447 рублей с НДС, которая разделена по этап выполнения работ, в том числе:

I этап - 88618 рублей (0,024 % цены контракта),

II этап - 200309 рублей (0,0546 % цены контракта),

III этап – 49 344 434 рублей (13,4441 % цены контракта),

IV этап – 2 757 889 рублей (0,7514 % цены контракта),

V этап – 3 389 641 рублей (0,9235 % цены контракта),

VI этап – 57 629 631 рубль (15,7014 % цены контракта),

VII этап – 1 838 294 рубля (0,5009 % цены контракта),

VIII этап – 64 327 750 рублей (17,5264 % цены контракта),

IX этап – 10 253 088 рублей (2,7935 % цены контракта),

X этап – 29 315 028 рублей (7,9870 % цены контракта),

XI этап – 73 748 612 рублей (20,0931 % цены контракта),

XII этап – 74 141 153 рубля (20,2001 % цены контракта).

В пункте 3.1 указан общий срок выполнения работ с 02.05.2022 до 31.08.2022, который также разбит на отдельные этапы, и именно:

Срок выполнения работ по I этапу с 02.05.2022 – 31.05.2022.

Срок выполнения работ по II этапу с 01.06.2022 до 30.06.2022.

Срок выполнения работ по III этапу с 01.07.2022 до 31.07.2022.

Срок выполнения работ по IV этапу с 01.08.2022 до 31.08.2022.

Срок выполнения работ по V этапу с 01.09.2022 до 30.09.2022.

Срок выполнения работ по VI этапу с 01.10.2022 до 31.10.2022.

Срок выполнения работ по VII этапу с 01.11.2022 до 30.11.2022.

Срок выполнения работ по VIII этапу с 01.04.2023 до 30.04.2023.

Срок выполнения работ по IX этапу с 01.05.2023 до 31.05.2023.

Срок выполнения работ по X этапу с 01.06.2023 до 30.06.2023.

Срок выполнения работ по XI этапу с 01.07.2023 до 31.07.2023.

Срок выполнения работ по XII этапу с 01.08.2023 до 31.08.2023.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок исполнения контракта – 27.09.2023, который включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

I этап – 28.06.2022,

II этап – 27.07.2022,

III этап – 25.08.2022,

IV этап – 27.09.2022,

V этап – 27.10.2022,

VI этап – 28.11.2022,

VII этап – 27.12.2022,

VIII этап – 29.05.2023,

IX этап – 28.06.2023,

X этап – 27.07.2023,

XI этап – 25.08.2023,

XII этап – 27.09.2023.

В пункте 8.6.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (п. 4.1.4), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.6.3.5 контракта в случае нарушения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в первичных учетных документах. При этом в расчете неустойки указываются: стоимость выполненных работ; размер неустойки, подлежащей взысканию; итого.

Пунктами 8.5.1, 8.5.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока окончания этапов Учреждение начислило Обществу неустойку. Общая сумма начисленных пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по I, II, III, IV, XI и XII этапам выполнения работ составила 3 976 455,22 рубля, в том числе:

по I этапу начислено 1234,74 рубля, за просрочку окончания работ с 01.06.2022 до 14.07.2022;

по II этапу начислено 888,04 рубля, за просрочку окончания работ с 01.07.2022 до 14.07.2022;

по III этапу начислено 740166,51 рубля, за просрочку окончания работ с 01.08.2022 до 29.09.2022;

по IV этапу начислено 19994,7 рубля, за просрочку окончания работ с 01.09.2022 до 29.09.2022;

по XI этапу начислено 855483,9 рубля, за просрочку окончания работ с 01.08.2023 до 29.08.2023;

по XII этапу начислено 2 358 687,33 рубля, за просрочку окончания работ с 01.09.2023 до 03.11.2023.

Указанную неустойку ответчик удержал при оплате по контракту.

По мнению истца, сумма начисленной и удержанной неустойки по каждому из этапов составила менее 5 % от цены этапа, а работа выполнена в полном объеме и принята заказчиком без замечаний, поэтому пени подлежали списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку оплаты работ с 10.08.2022 до 24.04.2024 в соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2 контракта в размере 433 868,58 рубля.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 30.01.2024 № 151 с требованием оплатить выполненные работы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный размер ответственность за нарушение срока окончания этапа работ содержится в пункте 8.6.2 контракта.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку окончания этапа работ предусмотрено как законом, так и контрактом, подписанным сторонами.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока окончания этапов работ на основании пункта 8.6.2 договора, в размере, который соответствует размеру неустойки в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ответчик начислил истцу пени в сумме 3 976 455,22 рубля и удержал их при окончательном расчете за работу путем перечисления неустойки в бюджет Мурманской области.

Таким образом, пени фактически были уплачены истцом.

В части 91 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку обязательства сторон Контракта исполнены в полном объеме и без нареканий к качеству работ, Учреждение должно было рассмотреть вопрос о списании Обществу неустоек.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2023 году, подтвержденное актами приемки работ (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик должен был осуществить списание неустойки, если она не превышала 5% от цены этапа полностью.

Возражения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, изложенные в отзыве на иск, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней) непосредственно заказчиком.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о том, что Учреждение принимало какие-либо действия с целью получения от Общества подтверждения наличия начисленной, но неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), и возможности принятия заказчиком решения о ее списании при подтверждении задолженности.

Кроме того, положение пункта 7 Правил № 783 не может быть истолковано как препятствующее суду, при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), применять положения части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783. В том числе признать право за соответствующим лицом на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, от 24.04.2024 № 301-ЭС23-29321.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ с 10.08.2022 до 24.04.2024 в размере 433868,58 рубля.

В соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку начисленная неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по I, II, III, IV, XI и XII этапам выполнения работ подлежала списанию заказчиком на основании Правил № 783, работы по указанным этапам подлежала оплате в полном объеме и в согласованные сторонами контракта сроки.

С учетом изложенного, начисление финансовых санкций является правомерным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено и отклонено судом как необоснованное.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным. Доказательств ее оплаты не представлено.

Оснований для применения положений статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 401, статьи 410 ГК РФ, предусматривающих требование о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2024 по делу № А42-1844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина