Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А07-13024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13024/21
г. Уфа
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023

Полный текст решения изготовлен 28.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вестарстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 37 953 858 руб.


В судебное заседание явились (до перерыва):

от истца – не явились, извещены.

от ответчика - ФИО2, доверенность №2 от 09.01.2023г., диплом, паспорт;


Общество с ограниченной ответственностью "Вестарстрой" /далее – истец, ООО "Вестарстрой" / обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан /далее – ответчик, НО Фонд развития жилищного строительства РБ/ о взыскании стоимости выполненных работ по договору генерального подряда № 17-02/890 от 10.10.2017 г. в размере 21 207 741 руб. 85 коп., согласно уточнению , принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение в части взыскания неосновательного обогащения в виде чрезмерно удержанной суммы штрафа в размере 2 965 874 руб. 86 коп. судом не принято, поскольку нарушает положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет и предмет и основание иска, так как изначально истцом требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены не были.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что выполненные истцом по договору работы оплачены, задолженность отсутствует.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, в иске просил отказать.

Представители истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 г. между истцом (далее –Генподрядчик) и ответчиком (далее –Заказчик) заключен договора генерального подряда № 17-02/890 (приложение к иску), согласно п. 2.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом договора является «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале №55 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2» (далее – Объект).

Общая проектная площадь жилых помещений Объекта с учетом лоджий составляет 9 396,3 кв. м. Коэффициент лоджий применяется Сторонами – 0,5; балконов – 0,3. Общая проектная площадь жилых помещений без учета лоджий и балконов составляет 8 704,5 кв. м.

Техническая характеристика и уровень выполнения отделочных работ в помещениях Объекте приводится в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2 договора № 17-02/890 от 10.10.2017 г. перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования определяется в проектно-сметной документации.

Цена договора, согласно п. 4.1 договора № 17-02/890 от 10.10.2017 г. в текущих ценах составляет 263 096 400 рублей и формируется путем перемножения стоимости 1 кв. м. проектной площади жилых и встроенных помещений Объекта с учетом лоджий (балконов) в размере 28 000 и общей площади жилых помещений Объекта с учетом лоджий 9 396,3 кв. м.

П.4.2 договора № 17-02/890 от 10.10.2017 г. предусмотрено, что цена является твердой и включает в себя все расходы Генподрядчика, в том числе расходы на приобретение, поставку, монтаж: оборудования, материалов, конструкций в объеме, необходимом и достаточном для ввода Объекта в эксплуатацию, с учетом инженерных сетей до точек подключения в границах земельного участка, благоустройства прилегающих территорий.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2018 г. к договору № 17-02/890 от 10.10.2017 г. стороны согласовали следующие изменения:

- П. 2.1 Генподрядчик обязался по Заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объект, передать Заказчику Результат работ, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

- п. 2.2 Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках Договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования определяется в проектно-сметной документации с учетом возможных дополнений и изменений.

- п. 4.1 Цена Договора составляла 267 794 550,00 руб. (Двести шестьдесят семь миллионов семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят руб. 00 коп.), в том числе НДС, исходя из расчета 28 500 руб. за 1 м2 проектной площади.

Изменение стоимости 1 кв. м. проектной площади Объекта допускается по согласованию сторон в соответствие со ст. 709 ГК РФ, а именно: при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования и стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, которые нельзя было предусмотреть изначально.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что в адрес заказчика, как в процессе осуществления строительства, так и после завершения строительства генподрядчиком были направлены многочисленные письма с просьбой увеличить (пересмотреть) цену договора, а также утвердить новые сметы, однако новые смета утверждены не были.

Истец указал, что стоимость работ по актам КС-2, КС-3 с 28.1 по 28-15 от 05.11.2020 года за вычетом невыполненных (аннулированных) и дублирующихся работ с ранее принятыми составляет 21 207 741,85 рублей.

По расчету истца образовалась задолженность за выполненные работы в размере 21 207 741,85 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 122-104/2020 от 05.11.2020 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, понесенные Субподрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 24 января 2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юстэк - Консалтинг» - ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по актам КС-2 с № 28-1 по № 28-15 от 05.11.2020 , выполнены ли эти работы в рамках проектно-сметной документации по объекту «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2», должны ли учитываться при определении стоимости этих работ индексы, приведенные в сводном сметном расчете стоимости строительства по накладной № 40 от 16.03.2018 г.

2. Имеет ли место дублирование работ в актах КС-2 с № 28-1 по № 28-15 от 05.11.2020 г. и в актах КС-2, КС-3 № 1-27 за период с 30.11.2017 г. по 20.09.2019 г. по объекту «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2».

18.07.2022 поступило экспертное заключение (т. 5, л.д. 210).

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На первый вопрос:

Работы по актам КС-2 с 28-1 по 28-15 от 05.11.2020, выполнены в рамках проектно-сметной документации по объекту «Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/21,55/23,55/24 в квартале №55 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2». Стоимость выполненных работ по актам КС-2 с 28-1 по 28-15 от 05.11.2020, за вычетом невыполняемых (аннулированных) объемов работ, составляет: - 24 002 344,48 (двадцать четыре миллиона две тысячи триста сорок четыре, 48 коп.) рубля.

Индексы, приведенные в сводном сметном расчете по накладной №40 от 16.03.2018 г., могут быть учтены, с учетом пропорционального увеличения стоимости работ (затрат), при выполнении строительно-монтажных работ и цены договора.

На второй вопрос:

Дублирование работ в актах КС-2 с 28-1 по 28-15 от 05.11.2020 г. и актах КС-2, КС-3 №1-27 за период с 30.11.2017 по 20.09.2019 г., по объекту «Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/21,55/23,55/24 в квартале №55 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2» имеет место. При этом, в актах КС-2 с 28-1 по 28-15 от 05.11.2020 г. имеются работы, не учтенные (не дублируются) в актах КС-2, КС-3 №1-27 за период с 30.11.2017 по 20.09.2019 г.

Стоимость работ по актам КС-2 с 28-1 по 28-15 от 05.11.2020, за вычетом невыполняемых (аннулированных) объемов работ, а также работ, которые дублируются в актах КС-2, КС-3 №1-27 за период с 30.11.2017 по 20.09.2019 г., составляет: - 21 207 741,85 (двадцать один миллион двести семь тысяч семьсот сорок один,48 коп.) рубль.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. Экспертом даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Сторонами ходатайство о повторной экспертизы заявлено не было.

В рамках договора№ 17-02/890 от 10.10.2017 г. ООО «Вестарстрой» представлены выполненные работы по форме КС-2 с 1-1 по 27-1, а также КС-3, которые были подписаны обеими сторонами, оплачены ответчиком. Настоящие исковые требования основаны на неподписанных формах КС-2 с № 28-1 по 28-15.

В материалах дела имеются сметы по всем работам и эксперту необходимо было выявить объем работ по всем сметам, принятым по КС-2 с 1-27 и соответственно сопоставить с предъявленными работами по актам КС-2 с 28-1 по 28-15.

Однако, экспертом не был сопоставлен фактически выполненный объем работ, указанный во всех актах КС-2, а сопоставлены лишь данные в указанных истцом КС-2.

Ответчиком оспаривается полнота экспертного заключения. Суд соглашается с такой позицией ответчика.Таким образом, экспертом не учтено дублирование следующих работ.

№КС-2 не подписанный

Смета, на которую ссылается Ответчик

Период, в который указанные работы были приняты ранее

Смета, по которой были выполнены и приняты работы

28-1

01-01 подкрановые пути. Дополнительные работы

Сентябрь 2018 (14-10), октябрь 2018(15-2)

01-01 доп

28-2

02-01-02

общестроительные

Март 2018, май 2018, июнь 2018, август 2018

02-01-02 доп.1 ниже 0,000 испр.



работы ниже 0,000.

Дополнительные

работы

КС-2 6-1,6-5, 10-3,13-7 Разделы 12, 13, 14, 15, 16 отсутствуют в проекте


28-3

02-01-03

общестроительные работы выше 0,000 (ЮР). Дополнительные работы.

Март 2018, апрель 2018, май 2018, июнь 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, октябрь 2018, март 2019

02-01-03 доп. 1 02-01-03 доп. 2

28-4

02-01-03

общестроительные работы выше 0,000 (АР). Дополнительные работы.

Май 2018, июнь 2018, июль 2018, август 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018

Январь 2019, март 2019, апрель 2019

Раздел 9 Устройство откосов входных дверей. Облицовка ГКЛ не предусмотрена проектом.

Раздел 30 Короба из ГКЛ в санузлах. Отсутствует в проекте, выполнено без согласования с НО ФРЖС РБ.

Раздел 32 с измененными расценками, которые отличаются по подписанной смете 02-01-03 доп. 4

02-01-03 доп.З 02-01-03 доп. 4 02-01-03 доп. 5 02-01-03 доп. 7 02-01-03 доп. 8

28-5

02-01-04 водопровод и канализация. Дополнительные работы

Сентябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019

02-01-04 ВК взамен

28-6

02-01-05 Отопление и вентиляция. Дополнительные работы

Сентябрь 2018, ноябрь 2018 Апрель 2019, август 2019 Пункт 37 отсутствует в проекте

Раздел 4 Монтаж экранов вентиляционных шахт. Отсутствует в проекте

02-01-05 ОВ взамен

28-7

02-01-06 силовое

электрооборудование,

электроосвещение.

Дополнительные

работы.

Октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018

Февраль 2019, апрель 2019 Работы пп 75-78 отсутствуют в согласованной между сторонами смете №02-01-06 ЭО взамен.

Раздел 8 Электроснабжение ИГЛ. В июле 2018 залроцентованы объемы по смете 02-01-08 ИТП доп.

02-01-06 ЭО взамен 06-01-04

02-01-08ИТП доп.




Раздел 9 Демонтаж временного электроснабжения. Временные здания и сооружения учтены в процентном соотношении 1,1% от стоимости СМР


28-8

02-01-07 сети связи.

Дополнительные

работы

Разделы 1,2,3 невыполняемые Раздел 4 Домофонная сеть. Работы приняты в марте 2018 по проекту и проектной смете №02-01-07СС.

Предъявляемые объемы не соответствуют проекту.

02-01-07 СС

28-9

02-01-08

индивидуальный тепловой пункт. Дополнительные работы

Июль 2018(12-1)

02-01-08 ИТП доп.

28-10

02-01-11 Автоматизация системы отопления. Дополнительные работы

Сентябрь 2018, декабрь 2018, апрель 2018

02-01-11 взамен

28-11

09-01-03

пусконаладочные работы. Отопление и водоснабжение. Дополнительные работы

Невыполняемые


28-13

06-01-01 Водоснабжение. Наружные сети. Дополнительные работы

Ноябрь 2018 по смете 06-01-01

По разделу 2 Устройство фундаментных плит. Запроцентовано 100% объема по смете. В указанной КС-2 объемы завышены и принимаются экспертом.

06-01-01

В обоснование требований о взыскании стоимости дополнительных затрат истец ссылается на предъявленные формы КС-2 с №№28-1 по 28-15.

Все указанные работы в исковом заявлении, а именно:

ЛСР №01-01 Подкрановые пути

ЛСР №02-01-02 Общестроительные работы ниже 0,000

ЛСР №02-01-03 Общестроитедьные работы выше 0,000 (КР)

ЛСР №02-01-03 Общестроительные работы выше 0,000 (АР)

ЛСР №02-01-04 Водопровод и канализация

ЛСР №02-01-05 Отопление и вентиляция

ЛСР №02-01-06 Силовое электрооборудование, электроосвещение

ЛСР №02-01-07 Сети связи

ЛСР №02-01-08 Индивидуальный тепловой пункт

ЛСР Х°02-01-11 Автоматизация системы отопления

ЛСР №07-01-01 Вертикальная планировка территории

ЛСР №07-01-02 Проезды и площадки

ЛСР №07-01-03 Озеленение

ЛСР №07-01-04 Организация дорожного движения

ЛСР №07-01-05 Малые архитектурные формы

ЛСР №09-01-04 Пусконаладочные работы. Вентиляция

ЛСР №09-01-03 Пусконаладочные работы. Отопление и водоснабжение

ЛСР №09-01-05 Пусконаладочные работы. Индивидуальный тепловой пункт

ЛСР №06-01-01 Водоснабжение. Наружные сети

ЛСР №06-01-02 Канализация. Наружные сети

ЛСР №06-01-03 Теплоснабжение. Наружные сети

выполнялись истцом на основании следующих локальных сметных расчетов (дополнительных или взамен), утвержденных и подписанных обеими сторонами:

ЛСР

Номер акта по ранее


принятым работам

№01-01 доп.1 подкрановые пути

14-10


15-2

№02-01-03 выше 0,000 дон. 8 (АР)

25-4

№02-01-03 выше 0,000 доп. 7 (АР)

22-4


24-4


25-3

№02-01-03 выше 0,000 доп. 6 (КР)

16-6

№02-01-03 выше 0,000 доп. 5 (АР)

16-4


20-3


21-3


22-3


24-3


25-2

№02-01-03 выше 0,000 доп. 4 (АР)

21-2

№02-01-03 выше 0,000 доп. 3 (АР)

9-3


10-6


11-5


13-4


15-7


18-4


19-2


20-2


21-1


22-2


24-2


25-1

№02-01-03 общестроительные работы

10-5

выше 0,000 доп. 2

11-4


13-3


15-6

№02-01-03 выше 0,000 доп. 1 (КР)

6-6


7-1


8-1


9-1


10-4


11-3


13-2


14-7


15-5


24-1

№02-01-02 ниже 0,000 испр. доп. 2

13-6


13-7


15-4

№02-01-04 ВК взамен

25-6

№02-01-06 ЭО взамен

25-9

№02-01-08 ИТПдоп. 1

12-1

№02-01-11 АОВ взамен

14-13

№09-01-05 ИТП пусконаладочные работы

22-8

№06-01-01 на водоснабжение, наружные

16-5

сети

17-1

№06-01-02 канализация, наружные сети

17-2

№06-01-03 теплоснабжение, наружные

23-3

сети, взамен


№06-01-04 электроснабжение, наружные

15-9

сети


Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом в КС-2 с 28-1 по 28-15, положенных в обоснование исковых требований, были продублированы работы, которые истец уже сдал по КС-2 с 1-1 по 27-1.

Истцом согласно уточнению заявлено о взыскании стоимости выполненных работ в размере 21 207 741 руб. 85 коп.

Ответчик заявил, что выполненные истцом работы принял и оплатил в сумме 267 794 550 руб., которая была согласована сторонами дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2018 г. к договору № 17-02/890 от 10.10.2017 г. Эти обстоятельства не оспариваются истцом.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком их объема и стоимости (независимо от того, уведомлен ли заказчик о необходимости выполнения дополнительных работ) лишает подрядчика права на получение оплаты за эти работы, в том числе, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из буквального толкования условий спорного договора, сторонами была согласована стоимость работ дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2018 г. к договору № 17-02/890 от 10.10.2017 г. в сумме 267 794 550 руб., которая ответчиком была оплачена, что истцом не оспаривается.

Истец в иске указал, что направлял ответчику письма с просьбой увеличить (пересмотреть) цену договора в процессе выполнения работ, однако ответчик цену договора не пересмотрел.

Ответчик оспаривает согласование увеличения стоимости выполнения работ, указал, что сторонами в соответствии с условиями договора № 17-02/890 от 10.10.2017 г. дополнительная смета согласована не была.

Истцом доказательств приостановления работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были, работы были продолжены без согласования с ответчиком.

Доказательств того, что немедленное невыполнение работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

П.4.2 договора № 17-02/890 от 10.10.2017 г. предусмотрено, что цена является твердой и включает в себя все расходы Генподрядчика.

Таким образом, стороны согласовали твердую цену договора в размере 267 794 550 руб., которая была оплачена ответчиком истцу, увеличение стоимости работ на сумму 21 207 741 руб. 85 коп. со стороны истца без согласования с заказчиком противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные работы в сумме 21 207 741 руб. 85 коп. оплате не подлежат.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вестарстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 21 207 741 руб. 85 коп.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестарстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 039 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева