Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-23130/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23130/2017
26 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – ООО «УралСтрой» - не явился, уведомлен;

от ответчика – СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительств и ремонта» - не явился, уведомлен;

от третьего лица – Союз «Уральское объединение строителей» - не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2017 кассационную жалобу

ООО «УралСтрой»

на определение от 16.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лялиной Т.А.,

о возвращении апелляционной жалобы истца - ООО «УралСтрой»

по делу № А40-23130/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой»

к Саморегулируемой организации некоммерческому партнерству

«Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительств и ремонта»

Третье лицо: Союз «Уральское объединение строителей»

об обязании произвести перечисление компенсационного фонда

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО НП «ДОБРОВОЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» об обязании произвести перечисление компенсационного фонда истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УралСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «УралСтрой» была оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ.

Заявителю в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07 июля 2017 года предложено представить документы, которые в соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ должны быть приложены к апелляционной жалобе.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 14.07.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10.08.2017, а определением от 16.08.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 16.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы, ООО «УралСтрой» обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и передать вопрос о приятии к производству апелляционной жалобы ООО «УралСтрой» на рассмотрение в апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «УралСтрой» – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционнойинстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устраненыобстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Продлевая срок оставления апелляционной жалобы без движения, суд в определении от 14.07.2017 указал на отсутствие информации о получении ООО «УралСтрой» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции и п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» - если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства.

Между тем, определение от 14.07.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было опубликовано в Картотеке арбитражных дел лишь 18.08.2017, то есть после вынесения определения от 16.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «УралСтрой» указало, что еще 22.06.2017 апеллянт представил в апелляционный суд требуемые для принятия апелляционной жалобы к производству документы.

По сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2017 ООО «УралСтрой» представило дополнительные материалы к делу.

ООО «УралСтрой» также указало, что определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было получено им по почте только 12.09.2017.

Таким образом, ООО «УралСтрой», представив дополнительные документы к делу, вплоть до 18.08.2017 не могло знать о принятом 14.07.2017 определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и наличии препятствий для принятия апелляционной жалобы к производству.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, определение апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «УралСтрой» - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «УралСтрой», суду апелляционной инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все представленные в материалы дела документы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А40-23130/2017 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «УралСтрой».

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова