Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-81698/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-81698/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1, по доверенности от 22.12.2020 № 4-47-1836/20

от ЗАО «Гарус» – не явился, извещен

от ГУП «Мосводосток»– не явился, извещен

от временного управляющего ЗАО «Гарус» ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2021 кассационную жалобу

Правительства Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-81698/2020

по иску Правительства Москвы

к Закрытому акционерному обществу «Гарус»

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

и по встречному иску об обязании Правительства Москвы исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта с приложением № 1 в редакции ответчика,

третьи лица: ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», Временный управляющий ЗАО «Гарус» ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Гарус» (далее – ЗАО «Гарус», ответчик) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 21.09.2005 (реестровый № 13-071460-5001-0012-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2010 № 1, от 12.11.2012 № 2, от 14.08.2015 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 16.01.2017 № 5 по строительству многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЦАО, Таганский, Котельнический 4-й пер., вл. 3, квартал № 343), в редакции, изложенной в исковом заявлении.

К совместному рассмотрению принят встречный иск об обязании Правительство Москвы исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта с приложением № 1 в редакции ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», Временный управляющий ЗАО «Гарус» ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; суд обязал ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в указанной редакции, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2005 между Правительством Москвы и ЗАО «Гарус» (инвестор) заключен инвестиционный контракт (реестровый № 13-071460-5001-0012-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2010 № 1, от 12.11.2012 № 2, от 14.08.2015 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 16.01.2017 № 5 по строительству многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЦАО, Таганский, Котельнический 4-й пер., вл. 3, квартал № 343) (далее по тексту – «Контракт»).

Согласно пункту 2.1 контракта предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по освобождению территории ЗАО «Гарус» от производственных функций и реабилитации освобождаемой территории с последующим проектированием и строительством в 2004 - 2008 монолитно-кирпичного многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: 4-й Котельнический пер., д. 3.

В силу пункта 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести поэтапное строительство монолитно-кирпичного многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: <...>, общей площадью 40 800 кв.м, в том числе общей жилой площадью 19 000 кв.м, общей нежилой площадью 9 300 кв.м (надземная часть - 3 600 кв.м, подземная часть – 5 700 кв.м) и общей площадью подземной автостоянки и технических помещений 12 500 кв. м (375 машино-мест).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в первоначальной редакции) после завершения строительства 100% площади многофункционального комплекса оформляется в собственность инвестора ЗАО «Гарус» с учетом того, что комплекс относится к третьей (сложной) геотехнической категории как сооружение повышенного уровня ответственности в сложных инженерно-геологических условиях, а также при условии перечисления ЗАО «Гарус» в бюджет города Москвы денежного эквивалента доли города в размере 4 273 767 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в соответствии с графиком.

Согласно пункту 3.2 контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Пунктом 3.9 дополнительного соглашения от 18.05.2010 № 1 все построенные и реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

Во исполнение условий контракта, инвестор, в полном объеме произвел работы по финансированию строительства многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЦАО, Таганский, Котельнический 4-й пер., вл. 3, квартал № 343) (далее – «Объект»).

Судами также установлено, что объект принят в эксплуатацию, на основании Разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2017 № 77-202000-007985-2017.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.06.2017 № 18999 «О присвоении адресов объектам адресации», Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04.07.2017 № 19861 «О внесении изменений в распоряжение от 26.06.2017 № 18999 и присвоении адресов объектам адресации», объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно пункту 3.6 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

20.01.2020 Правительство Москвы письмом № ДГИ-И-25222/20 с приложением проекта акта о результатах частичной реализации данного инвестиционного проекта в части строительства объектов инженерно-коммунального назначения по адресу г. Москва, ЦАО, Таганский, Котельнический 4-й пер., вл. 3, квартал № 343, обратился к ответчику, для согласования и подписания акта.

В связи с отсутствием урегулирования вопроса о подписании акта в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 21.09.2005 (реестровый № 13-071460-5001-0012-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2010 № 1, от 12.11.2012 № 2, от 14.08.2015 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 16.01.2017 № 5 по строительству многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЦАО, Таганский, Котельнический 4-й пер., вл. 3, квартал № 343), в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с встречными требованиями, ответчик указал на несогласие с представленным Правительством Москвы проектом акта, и представил проект акта об обязании Правительство Москвы исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта с приложением № 1 в редакции ответчика.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13 изложена правовая позиция, согласно которой, в случае удовлетворения иска о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов», согласно которому – подготовку Актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных проектов – осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Указанным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП в пункте 4 утверждены сроки согласования проектов инвестиционных контрактов, дополнительных соглашений к ним, протоколов предварительного (итогового) распределения площадей и актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных проектов с момента их поступления в органы исполнительной власти города Москвы.

В пункте 4.4.1 установлено, что предельный срок согласования (пункты 4.2.1, 4.2.3) и формирования окончательной редакции (пункт 4.3) проектов инвестиционных контрактов, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении к ним, протоколов предварительного (итогового) распределения площадей и актов о результатах (частичной) реализации инвестиционных проектов органами исполнительной власти города Москвы не должен превышать 30 рабочих дней.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что требование Правительства города Москвы о подписании акта реализации в редакции истца законны и документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в этой части. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска о подписании Приложения № 1 к акту в редакции истца, суды констатировали, что указанные требования не соответствуют условиям контракта и действующего законодательства, поскольку длина водостока, указанная в данном приложении (254,05 п.м) противоречит условиям заключенного инвестиционного контракта, поскольку пунктом 3.9 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2010 № 1 предусмотрено, что все построенные и реконструированные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице ДГИ; в разрешении на ввод в эксплуатацию от 22.08.2017 № 77-202000-007985-2017 указана длина построенного и введенного в эксплуатацию водостока 275,0 п.м., а также противоречит действующему законодательству (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречные требования о подписании Приложения № 1 к акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции ЗАО «Гарус».

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-81698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова