Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А40-75306/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75306/2020-134-496
29 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (115477, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 29, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ 1, ЧАСТЬ КОМН. 30, ОГРН: 1127746314112)

к ответчикам

1. обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (121352, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СЛАВЯНСКИЙ, ДОМ 9, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 50А, ОГРН: 1065908029615),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" (614042, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА ЛАСЬВИНСКАЯ, ДОМ 43, ЭТАЖ 2, ОФИС 13, ОГРН: 1145958002706)

Третье лицо 1 - общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТАЖ 1 ОФИС 41Х1Д, ОГРН: 1027700450337)

третье лицо 2: временный управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Душин А.А.(паспорт, доверенность № б/н от 09.01.2021 г., диплом);

от ответчика 1: Третьякова Н.В.(паспорт, доверенность № б/н от 20.01.2020 г., диплом);

от ответчика 2: Зайцев Е.О. (паспорт, доверенность № б/н от 18.08.2020 г., диплом);

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Годовалов", ООО "Аптека от Склада-Урал" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 000 000 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг", временный управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В. Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Годовалов", ООО "Аптека от Склада-Урал" возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака на основании свидетельства Российской Федерации № 559404.

В обоснование исковых требований Истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-50990/2017 установлены факты нарушения исключительных прав ООО «КУРОРТМЕДСЕРВИС» на изобразительный товарный знак № 559404, производства партии контрафакта №2 от 29.06.2016 по паспорту качества №542 Обществом с ограниченной ответственностью «ЙТМК» биологически активной добавки к пище (БАД) «Капли «Трудный день», розничной продажи партии контрафакта №2 от 29.06.2016 по паспорту качества №542 Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека от склада -Урал» через аптеку, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 12., пом. 52, 23 марта 2017 года, 06 июня 2017 г. с приложением документов: кассовый-товарный чек; заказ; паспорт качества № 542; свидетельство государственной регистрации (СГР) БАД «Капли «Трудный день», стоимость контрафактной партии составила 4 003 200 рублей.

Истец пояснил, что ООО «Аптека от склада - Урал» является пунктом выдачи потребителю товара, заказанного на сайте «Аптека от склада». Товар поставляет ООО «Годовалов»: покупатель заказывает товар на сайте «Аптека от склада» по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией о номере заказа и об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №559404, согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Истец полагает, что запрашиваемая им компенсация за нарушение исключительных прав 2 000 000 (два миллиона) рублей соразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика.

Истцом 26 июля 2019 в адрес ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада - Урал» (сведения из ЕГРЮЛ) были направлены в порядке ч. 5 ст.4 АПК РФ Претензии в порядке досудебного урегулирования, соответственно, №168 от 25.07.2019 и №159 от 25.07.2019, что подтверждено кассовым чеком и описью.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и письменных пояснения, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Материалами дела подтверждено, что Истец является правообладателем товарного знака на основании свидетельства Российской Федерации № 559404.

Из материалов дела усматривается, что Истцом был осуществлен заказ (контрольная закупка) продукции на сайте «Аптека от склада» https://apteka-ot-sklada.ru. При выполнении контрольной закупки на сайте «Аптека от склада» в виде скриншотов была зафиксирована вся последовательность действий необходимых для покупки товара. На скриншоте №8 под названием «оформление заказа» указан адрес аптеки, куда будет поставлен товар, дата доставки товара и стоимость товара. В смс указан номер заказа (скриншот №10).

Далее заказ был получен в ООО «Аптека от склада - Урал» по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.65-летия Победы, д. 12. Вместе с товаром были получены кассовый чек, бланк заказа и сопроводительные документы на товар: удостоверение качества и безопасности, свидетельство о государственной регистрации.

Указанные на скриншотах №8,10 адрес аптеки, дата поставки, наименование и стоимость товара, номер заказа в смс совпадают с аналогичной информацией в полученных в пункте выдачи товара кассовом чеке и бланке заказа: на чеке указан сайт «Аптека от склада» и ООО «Аптека от склада - Урал» в качестве продавца с указанием адреса нахождения, так же, что «товар получен под заказ» и номер заказа.

Истцом представлены в материалы дела доказательства контрольной закупки признанных контрафактными товаров у ответчика ООО «Аптека от склада-Урал», участвовавшего в качестве третьего лица в деле А40-50990/2017; поставки ООО «ЙТМК» признанных контрафактными товаров в адрес ООО «Годовалов»; аффилированности ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада-Урал»; процедуры осуществления закупок на сайте ООО «Годовалов», с отгрузкой контрафактного товара через ООО «Аптека от склада-Урал».

Принимая во внимание, что материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчики реализуют товары с использованием товарного знака без получения соответствующего разрешения правообладателя, суд пришёл к выводу, что факт нарушения документально подтверждён.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиками без соответствующего разрешения правообладателя.

Истец заявил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 000 000 руб.

ООО «Годовалов» указало, что действовало исключительно как информационный посредник (ст. 1253.1 ГК РФ), предоставив доступ к Веб-интерфейсу для размещения ООО «Аптека от Склада-Урал» материалов на информационном ресурсе, на основании договора оказания услуг от 28.12.2015. При этом в соответствии с условиями договора ООО «Годовалов» не несет ответственности за нарушение исключительных прав при размещении информации на сайте заказчиком.

При этом то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора ООО «Годовалов» не несет ответственности за нарушение исключительных прав при размещении информации на сайте заказчиком, не освобождает ООО «Годовалов» от ответственности, поскольку касается лишь распределения ответственности между сторонами договора и не ограничивает его деликтоспособности в отношении истца, не являющегося стороной указанного договора (п.З статьи 308 ГК РФ)

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Аффилированность ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада - Урал», была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу №А40-269662/19.

При этом на сопроводительных документах на товар - удостоверение качества и безопасности и свидетельство о государственной регистрации - стоит штамп ООО «Годовалов», что подтверждает наличие совместных действий ООО «Аптека от склада - Урал» и ООО «Годовалов» при продаже товаров с сайта «Аптека от склада».

В нотариальном протоколе обзора интернет-сайта Аптека от Склада (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017 года зафиксировано, что на сайте «Аптека от склада» продаются и есть в наличии для продажи контрафактные БАД «Капли «Трудный день» и «Капли «Колыбельные».

Поставщиком продукции для интернет-сайта «Аптека от Склада» и ответчика ООО «Аптека от склада - Урал» является ООО «Годовалов», в том числе и контрафактной продукции БАД «Капли «Трудный день» из партии №2, произведенной ООО «ЙТМК» 29.06.2016 по паспорту качества №542 в количестве 50 040 штук, с нарушением исключительного права Истца .

ООО «Годовалов», как администратор домена АРТEКА-OT-SKLADA.RU, и аптечная сеть интернет-аптек «Аптеки от склада», представленные на интернет-сайте «Аптека от Склада» (www.apteka-ot-sklada.ru), как пункты выдачи товара, ведут совместную деятельность по реализации товара, представленного на сайте, поэтому являются солидарными ответчиками.

В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

С учетом изложенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела относительно фактов совершения спорного нарушения, действия ответчиков ООО «Аптека от склада - Урал» и ООО «Годовалов» носили совместный характер, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд признает обоснованными.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера предъявленной компенсации Истец указал на грубый характер нарушения, заключающийся в том, что ответчиками использованы объекты исключительных прав истца для максимального извлечения прибыли, использование объектов исключительных прав без согласия правообладателя, полное копирование оригинальных БАД. Кроме того, Истец обратил внимание на срок незаконного использования средства индивидуализации, а также отметил, что Ответчики оставили без внимания досудебные претензии и продолжили продажи. По утверждению Истца, вероятные имущественные потери правообладателя: составили 41.2 млн. рублей


Возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации в заявленном размере Ответчики указали, что Истец уже воспользовался правом взыскания компенсации, Ответчики ссылаются на то, что приобретенные товары относятся к одной партии, в связи с чем указано о многократном привлечении к ответственности . Кроме того, Ответчики указали на то, что цена закупленных экземпляров незначительна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

При определении размера компенсации за допущенное ответчиками нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак суд исходит из того, что, согласно пункту 65 постановления Пленума от 27.04.2019 № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных товаров), при этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок, при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Учитывая доводы, изложенные в письменных отзывах ответчиков, а также пояснения истца в обоснование размера компенсации, по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере (2 000 000руб.), является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчиков сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты .

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного нарушения, а также принял во внимание количество исковых требований находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции. Основываясь на сложившихся обстоятельствах спора, установленных в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, суд определил размер компенсации 100 000руб.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиками нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчики заявили о пропуске Истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности мотивировано тем, что о нарушении исключительных прав истцу стало известно после закупки от 23.03.2017 (кассовый чек при совершении истцом контрольной закупки, сделанной в аптеке 22.03.2017), а требование предъявлено в суд 30.04.2020.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 21.04.2020г. почтовым отправлением, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда. В материалах дела имеется чек и опись вложения в конверт искового заявления в суд с приложениями от 23.03.2020г., в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Урал», Общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова