Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А41-61655/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61655/17
06 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о признании акта недействительным и о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованиями признать акт № 3 на выполнение работ / услуг с 30.05.2017 по 09.06.2017 по договору № 21-17/5 от 30.05.2017 недействительным, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 699 200 руб., расходы по госпошлине в размере 29 992 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу от сторон не поступило. Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил стадию предварительного судебного заседания, и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Стороны настаивали на своих позициях.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен 30.05.2017 договор на услуги спецтехники № 21-17/5 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 4.1. договора стоимость настоящего договора составляет не более 10 000 000 руб., стоимость одного машино-часа фиксируется в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.5. договора заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика. Отказ от платы надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается.

Согласно п. 3.6. договора обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Согласно п. 2.5. договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

В соответствии с п. 2.6. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), счет-фактуры, акты выполненных работ или УПД.

09.06.2017 сторонами был подписан акт № 3 на выполнение работ/услуг с 30.05.2017 по 09.06.2017, согласно которому всего выполнено работ на сумму 1 699 200 руб.

В исполнение своих обязательств перед ответчиком истцом на счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 1 699 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 446 от 13.06.2017.

Однако, по мнению истца, в обоснование объемов выполненных работ ответчиком не были представлены путевые листы за период с 30.05.2017 по 09.06.2017, как и другие документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: унифицированные формы первичной документации, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), счет-фактуры, за исключением акта выполненных работ № 3 от 09.06.2017 и выставленного счета на сумму 1 699 200 руб.

В связи с тем, что исполнителем были нарушены условия договора, а именно пункты 2.5-2.6, истец считает возможным признать акт № 3 от 09.06.2017 на выполнение работ/услуг с 30.05.2017 по 09.06.2017 к договору недействительным.

Ответчик на претензию, направленную истцом, не ответил.

Между тем, с требованиями, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение № 1).

Согласно заявке от 30.05.2017 (приложение № 1 к договору) исполнитель предоставляет заказчику манипулятор, трактор, самосвал для оказания услуг по адресу: в/ч 11785, г. Киржач, Владимирская обл. (далее — объект заказчика). Дополнительно заказчиком был заказан кран.

В соответствии с п. 1.5 договора исполнитель имеет право использовать строительную технику (автотранспорт) третьих лиц.

Для оказания услуг по договору исполнитель привлекал частных владельцев транспорта.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 "О первичных учетных документах" Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановил установить ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.8 договора исполнитель обязуется осуществлять контроль за работой строительной техники (автотранспорта) на объекте заказчика.

В целях выполнения п. 2.8 договора на объекте заказчика работал заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО2, который осуществлял найм строительной техники (автотранспорта) для оказания услуг на объекте заказчика, исходя из потребности и устных заявок заказчика, производил расчеты с владельцами строительной техники (автотранспорта), вел учет заявок на объекте заказчика, заказывал пропуска на строительную технику (автотранспорт) на объект заказчика, осуществлял контроль за исполнением производственных заданий для транспортной единицы в зависимости от ее технического предназначения.

Кроме того, на въезде на объект заказчика установлен контрольно-пропускной пункт (КПП), где ведутся журналы въезда и выезда строительной техники (кранов, манипуляторов, тракторов, самосвалов). Указанные журналы ежемесячно прошиваются и сдаются в секретную часть воинской части.

Факт оказания исполнителю заказчиком услуг и принятие их последним подтверждается подписанным между сторонами актом от 09.06.2017 № 3 к договору на выполнение работ/услуг за период с 30.05.2017 по 09.06.2017. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют. Со стороны заказчика акт подписан генеральным директором ФИО3

Как указал истец и подтвердил ответчик, на основании счета-фактура № 9 на сумму 1 699 200 руб. от 09.06.2017, заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 1 699 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 446 от 14.06.2017.

Как указывает ответчик, на основании указанных документов, он сдал баланс за II квартал 2017 года и осуществил налоговые платежи за данный отчетный период.

В подтверждение своих доводов ответчик указал на то, что в данном случае акт на выполнение работ/услуг от 09.06.2017 № 3 не образует сделку, определяемую по правилам ст. 153 ГК РФ, а является документом, подтверждающим оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком, в связи с чем, заказчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Суд считает, что документооборот, а именно подписание договора, акта приемки выполненных работ/услуг, оплаты этих услуг, в данном случае подтверждает факт реальности выполнения работ по договору с учетом представленных ответчиком возражений на исковые требования.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, норма ст. 753 ГК РФ, не противоречащая существу договора возмездного оказания услуг, подлежит применению к такому договору.

Акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным в связи с его составлением в одностороннем порядке подрядчиком в случаях и по правилам, предусмотренным ст. 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ/услуг, о фальсификации которого истцом не заявлено. В судебном заседании представитель истца указал на то, что оспариваемый акт был подписан по ошибке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что услуги по договору в указанный период фактически ответчиком не выполнялись, истцом не представлено, приведенные истцом в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, возражения ответчика не оспорены, в связи с чем суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова