Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А07-21264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21264/19
г. Уфа
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021

Полный текст решения изготовлен 17.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 (ИНН: <***>) к ООО "Связьтехносервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к ООО "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора на поставку оборудования,

по встречному иску ООО "Связьтехносервис" о признании ФИО2 отсутствующим права требования о признании недействительным договора на поставку оборудования от 01.10.2018 года №3, применении последствий недействительности сделки ввиду отсутствия у него морально-правовой заинтересованности,

третьи лица: ООО "Меркурий-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Дом плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Домофон Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.07.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (ИНН: <***>) к ООО «Связьтехносервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договора на поставку оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года ООО "Жилсервис" привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел №А07-5079/2019 и №А07-21264/2019 в одно производство отказано.

В рамках дела также принято встречное исковое заявление ООО "Связьтехносервис" о признании ФИО2 отсутствующим права требования о признании недействительным договора на поставку оборудования от 01.10.2018 года №3, применении последствий недействительности сделки ввиду отсутствия у него морально-правовой заинтересованности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Меркурий-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Дом плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Домофон Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения от 12.08.2021 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Меркурий-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются ФИО2 (45% доли в уставном капитале), ФИО4 (45% доли в уставном капитале общества), ФИО5 (10% доли в уставном капитале общества). Директором общества является ФИО6.

ФИО5 также является участником ООО "СвязьТехноСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). В состав участников ООО "СвязьТехноСервис" входит ООО "Домофон сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителем которого также является ФИО4

ФИО2 стало известно, что 01.10.2018 г. между ООО «Меркурий-СБ» и ООО «Связьтехносервис» был заключен договор №3 на поставку оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года исковое заявление ООО «СвязьТехноСервис» о взыскании задолженности по указному договору в размере 7 189 105 руб. 05 коп. принято к рассмотрению.

Истец полагает о наличии заинтересованности учредителей ООО «Меркурий-СБ» ФИО5 и ФИО4, директора ФИО6 в совершении сделки с ООО «СвязьТехноСервис».

ФИО2 указал, что не был извещен о совершении сделки, решений об одобрении сделки с заинтересованностью не принимал.

Истец также указал, что ООО «Меркурий СБ» уклоняется от предоставления ему, как участнику общества, сведений о хозяйственной деятельности общества, в связи с чем ФИО2 обратился с иском к обществу в суд об обязании предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов, отражающие хозяйственную жизнь общества. Исковые требования ФИО2 удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-16082/2018. Между тем, по настоящее время решение суда не исполнено, ФИО2 не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при отсутствии согласия ФИО2 на ее совершение, в результате чего причинен ущерб интересам общества, что является основанием для признании сделки недействительной.

Как указал истец, в результате совершения указанных оспариваемых сделок у общества образовалась задолженность в размере 7 189 105 рублей, что превышает 25 % балансовой стоимости активов общества.

Согласно финансовой отчетности ООО «Меркурий СБ» за 2017 года, балансовая стоимость активов общества составляет 2 826 000 рублей (сведения о балансовой стоимости активов общества за 2017 года размещены Росстат).

Согласно договору №3 на поставку оборудования 01.10.2018 г., товарным накладным, ООО «Меркурий-СБ» было принято оборудование общей стоимостью 7 208 105 рублей. Затраты, понесенные ООО «Меркурий-СБ» значительно превышают размер затрат, понесенных обществом на закупку оборудования в предыдущие периоды. Количество закупленного ООО «Меркурий-СБ» оборудования, при отсутствии существенных изменений в количестве обслуживаемых абонентов может быть использовано обществом в течение не менее 3 лет. Кроме того у ООО «Меркурий-СБ» отсутствуют склады, площадью достаточной для хранения оборудования.

Учитывая отсутствие реальной необходимости закупки оборудования в количестве указанном в товарных накладных, отсутствие условий для хранения оборудования, истец считает, что оспариваемая сделка является мнимой. Оборудование, указанное в товарных накладных, по мнению истца, ООО «Меркурий-СБ» не передавалось, просит проверить на предмет фальсификации оспариваемый договор, товарные накладные и договор хранения №2 от 01.10.2018 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с отзывом ООО "Связьтехносервис", исковые требования являются необоснованными, так как сделка, заключенная 01 октября 2018г. по договору №3 на поставку оборудования была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а значит, не требовала специального одобрения.

ООО "Жилсервис" также полагает, что законных оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется, так как условия договора сторонами реально исполнены в полном объеме, за исключением обязательств по оплате, мнимость сделки отсутствует.

ООО "Меркурий-СБ", согласно представленному отзыву указало, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия имущественных потерь для общества, то есть убыточности сделки.

Кроме того, по мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности у ООО "Меркурий-СБ" заключения договора поставки оборудования на более выгодных для общества условиях.

Согласно позиции третьего лица, для ООО «Меркурий-СБ» указанная сделка является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Указанное следует из того, что полученное по сделке (оборудование), является равноценным рыночной цене поставки - 7 208 105 руб. 05 коп.

Оборудование по договору (расходные материалы для электронного оборудования) поставлялось для осуществления ООО «Меркурий-СБ» основного вида деятельности - ремонт электрического оборудования.

Третье лицо указало, что поставленное оборудование фактически получено ООО «Меркурий-СБ», что подтверждается товарными накладными № 61 от 24.10.2018 г., № 67 от 19.11.2018 г. и № 68 от 14.12.2018 г., оно активно используется в хозяйственной деятельности общества «Меркурии-СБ» как основной расходный материал при оказании услуг по ремонту электрического оборудования с другими контрагентами.

В рамках дела также принято встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Связьтехносервис" полагает, что ФИО2 не имеет материального права требовать признания недействительным договора на поставку оборудования от 01.10.2018 года № 3 и применении последствий недействительности сделки.

Истец по встречному иску указал, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «Меркурий-СБ» с долей участия 45 % уставного капитал общества в размере 5400 рублей. Учредителями общества также являются ФИО5 (10%), ФИО4 (45%).

В соответствии с Уставом общества уставный капитал общества составляет 12 000 рублей.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», как самостоятельное юридическое лицо, является участником общества «СвязьТехноСервис», с размером доли в уставном капитале ответчика в размере 30 %.

При этом согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «СвязьТехноСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» не оплачена доля в уставном капитале, в связи с чем, в силу требований федерального закона его доля в обществе перешла в неоплаченной доле в размере 30%, номинальной стоимостью 13 000 руб., самому обществу – истцу по встречному иску.

Таким образом, в силу того, что общество «Домофон Сервис», как учредитель общества «СвязьТехноСервис», не исполнило обязанность по оплате учредительного взноса, оно не является учредителем общества на день подачи иска в суд.

Истец по встречному иску исходит из того, что с требованием об оспаривании крупных сделок, сделок с заинтересованностью вправе обратиться лицо, которое на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером (участником) общества.

По мнению истца по встречному иску, в силу требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество «Домофон Сервис» не является участником общества «СвязьТехноСервис», ФИО2, как учредитель ООО «Домофон Сервис», не может выступать в качестве истца по настоящему иску.

Таким образом, ФИО2 не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

На основании вышеизложенного, ООО "Связьтехносервис" обратилось в суд со встречным иском о признании ФИО2 отсутствующим права требования о признании недействительным договора на поставку оборудования от 01.10.2018 года № 3, применении последствий недействительности сделки ввиду отсутствия у него материально-правовой заинтересованности (отсутствие материального права).

Со встречным исковым заявлением ФИО2 не согласен, полагает, что он может выступать истцом по настоящему делу и имеет на то материально-правовую заинтересованность, поскольку оспариваемая сделка наносит ущерб ООО «Меркурий-СБ».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как установлено судом, предметом по настоящему делу является признание недействительным договора №3 на поставку оборудования от 01.10.2018 г., заключенного между ООО "Меркурий-СБ" и ООО "Связьтехносервис".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара по договору № 3 от 01.10.2018г. на поставку оборудования в материалы дела представлены копии товарных накладных №61 от 24.10.2018г. на сумму 2 200 018 руб., №67 от 19.11.2018г. на сумму 2 507 302 руб. 05 коп., №68 от 14.12.2018г. на сумму 2 500 785 руб.

По мнению ФИО2, указанная сделка является мнимой, а представленные в ее обоснование документы созданы для формального документооборота, в связи с чем, сформирована несуществующая кредиторская задолженность ответчика.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора № 3 на поставку оборудования от 01.10.2018г. в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По мнению ФИО2 договор № 3 на поставку оборудования от 01.10.2018г. является мнимым, был создан и подписан ООО «СвязьТехноСервис» и ООО "Меркурий-СБ" со злоупотреблением правом с целью вывода имеющихся у общества активов и с исключительным намерением причинить имущественный вред участникам ООО "Меркурий-СБ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года в рамках дела №А07-5079/2019 судом был установлен факт фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных №61 от 24.10.2018г., №67 от 19.11.2018г., №68 от 14.12.2018г., № 28 от 02.10.2018 г., № 183 от 08.10.2018 г., №59 от 27.04.2018 г., №58 от 27.04.2018 г., №57 от 27.04.2018 г., суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности поставки спорного оборудования, что свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях сторон договора, направленных на создание фиктивной задолженности и вывода денежных средств.

Помимо прочего судом установлено наличие между участниками ООО Меркурий-СБ» корпоративных конфликтов, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан целого ряда дел с участием участвующих по настоящему делу лиц: А07-15115/2018, А07-15343/2018, А07-16329/2018, А07-16170/2018, А07 -24106/2019, в рамках которых заявлялись заявления о фальсификации договоров оказания консультационных услуг , о признании недействительными договоров № 1С от 01.10.2017 г., № СС от 01.10.2017 г., о признании недействительными договора подряда СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 01.10.2017, договора подряда №1И на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 г., о признании недействительным договора уступки права требования от 25.02.2019 г. к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ".

Кроме того, судом установлено, что участниками ООО «Связьтехносервис» являются:

ФИО5 - 40 % Размер доли в капитале общества

ФИО7 - 30 % Размер доли в капитале общества

ООО "Домофон Сервис" - 30% Размер доли в капитале общества, при этом участниками ООО «Домофон Сервис» являются

- ФИО8 - 33% Размер доли в капитале ООО «Домофон Сервис»

- ФИО2 - 34% Размер доли в капитале общества «Домофон Сервис»

- ФИО4 - 33% Размер доли в капитале общества «Домофон Сервис»

Участниками "Меркурий-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются:

Директор: ФИО6

ФИО2 - 45% Размер доли в капитале общества

ФИО4 - 45% Размер доли в капитале общества

ФИО5 - 10% Размер доли в капитале общества

Единственным участником ООО «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) является ФИО5 100% Размер доли в капитале общества.

Таким образом, участниками ООО «Меркурий-СБ» являются ФИО5 (принадлежит 10% доли в уставном капитале общества), ФИО4 (принадлежит 45% доли в уставном капитале общества). Директор Общества супруга ФИО4 - ФИО6.

ФИО5 так же является участником ООО «СвязьТехноСервис» с размером доли 40%. В состав участников ООО «СвязьТехноСервис» так же входит ООО «Домофон Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителем которого так же является ФИО4 (33%)

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности учредителей ООО «Меркурий-СБ» ФИО5 и ФИО4 в совершении сделки с ООО «СвязьТехноСервис».

В соответствии с п.2 ст.69 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, договор № 3 от 01.10.2018г. является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом со стороны ООО «СвязьТехноСервис», в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление с требованием признать ФИО2 отсутствующим право требования о признании недействительным договора на поставку оборудования от 01.10.2018 года № 3, применении последствий недействительности сделки ввиду отсутствия у него материально-правовой заинтересованности (отсутствие материального права) удовлетворению не подлежит в силу следующего.

ФИО2, действуя в интересах ООО «Меркурий-СБ», как учредитель, обращается с требованием к ООО «СвязьТехноСервис» и к ООО «ЖилСервис» о признании недействительным договора на поставку оборудования.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В развитие данных положений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Довод ООО «СвязьТехноСервис» о том, что согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «СвязьТехноСервис», общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» не оплачена доля в уставном капитале, в связи с чем, в силу требований федерального закона его доля в обществе перешла в неоплаченной доле в размере 30 % номинальной стоимостью 13 000 руб. самому обществу является необоснованным.

Приходно-кассовый ордер № 2 от 05.10.2017 г., выданный ООО «СвязьТехноСервис» подтверждает, что 05.10.2017 г. в кассу поступило 10 000 рублей - взнос в уставной капитал от ООО «Домофон-Сервис», данные сведения содержатся в регистрационном деле ООО «СвязьТехноСервис» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, а также подтверждаются приходно-кассовым ордером № 2 от 05.10.2017 г.

Таким образом, утверждения заявителя встречного искового заявления, что обществом «Домофон Сервис» не исполнена обязанность по оплате учредительного взноса, в связи с чем он не является учредителем общества на день подачи иска в суд, является не соответствующим действительности.

ООО «Домофон Сервис» стороной по оспариваемой сделке не является, в связи с чем вопрос об оплате доли ООО «Домофон Сервис» в уставном капитале ООО «СвязьТехноСервис» правового значения для разрешения дела по иску ФИО2 не имеет.

ФИО2 подает исковое заявление в интересах ООО «Меркурий-СБ», а не ООО «Домофон Сервис».

ФИО2 может выступать истцом по настоящему делу и имеет на то материально-правовую заинтересованность, поскольку оспариваемая сделка наносит ущерб ООО «Меркурий-СБ», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела А07-5079/2019.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года ООО "Жилсервис" привлечен в качестве соответчика, требований к ООО "Жилсервис", как ответчику, истцом не предъявлено, в связи с чем в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика ООО "Связьтехносервис" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор №3 на поставку оборудования от 01.10.2018 г., заключенный между ООО "Меркурий-СБ" и ООО "Связьтехносервис".

Взыскать с ООО "Связьтехносервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Связьтехносервис" о признании ФИО2 отсутствующим права требования о признании недействительным договора на поставку оборудования от 01.10.2018 года №3, применении последствий недействительности сделки ввиду отсутствия у него морально-правовой заинтересованности (отсутствие материального права), отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова