Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А82-3380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3380/2021

18 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А82-3380/2021


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

«Строительная Компания «Сокол»

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн сервис плюс»

об оспаривании сделок должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Строительная Компания «Сокол»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сокол» (далее – должник, компания) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениемо признании недействительными сделками перечислений на сумму 1 562 433 рублей80 копеек, совершенных компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн сервис плюс» (далее – общество), и применении последствий их недействительности.

Определением от 27.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дзержинское районное отделение судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол», общество с ограниченной ответственностью «Северный Поток».

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление частично удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисления на общую сумму 1 138 152 рубля65 копеек, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества указанной суммы в пользу должника, восстановления задолженности компанииперед обществом и права требования общества к компании на сумму 1 138 152 рубля65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 указал, что денежные средства получены обществом в рамках исполнительного производства; оснований полагать, что общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, не имелось, поскольку сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности общество не располагало. Более того, заявитель кассационной жалобы отрицает факт предпочтительного удовлетворения требований общества, ссылаясь на погашение задолженности перед ним в рамках сводного исполнительного производства наряду с погашением задолженности перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу№ А82-3380/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской областиот 05.02.2020 по делу № А82-16213/2019 с компании в пользу общества взысканы основной долг и неустойка по договору № 07-10/16 в размере 1 100 000 рублейи 60 000 рублей соответственно, основной долг по договору № 01-01/18 в размере299 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3558 рублей 35 копеек, 3378 рублей 55 копеек, 38 182 рублей 77 копеек по договорам№ 01-10/17, № 02-11/17, № 01-01/18, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 28 044 рублей; выдан исполнительный лист серии ФС № 032880405,на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Платежными поручениями от 17.06.2021 № 345998 и № 345988 Дзержинский РОСП города Ярославля перечислил обществу денежные средства в общей сумме1 138 152 рублей 65 копеек.

Помимо этого общества «Северный поток» и «СК «Сокол» перечислили ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей и 224 281 рубля 15 копеек соответственнос указанием в назначении платежа на оплату по исполнительному листу № 032880405.

Решением от 06.06.2022 компания признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества введено конкурсное производство; определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что в результате совершения названных перечислений в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по делу № А82-16213/2019, общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнениюс требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о недействительности платежей, совершенных Дзержинский РОСП города Ярославля на сумму 1 138 152 рубля 65 копеек.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Законао банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступногои т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В таком случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункте 11 постановления № 63).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.03.2021; оспоренные платежи совершены 17.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи для признания сделок недействительными достаточно установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требований обществав результате их совершения.

Суды двух инстанций установили, что на дату произведения оспоренных платежейу должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (обществос ограниченной ответственностью «Форс», ФНС России), срок исполнения которых наступил. Следовательно, в результате перечисления ответчику денежных средствв рамках исполнительного производства ему оказано большее предпочтениев удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспоренных сделок.В ином случае требования ответчика подлежали бы включению в реестр и погашениюв соответствии с принципами очередности и пропорциональности, закрепленнымив статье 134 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах суды обоснованно констатировали факт получения обществом предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику и признали соответствующие платежи на общую сумму 1 138 152 рубля 65 копеек недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что получение ответчиком исполнения в ходе исполнительного производства нельзя расценивать в качестве акта оказания ему предпочтения, подлежит отклонению.

В подпункте 3 пункта 2 постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В рассмотренном случае спорные платежи осуществлены за счет имущества должника и направлены на прекращение его обязательств перед обществом; задолженность погашена посредством принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению в пользу кредитора денежных средств за счет должника, совершенную в рамках исполнительного производства, то есть исполнительскую сделку. Установление иных обстоятельств, в частности, недобросовестности взыскателя, либо оценка законности действий судебного пристава-исполнителя не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Аргументы кассатора о том, что задолженность перед ответчиком погашаласьв рамках сводного исполнительного производства наряду с погашением задолженности перед иными кредиторами, что исключает предпочтение на стороне общества,подлежат отклонению, поскольку тождественность взыскателей и кредиторов, включенных в реестр, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Соответствующие доказательства не представлялись судам первой и апелляционной инстанций, а потомуне могли быть ими оценены.

В качестве последствий недействительности сделок суды взыскали с обществав пользу должника 1 138 152 рубля 65 копеек, восстановили задолженность компании перед ответчиком и права требования ответчика к компании на указанную сумму.

Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками перечислений ответчику денежных средств, совершенных обществами «Северный поток» и «СК «Сокол», оставлены судами без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства произведения платежей за счет должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2023о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А82-3380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова