Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А38-3796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-3796/2020

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от истца: Кирильчук К.Г. по доверенности от 21.12.2020 № 12АА0851299


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А38-3796/2020,


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт»

Муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215015760, ОГРН: 1021200772471)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки


и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «Троллейбусный транспорт») о взыскании 2 288 744 рублей 53 копеек задолженности за поставленную в апреле 2020 года электрическую энергию, 53 125 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.05.2020 по 28.07.2020 и далее по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции решением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 288 744 рубля 53 копейки долга, 10 699 рублей 88 копеек неустойки за период с 19.05.2020 по 20.06.2020, 28 433 рубля 25 копеек неустойки за период с 21.06.2020 по 28.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При принятии судебных актов суды удовлетворили ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам, предусмотренным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части снижения неустойки за период с 19.05.2020 по 20.06.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты в обжалованной части являются необоснованными в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоблюдением баланса экономических интересов сторон. Ответчик не доказал наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства перед истцом, а также причинной связи между данными обстоятельствами и задержкой внесения платы по договору энергоснабжения. Судебные инстанции не учли, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл», являющееся гарантирующим поставщиком, и наряду с ответчиком выполняющее социально значимую функцию в обществе, также недополучает платежи от потребителей.

Позиция истца подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и МП «Троллейбусный транспорт» (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 31.12.2019 № 12100000231, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в апреле 2020 года поставило на нужды МП «Троллейбусный транспорт» электрическую энергию, что подтверждается ведомостью снятия показаний приборов учета и актом приема-передачи энергии.

Несвоевременная оплата МП «Троллейбусный транспорт» электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена обязанность покупателя электрической энергии в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного ресурса уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт просрочки оплаты потребленного ответчиком ресурса подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 28.07.2020.

МП «Троллейбусный транспорт» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

В рассмотренном случае судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки не соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем признали правомерным снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 19.05.2020 по 20.06.2020, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и исходили из того, что деятельность МП «Троллейбусный транспорт» (регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении) относится к числу наиболее пострадавших в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Проанализировав представленные ответчиком пояснения и доказательства, суды усмотрели наличие причинной связи между несвоевременным исполнением МП «Троллейбусный транспорт» обязательств перед истцом и ограничительными мерами, принятыми, в том числе, на территории региона, в связи с эпидемиологической обстановкой.

Оснований для уменьшения неустойки за последующий период, с 21.06.2020 по 28.07.2020, суд не усмотрел и взыскал в истребованной ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сумме, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Окружной суд не обнаружил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А38-3796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих