Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А75-13199/2014

234/2017-29544(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Советские коммунальные системы» Плесовских Виктора Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» на постановление от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А75-13199/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, улица Строительная, 10Б, ИНН 8622015367, ОГРН 1078622001622), принятые по заявлению конкурсного управляющего Плесовских В.А. о признании перечисления денежных средств акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (628011,


город Ханты-Мансийск, улица Мира, 118, ИНН 8601037031,

ОГРН 1088601002797) в размере 150 000 000 рублей платёжным поручением от 26.12.2013 № 4260 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Советские коммунальные системы» Плесовских Виктора Александровича Фомин М.А. по доверенности от 01.08.2017.

Суд установил:

решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры открытое акционерное общество «Советские коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских В.А.

Конкурсный управляющий ОАО «СКС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (далее – АО «ЮКЭК») в размере 150 000 000 рублей платёжным поручением от 26.12.2013 № 4260 недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 05.12.2016 (судья Кузнецова Е.А.) заявление конкурсного управляющего ОАО «СКС» удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 определение от 05.12.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки

по перечислению денежных средств и применении последствий её недействительности.

С постановлением от 11.04.2017 не согласны конкурсный управляющий ОАО «СКС» и общество с ограниченной ответственностью


«Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал», в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе определение суда от 05.12.2016.

По мнению подателей жалоб, в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения платежа существовали неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, которые не погашены до настоящего времени, требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. На дату получения денежных средств АО «ЮКЭК» знало и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также имело возможность установить наличие

этих обстоятельств. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «СКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований

для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением от 28.11.2013 № 617-рп Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бюджетные ассигнования были выделены из резервного фонда для финансового обеспечения непредвиденных расходов.

Постановлением администрации Советского района от 26.12.2013 № 4344 денежные средства в размере 150 000 000 рублей были направлены ОАО «СКС» из средств бюджета Советского района в целях возмещения затрат в связи с реализацией услуг населению теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.


Во исполнение указанного постановления с ОАО «СКС» был заключён договор о предоставлении субсидии от 26.12.2013. В соответствии с пунктом 1 этого договора субсидия в размере 150 000 000 рублей предоставлена ОАО «СКС» в целях возмещения затрат в связи с реализацией услуг населению теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Платёжным поручением от 26.12.2013 № 4260 со счёта должника № 40702810000000003608, открытом в открытом акционерном обществе Коммерческом банке «Кольцо Урала», на расчётный счёт ОАО «ЮКЭК» было перечислено 150 000 000 рублей с назначением платежа «оплата

по договору аренды имущества № АР/09-СКС от 01.09.09». Дело о банкротстве должника возбуждено 11.12.2014.

Полагая, что указанный платёж на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет признаки недействительной сделки, как совершённой с причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также с предпочтительным удовлетворением требования ОАО «ЮКЭК» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ОАО «СКС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и признавая спорный платёж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности ОАО «СКС», его аффилированность с АО «ЮКЭК»

в связи с принадлежностью АО «ЮКЭК» более 20 % голосующих акций (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР

от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), осведомлённости АО «ЮКЭК»

о цели причинения вреда.


Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «СКС» не согласился.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсным управляющим ОАО «СКС» не доказан квалифицирующий признак недействительной сделки – причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет

до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинён; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведённой совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона


о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учётом презумпций, закреплённых

в указанном пункте Закона о банкротстве):

спорный платёж был совершён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «СКС»;

в результате его совершения такой вред был причинён;

АО «ЮКЭК» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту заключения договора.

В рассматриваемом случае оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено должником во исполнение обязательств

по договору аренды имущества от 01.09.2009 № АР/09-СКС.

Суд апелляционным инстанции, давая оценку оспариваемому платежу на основании имеющихся в деле документов, указал на недоказанность конкурсным управляющим должником квалифицирующих признаков спорной сделки. При этом судом принято во внимание, что существование договора аренды, получение должником исполнения со стороны

АО «ЮКЭК» (пользование арендованным имуществом), размер денежного долга, погашенного спорным платежом, под сомнение не ставились. Договор аренды на предмет несоответствия его рыночным условиям пользования аналогичным имуществом не оспаривался. Апелляционный суд отметил,

что перечисление денежных средств в значительном размере

(150 000 000 рублей) произведено за используемый должником в основной деятельности имущественный комплекс коммунального назначения.

Исходя из данных обстоятельств, правильным является вывод суда апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

а именно, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов,


что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа

в удовлетворении заявления.

Также суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом апелляционного суда о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, считает необходимым отметить, что перечисленные

ОАО «СКС» денежные средства являются субсидией, поступившей из бюджета в целях компенсации расходов по оказанию услуг населения по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, то есть непредвиденным доходом должника, не предусмотренным для перечисления всем кредиторам, а носившим целевой характер.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13199/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Советские коммунальные системы» Плесовских Виктора Александровича, общества


с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев