Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А29-12126/2017

256/2018-15439(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12126/2017
19 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, упущенной выгоды,

при участии: от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.10.2017), от ответчика: ФИО3, ФИО4 (доверенности от 06.10.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-К» (далее – ответчик, Общество, ООО «Торгсервис-К»), в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 13.01.2017 в отношении одного комплекта марки-пломбы ККТ, ЭКЛЗ в комплекте, голограммы, кассы модели ШТРИХ-ФР-К № 00063138 между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис-К»; взыскать с ООО «Торгсервис-К» стоимость одного комплекта ЭКЛЗ модели ШТРИХ-ФР-К № 00063138 в сумме 6 770 руб.; взыскать с ООО «Торгсервис-К» упущенную выгоду в сумме 265 078 руб. 20 коп.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 09.10.2017, судебное разбирательство назначено на 09.11.2017, которое откладывалось до 07.12.2017, 09.01.2018, 12.02.2018.

В судебном заседании 12 февраля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 19 февраля 2018 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены непосредственно в судебном заседании.

Истец полагает, что обязанность по проверке качества товара возложена на продавца, поскольку у него имеется центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин, неисправная электронная контрольная лента защищенная (далее – ЭКЛЗ) представлена истцом на диагностику ответчику, который установил ее неисправность, действий по выявлению причин неисправности, ремонту или замене товара не произвел. Проверка качества товара предполагалась исходя из обычаев делового оборота, истец не препятствовал ответчику в проверке качества товара. Доводы ответчика о предложении отправить неисправную ЭКЛЗ на завод- изготовитель и отказ истца от такого направления материалами дела не подтверждается.

Ответчик полагает, что истец не поставил в известность незамедлительно ответчика о возникшей неисправности, обратился к исполнителю только 07.06.2017. От направления на экспертизу ЭКЛЗ истец отказался, ЭКЛЗ нормально функционировала в составе ККТ, гарантия на товар не распространяется в связи с тем, что истец обратился в иную организацию для производства ремонтных работ. Подробно доводы приведены в отзыве от 03.10.2017 (л.д. 42-44).

Истец заявлением, поступившим в суд 19.02.2018, уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 13.01.2017 в отношении комплекта ЭКЛЗ марки-пломбы, голограммы, взыскать с ООО «Торгсервис-К» стоимость одного комплекта ЭКЛЗ, марки-пломбы, голограммы в сумме 6 770 руб.; взыскать с ООО «Торгсервис-К» упущенную выгоду в сумме 81808 руб. 64 коп. Судом уточнения исковых требований приняты, поскольку они не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

13.01.2017 ИП ФИО1 оплатил счет № ТССчт-0008 на сумму 13 540 руб. за 2 комплекта, включающих в себя: марку-пломбу контрольно- кассовой техники (далее – ККТ), электронная контрольная лента защищенная (далее – ЭКЛЗ) в комплекте, голограмму, ввод в эксплуатацию ФР-К кассы Штрих-ФР-К (по 6770 руб. каждый), что подтверждается платежным поручением № 38.

21.05.2017 ККТ Штрих-ФР-К, имеющей заводской № 00063138, вышла из строя, в связи с этим истец обратился в ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг» для установления причин неисправности товара.

По результатам проведенной 23.05.2017 ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг» технической экспертизы установлено, что ЭКЛЗ ремонту не подлежит, вероятно, по причине заводского брака производителя ЭКЛЗ.

В связи с этим истец обратился к ответчику, предоставив спорный ЭКЛЗ. Заключением ООО «Торгсервис-К» от 07.06.2017 установлено, что вышеуказанная ЭКЛЗ вышла из строя с состоянием: «Неисправимая ошибка ЭКЛЗ». Содержимое накопителя ЭКЛЗ прочесть невозможно.

Заключением ООО «НПО «Инновационные системы» сменный накопитель фискальной памяти ЭКЛЗ-Р (заводской номер 5245411645041) в количестве 1 штуки признан неисправным. Причина поломки ЭКЛЗ: неисправность сети электропитания ККМ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № Б-ЦСО-0004382 от 16.02.2018 по результатам диагностики ККМ ШТРИХ-ФР-К № 00063138 неисправностей внутренних микросхем и сети электропитания ККМ не выявлено, все микросхемы и сеть электропитания ККМ находятся в исправном состоянии, последствий внешних скачков напряжения в микросхемах и сети электропитания ККМ также не выявлено. Кассовый аппарат исправен.

Истец направил ответчику претензии о расторжении договора, возмещении причиненных убытков и возвращении денежных средств, которые были оплачены за товар. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец направил претензию о расторжении договора только после направления искового заявления в суд.

Вместе с тем суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не

установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В частности, исковое заявление подано истцом 01.09.2017 (л.д. 9), определение суда о принятии искового заявления к производству от 07.09.2017 получено ответчиком 18.09.2017 (л.д. 5), претензия истца от 14.06.2017 в части возврата денежных средств за некачественный товар получена ответчиком 16.06.2017, претензия истца от 15.09.2017 о расторжении договора от 13.01.2017 и о возмещении упущенной выгоды в размере 265 078 руб. 20 коп. получена ответчиком 21.09.2017.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования

конфликта между сторонами в таком порядке. При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В счете № ТССчт-0008 от 13.01.2017 содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого истцом товара, поэтому суд считает правильным квалифицировать правоотношения сторон по передаче товара по данному счету и платежному поручению от 13.01.2017 № 38, как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 469 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Факт передачи ответчиком истцу товара - комплекта марки-пломбы ККТ, ЭКЛЗ в комплекте, голограммы, кассы модели ШТРИХ-ФР-К № 00063138 подтверждается упомянутым счетом на оплату, платежным

поручением от 13.01.2017 № 38, договором на обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники от 13.01.2017 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с паспортом Э.01.001 ПС на сменный накопитель фискальной памяти ЭКЛЗ-Р ЭКЛЗ рассчитан на использование в составе ККМ в течение 13 месяцев. Гарантийный срок равен 12 месяцам. Запрещается производить различные физические манипуляции с ЭКЛЗ: ремонт, вскрытие корпуса, нарушение пломбы. Под гарантийные обязательства не попадают случаи обнаружения признаков физического воздействия на ЭКЛЗ-Р. Уполномоченным лицом по замене ЭКЛЗ является центр технического обслуживания (пункты 2.6, 2.8, 5.1, 5.2, 5.5).

23.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники № 7480_ТО ККТ_1 (далее – договор), из которого следует, что ответчик принял на техническое обслуживание ККТ истца.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит ремонт на предприятии исполнителя гарантийной ККТ в установленные законом сроки.

Согласно пункту 4.4 договора ИП ФИО1 должен был незамедлительно поставить в известность ООО «Торгсервис-К» о возникшей неисправности ККТ. В связи с невыполнением данного условия в соответствии с пунктом 5.1 договора для ИП ФИО1 наступили последствия в виде снятия с исполнителя ответственности, предусмотренной, в том числе, пунктом 2.1.7 договора.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора установлено, что ЭКЛЗ является неразборным и неремонтопригодным устройством, подлежит замене только за счет заказчика, в том числе в случае ее неработоспособности по любым причинам. Гарантийные обязательства осуществляет производитель ЭКЛЗ при наличии паспорта ЭКЛЗ. В случае неработоспособности ЭКЛЗ исполнитель по поручению заказчика может направить ЭКЛЗ производителю для проведения экспертизы. В случае признания производителем выхода из

строя ЭКЛЗ гарантийным, исполнитель производит замену неисправного ЭКЛЗ на новый. В случае обнаружения неисправности ЭКЛЗ в момент активации она подлежит замене за счет продавца ЭКЛЗ (пункт 6.8 договора).

В соответствии с п. 12 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утв. постановлением Правительства от 23.07.2007 года № 470, в редакции, действовавшей до 01.07.2017) техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака «Сервисное обслуживание» и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов). Осуществление технической поддержки контрольно- кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания, находящимся в ведении пользователя этой техники, не допускается.

На основании пункта 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 06.03.1995 (далее - Положение), потребители не вправе пользоваться в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин услугами каких-либо предприятий или физических лиц, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании; представляют налоговым органам и ЦТО по их требованию документацию, связанную с приобретением, техническим обслуживанием и ремонтом контрольно-кассовых машин, а также необходимые объяснения, справки и сведения по этим вопросам.

В пункте 11.2 Положения установлено, что ЦТО ставят на техническое обслуживание только те контрольно-кассовые машины, модели (версии моделей) которых допущены к использованию Государственной комиссией, снабжены средствами визуального контроля генерального поставщика, удостоверяющими их соответствие моделям, включенным в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, приобретенные потребителем в ЦТО или у иных продавцов, имеющих договор обслуживания контрольно-кассовых машин с ЦТО; заключают договор с потребителем о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин.

Исходя из буквального толкования указанных норм, обслуживание конкретной контрольно-кассовой техники двумя и более лицами одновременно не допускается. В случае смены центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника подлежит перерегистрации в налоговых органах по месту ее учета.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся одновременно и продавцом товара и уполномоченным лицом, которое обслуживало конкретную ККТ. 21.05.2017 ККТ, установленная в магазине ИП ФИО1

О.Н., вышла из строя. В связи с этим истец обратился к ООО «Ремонтно- механический комбинат «Севергазторг» для проведения технической экспертизы, которая была осуществлена 23.05.2017. Истец 07.06.2017 обратился к ответчику.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение требований, изложенных в пунктах 2.8, 5.1, 5.2, 5.5 паспорта на товар, вышеуказанных нормативных актов, а также договора на обслуживание и ремонт контрольно- кассовой техники № 7480_ТО ККТ_1 от 23.01.2017 в целях обнаружения неисправности ЭКЛЗ обратился не к ответчику, а к иному лицу, не уполномоченному производить физическое воздействие на ЭКЛЗ, в том числе вскрытие контрольных пломб, что, как указывается ответчиком, было осуществлено истцом или иным лицом.

В связи с этим гарантийные обязательства на товар были прекращены, поэтому обязанность по доказыванию продажи некачественного товара лежит на истце. В данном случае товар использовался по назначению на протяжении почти 4 месяцев (с 23.01.2017 по 21.05.2017).

Безусловных доказательств, подтверждающих продажу ответчиком некачественного товара, материалы дела не содержат. Судом предлагалось сторонам назначить экспертизу качества товара, вместе с тем истцом сообщено, что экспертные организации осуществляющие подобные исследования отсутствуют, завод-изготовитель на письма истца не отвечает. Ответчик сообщил, что единственная возможность установления качества товара является отправка ЭКЛЗ на завод-изготовитель.

В связи с этим по предложению суда истец предоставил ответчику спорный товар, а ответчик направил его заводу-изготовителю. Заключением ООО «НПО «Инновационные системы» сменный накопитель фискальной памяти ЭКЛЗ-Р (заводской номер 5245411645041) в количестве 1 штуки признан неисправным. Причина поломки ЭКЛЗ: неисправность сети электропитания ККМ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих продажу ответчиком некачественного товара материалы дела не содержат.

Доводы истца об исправности ККМ не свидетельствуют о том, что ответчиком реализован некачественный товар с учетом того, что истцом нарушены условия гарантийного обслуживания. По мнению суда, неисправность могла возникнуть после снятия и передачи товара неуполномоченной организации - ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг».

На основании изложенного, истец не доказал совокупность условий для признания факта продажи ответчиком некачественного товара, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 9543 руб., (требование о расторжении договора – 6000 руб., требование о взыскании 88 578 руб. 64 коп. – 3543 руб.) возлагаются на истца. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8436 руб. 96 коп. В связи с этим с истца

подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1106 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов