Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А33-13771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года

Дело № А33-13771/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476)

к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа в регистрации дополнительных соглашений к договорам водопользования;

об обязании зарегистрировать дополнительные соглашения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 15.10.2018 № НТЭК-32/292, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – заявитель, АО «НТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик, Енисейское БВУ, административный орган)

о признании незаконным отказа Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в регистрации дополнительных соглашений к договорам водопользования;

об обязании Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов зарегистрировать в государственном водном реестре дополнительные соглашения о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года, подписанные между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и АО «НТЭК» к договорам водопользования от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01695/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01696/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01697/00.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – министерство).

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований.

С учетом уточнения заявителем предмета требований судом рассматриваются требования:

- о признании незаконными решений Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отказе в регистрации дополнительных соглашений № 19, 20 к договорам водопользования от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01695/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01696/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01697/00, оформленных отказами в регистрации от 09.07.2018 № 03-2981, № 03-2982, № 2983; от 30.08.2018 № 03-4038, № 03-4039, № 03-4040;

- об обязании Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов зарегистрировать в государственном водном реестре дополнительные соглашения № 19, 20 о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за 1, 2 квартал 2018 года, подписанные между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к договорам водопользования от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01695/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01696/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01697/00.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Пояснил, что об оспариваемом отказе по всем дополнительным соглашениям узнали сентябре 2018 года, получив письмо министерства от 07.09.2018 № МПР/4-12156, однако срок на оспаривание отказа не пропущен, поскольку о нарушении своего права до 06.02.2019 не знали, уважительность причины пропуска срока также в том, что предпринимали меры по урегулированию спора с ответчиком, также ожидали урегулирования спора силами министерства, заинтересованного в регистрации дополнительных соглашений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, между АО «НТЭК» и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - Министерство) заключены договоры водопользования от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01695/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01696/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01697/00 (далее - Договоры).

Срок действия Договоров установлен с даты регистрации в государственном водном реестре по 01.06.2018.

Пунктом 7 Договоров предусмотрены параметры водопользования (объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов), расчеты параметров водопользования прилагаются к Договорам. Учет объема забранной воды осуществляется электромагнитными расходомерами.

Согласно пункту 9 Договоров расчет размера платы за пользование водным объектом и график ее внесения указаны в Приложении № 3 к Договорам.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. При осуществлении забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период (п. 10 Договоров).

Пунктом 12 Договоров предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Подтверждение исполнения Водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с условиями договоров является представление им в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края копии платежного документа с отметкой банка (платежного поручения, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (п. 13 Договоров)

Пересчет размера платы, установленной настоящими Договорами за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 (п. 14 Договоров).

Изменение размера платы и пересчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 Договоров, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений (далее - Соглашения) к Договорам, являющихся его неотъемлемой частью (п. 15 Договоров).

По условиям настоящих договоров водопользования заявитель обязан, в том числе: выполнять в полном объеме условия настоящих Договоров, приступить к водопользованию в соответствии с настоящими Договорами в срок с даты государственной регистрации договоров в государственном водном реестре и своевременно производить перерасчет платы за пользование водными объектами исходя из фактической платежной базы (абз. «а», «б», «ж» п. 19 Договоров).

В главе V договоров предусмотрен порядок изменения, расторжения и прекращения договоров, в том числе пунктом 25 настоящих договоров предусмотрено, что все изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 25 Договоров), а при прекращении прав пользования водным объектом наступает обязанность Водопользователя обязан в срок, установленный дополнительным соглашением сторон, в том числе, прекратить использование водного объекта (абз. «а» п. 29 Договоров). При этом в пункте 32 договора сторонами прописано условие, согласно которому окончание срока действия настоящих договоров влечет прекращение обязательств сторон (п. 32 Договоров).

В соответствии с условиями Договоров между заявителем и министерством 10.05.2018 и 21.08.2018 были подписаны дополнительные соглашения № 19 и № 20 к Договорам за I и II квартал 2018 года, согласно которым был утвержден перерасчет платы за пользование водным объектом за 1 и 2 квартал 2018 года (определены фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов, фактическая платежная база, размер перерасчитанной платы за пользование водным объектом за 1 и 2 кварталы 2018 года).

С целью государственной регистрации в государственном водном реестре дополнительных соглашений № 19 и № 20 за 1, 2 квартал 2018, утвержденных с АО «НТЭК», министерство направило в адрес Енисейское БВУ письма от 20.06.2018 исх. №№ МПР/4-6680, которые зарегистрированы адресатом 26.06.2018 за вх.№№ 4837, 4838, 4839 и от 27.08.2018 исх. №№ МПР/4-12156, которые зарегистрированы адресатом 29.08.2018 за вх.№№ 6477, 6493, 6489.

По результатам рассмотрения писем от 20.06.2018 исх. №№ МПР/4-6680 и от 27.08.2018 исх. №№ МПР/4-12156 Енисейское БВУ отказало в государственной регистрации дополнительных соглашений (письма от 09.07.2018 №№ 03-2981, 03-2982, 03-2983, от 30.08.2018 №№ 03-4040, 03-4039, 03-4038).

В обоснование решений об отказе в регистрации дополнительных соглашений административный орган указал, что на момент обращения министерства с письмами от 26.06.2018 исх. №№ МПР/4-6680 и от 27.08.2018 исх. №№ МПР/4-12156 Договоры водопользования по состоянию на 26.06.2018 и на 29.08.2018 являются не действующими, а также отказано по причине отсутствия возможности внесения дополнительных соглашений к Договорам, срок действия которых закончен, в программном комплексе «Автоматизированная система «Водопользования».

В рамках разрешения вопроса о государственной регистрации дополнительных соглашений № 19 и № 20 к Договорам за I и II квартал 2018 года АО «НТЭК» обратилось в Енисейское БВУ с просьбой рассмотреть возможность регистрации указанных соглашений (письмо от 28.01.2019 № НТЭК/712-исх.). В письме указано, что адрес общества поступили письма министерства об отказе в регистрации дополнительных соглашений, отказ общество считает неправомерным, в связи с отказом в регистрации отсутствует возможность взаиморасчетов, общество просит рассмотреть возможность регистрации и сообщить о принятом решении.

По результатам рассмотрения письма от 28.01.2019 № НТЭК/712-исх. Енисейское БВУ письмом от 06.02.2019 № 03-435 сообщило о причинах отказа министерству в государственной регистрации соглашений, пояснив, что по мнению административного органа на момент обращения министерства для регистрации дополнительных соглашений о корректировке размера платы за пользование водным объектом Договоры были недействующими, считают отказы в регистрации обоснованными.

В письме от 28.02.2019 № НТЭК/1986-исх общество повторно просило Енисейское БВУ рассмотреть возможность регистрации дополнительных соглашений.

В письме от 13.03.2019 № ВН-02-28/1643 министерство пояснило обществу, что договоры водопользования полагают действующими, а дополнительные соглашения – заключенными, соответственно, к действующим договорам.

Полагая, что решения Енисейского БВУ, оформленные отказами в регистрации от 09.07.2018 №№ 03-2981, 03-2982, 03-2983, от 30.08.2018 №№ 03-4040, 03-4039, 03-4038, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания части 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд, проанализировав приведенные в оспариваемых решениях об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения основания, доводы заявителя по существу заявленного требования, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что приведенные Енисейским БВУ в письмах от 09.07.2018 №№ 03-2981, 03-2982, 03-2983, от 30.08.2018 №№ 03-4040, 03-4039, 03-4038 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в государственной регистрации дополнительных соглашений № 19 и № 20 к Договорам за I и II квартал 2018 года, заключенных между министерством и обществом, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, ответ на вопрос 2 раздела Разъяснения, по вопросам, возникающим в судебной практике).

Разъяснения о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно материалам рассматриваемого дела, по условиям договоров водопользования от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01695/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01696/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01697/00, заключенных между АО «НТЭК» и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 12 Договоров).

Аналогичный срок внесения платы за пользование водным объектом или его частью предусмотрен пунктом 9 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила).

Пунктом 10 Договоров сторонами определено, что платежным периодом признается квартал.

В соответствии с пунктами 14, 15 Договоров перерасчет размера платы, установленной Договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленного пунктами 7, 8 вышеуказанных Правил. Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Договорам, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу положений пункта 7 Правил перерасчет размера платы производится по мере необходимости по окончанию соответствующего платежного периода.

Также исходя из положений приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении порядка ведения собственникам водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» объемы водопользования за платежный период закрываются по фактическим показаниям приборов учета.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм законодательства и условий договоров водопользования от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01695/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01696/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01697/00 позволяет сделать вывод о том, что срок внесения платы за пользование водными объектами за 2 квартал 2018 года, как и возможность определения размера такой платы наступает после окончания срока действия Договоров - 20.07.2018. При этом в отсутствие взаиморасчетов по фактическим объемам водопользования не прекращается также и обязательство по оплате, возникшее в связи с водопользованием в течение периода такого водопользования.

Следовательно, перерасчет за указанный выше платежный период путем подписания дополнительного соглашения может быть произведен сторонами Договоров только по окончании платежного периода и после окончания срока действия договоров (после 01.06.2018).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что нормами действующего законодательства и условиями Договоров предусмотрена возможность составления дополнительных соглашений к договорам водопользования от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01695/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01696/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01697/00 в части определения фактического размера платы за водопользование после истечения установленного Договорами срока его действия – 01.06.2018.

В том числе, условие, предусмотренное пунктом 12 Договоров, в отношении периода - 2 квартал 2018 года изначально (даже в отсутствие фактора действий сторон – долгого или быстрого подписания дополнительных соглашений) может быть исполнено только указанным выше способом, то есть путем заключения дополнительных соглашений о размере платы по Договорам за соответствующий период уже после окончания срока действия Договоров, указанного в пункте 31.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле довод административного органа о том, что прекращение срока действия Договоров, влечет невозможность заключения и государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий Договоров, в связи с чем, признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании вышеперечисленного, суд пришел выводу о том, что окончание срока действия Договоров не влечет прекращение обязательств сторон по Договорам, возникших до момента окончания срока действия Договоров. В данном случае следует различать срок водопользования и срок действия договора, которые в договорах водопользования не совпадают по определению.

Таким образом, действие Договоров в части расчета и внесения платы за пользование водным объектом по такому договору фактически продлено (не прекращено, в отличие от права водопользования на определенный период), и что правоотношения, сложившиеся в рамках Договоров, надлежащим образом оформленные юридически, продолжали существовать в соответствии с условиями договоров от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01695/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01696/00, от 20.11.2013 № 24-17.02.00.001-Р-ДХВО-С-2013-01697/00.

Недостатки программного продукта ответчика, не учитывающего приведенные выше обстоятельства, условия договоров и номы права, не могут повлиять на фактическое продолжение договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих государственной регистрации дополнительных соглашений № 19 и № 20 к Договорам за I и II квартал 2018 года, Енисейским БВУ в письмах от 09.07.2018 №№ 03-2981, 03-2982, 03-2983, от 30.08.2018 №№ 03-4040, 03-4039, 03-4038, не приведено, суд приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в государственной регистрации дополнительных соглашений у административного органа отсутствовали.

Вместе с тем, рассмотрев материалы настоящего дела, суд в удовлетворении заявленных требований заявителю отказывает на основании следующего.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О указал на то, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконными решения Енисейского БВУ, оформленные отказами в регистрации от 09.07.2018 №№ 03-2981, 03-2982, 03-2983, от 30.08.2018 №№ 03-4040, 03-4039, 03-4038, общество обратилось 30.04.2019, о чем свидетельствует информация, содержащая сведения о дате поступления заявлений в электронном виде через систему «Мой арбитр», и не оспаривается заявителем. То есть, общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оспариваемые отказы состоялись более 8 месяцев назад).

11.09.2019 обществом подано ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Енисейского БВУ, оформленные отказами в регистрации от 09.07.2018 №№ 03-2981, 03-2982, 03-2983, от 30.08.2018 №№ 03-4040, 03-4039, 03-4038, мотивированное следующими причинами: АО «НТЭК» не является заявителем в процедуре регистрации в государственном водном реестре дополнительных соглашений к Договорам, заявитель пытался урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, общество узнало об оспариваемых актах лишь 06.02.2019, пропуск срока, по мнению общества, незначительный, общество полагает, что причина пропуска процессуального срока является на основании вышеперечисленного уважительной.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя от 11.09.2019 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений органа власти по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку не признает указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, кроме того судом не установлено наличие каких-либо причин, препятствующих обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в судебном заседании, об оспариваемых отказах по всем 6 дополнительным соглашениям заявитель узнал в сентябре 2018 года, после получения письма министерства от 07.09.2018 № МПР/4-12156 (представленных заявителем в судебное заседание 11.09.2019).

В указанном письме имеется ссылка на 2 дополнительных соглашения, однако заявитель поясняет, что с получением данного письма выяснили об отказе в регистрации всех дополнительных соглашений. О действительном существовании данного обстоятельства (осведомленности заявителя об отказе в государственной регистрации в сентябре 2018 года) свидетельствует также обращение заявителя от 28.01.2019 № НТЭК/712-исх, из которого следует, что уже до указанной даты заявитель уже знал об оспариваемых отказах.

Довод заявителя относительно досудебного урегулирования спора судом признается несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, обращаясь в административный орган с письмом от 28.01.2019 № НТЭК/712-исх о рассмотрении возможности регистрации дополнительных соглашений, обществом уже был пропущен процессуальный срок (более 3х месяцев) с учетом установленного факта осведомленности заявителя о нарушенном праве в сентябре 2018 года.

Длительное ожидание урегулирования спора со стороны министерства не является уважительной причиной пропуска срока (такая процедура урегулирования спора нормативно не закреплена) и не препятствовало принятию обществом самостоятельных действий по оспариванию, в том числе по обращению в суд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, общество, фактически располагая сведениями о нарушенном праве с сентября 2018 года, имело возможность в установленный срок обратиться в административный орган с заявлением о рассмотрении возможности регистрации дополнительных соглашений, а также в суд с заявлением об оспаривании отказов в регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд не признает указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Иных причин, объективно препятствующих своевременному обращению общества в суд за защитой своих нарушенных прав, судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока подачи заявлений об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова