Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А16-288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4651/2018
06 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России – Семенова А.М., доверенность от 05.03.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А16-288/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» Савостина Руслана Александровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ОГРН 1147901000653, ИНН 7901543855, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. Театральный, 4) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.03.2017 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (далее – ООО «СК «Прогресс», общество, должник) Гальперина Игоря Константиновича должника общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением от 11.07.2017 ООО «СК «Прогресс» признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пугин Олег Николаевич.

Определением от 17.08.2017 Пугин О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Прогресс», конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Савостина Р.А., в которой просила признать незаконными, нарушающими права кредиторов непринятие им мер по заявлению в установленном порядке возражений против требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, привлечение оценщика для оценки дебиторской задолженности должника, непринятие мер к истребованию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» в судебном порядке.

Определением от 28.05.2018 жалоба удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего должником Савостина Р.А., выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, признано незаконным, нарушающим права уполномоченного органа. В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Савостин Р.А., не согласившись с судебным актом, обжаловал его в части удовлетворения жалобы в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2018 в обжалуемой части изменено. Отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Прогресс» Савостина Р.А., выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

В кассационной жалобе ФНС России, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что при проведении анализа финансового состояния ООО «СК «Прогресс» конкурсный управляющий не был осведомлен о результатах выездной налоговой проверки, поскольку в представленных ему документах бухгалтерского учета, иных документах о деятельности должника какая-либо информация о сделках с ООО «Техникон» и ООО «Прогресс» отсутствует. Полагает, что конкурсный управляющий Савостин Р.А. имел возможность узнать о проведенной выездной налоговой проверке 06.09.2017, когда было принято заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр, копия которого была направлена в адрес конкурсного управляющего. Кроме того, в открытом доступе в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел размещено решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017 по делу №А16-701/2017, принятое по итогам рассмотрения заявления ООО «СК «Прогресс» об оспаривании решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки. В описательной части указанного решении содержится информация о хозяйственных операциях должника с контрагентами ООО «Прогресс», ООО «Техником», которая сводилась к оформлению формального документооборота, без подлинного экономического содержания, в целях необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В представленном отзыве Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих по доводам кассационной жалобы возразила, просит в ее удовлетворении отказать.


В судебном заседании суда округа, проведенной в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб и приведенных возражений, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367 (далее - Правила №367) финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №855 (далее – Временные правила №855) в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу пункта 14 Временных правил №855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Основаниями для подачи рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего Савостина Р.А. послужило нарушение, по мнению уполномоченного органа, Правил №367, Временных правил №855, выразившееся в том, что при проведении анализа финансового состояния должника не учтены результаты выездной налоговой проверки, по итогам которой принято решение от 21.12.2016 №10 о привлечении ООО «СК «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника с контрагентами, выявленными в результате указанной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области от 21.12.2016 №10 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением налогов в общей сумме 4 749 619 руб., пеней в размере 763 970 руб., штрафов в размере 950 323 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено создание должником формального документооборота с ООО «Техникон» и ООО «Прогресс» путем совершения сделок об оказании последними услуг, выполнении работ, повлекших увеличение кредиторской задолженности должника, но реальность исполнения которых не подтверждена.

Данные сделки конкурсным управляющим ООО «СК «Прогресс» Савостиным Р.А. не анализировались, что не отрицается последним.

При этом в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СК «Прогресс» конкурсный управляющий делает следующие выводы: в результате проведенного анализа сделок за весь анализируемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также по состоянию на 22.09.2017) не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «СК «Прогресс», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующим рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, посчитал, что из представленного в материалы дела анализа сделок должника от 22.09.2017 невозможно установить, какие сделки, решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок и действий (бездействия) органов управления должником, не соответствующих действующему законодательству, заключенных или исполненных на условиях не соответствующим рыночным условиям. Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Савостиным Р.А. обязанности по проведению финансового анализа должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выполнены ненадлежащим образом, с нарушений требований пункта 7 Правил №367, пунктов 7, 14 Временных правил №855, и признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из того, что конкурсный управляющий Савостин Р.А. не был осведомлен о результатах налоговой проверки, проведенной в отношении должника, поскольку в представленных ему документах бухгалтерского учета, иных документах о деятельности должника какая-либо информация о сделках с ООО «Техникон» и ООО «Прогресс» отсутствует.

Так, апелляционная коллегия сочла, что конкурсный управляющий Савостин Р.А. не имел возможности узнать о сделках должника с указанными контрагентами ранее, чем ознакомившись с заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 598 720, 62 руб., доначисленных ООО «СК «Прогресс» на основании решения от 21.12.2016 №10 по результатам выездной налоговой проверки, которое принято судом к рассмотрению определением от 06.09.2017.

Поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датировано 22.09.2017, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности учесть данные налоговой проверки при его составлении.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что невключение выводов по спорным контрагентам в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не имело никаких последствий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате спорных сделок возникла кредиторская задолженность, отчуждено имущество, изменена структура активов должника, имелись иные негативные последствия, следствием которых, явилось причинение ущерба кредиторам.

Суд округа с изложенными в апелляционном постановлении выводами согласиться не может ввиду следующего.

Временные правила №855 определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и устанавливают, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), наряду с бухгалтерской отчетностью должника, договорами, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, исследуются также: справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника (подпункты ж, л, м пункта 2 Временных правил №855).

Из изложенного следует, что, приступая к проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, следуя требованиям Временных правил №855, обязан был обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении справки о задолженности перед бюджетами всех уровней, а также сведений о проведенных в отношении ООО «СК «Прогресс» налоговых проверках и предоставлении материалов указанных проверок.

Кроме того, конкурсный управляющий мог узнать о проведенной в отношении ООО «СК «Прогресс» налоговой проверке и результатах этой проверки самостоятельно, так как решением суда Еврейской автономной области от 06.07.2017 по делу №А16-701/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Прогресс» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области от 21.12.2016 №10. Указанный судебный акт размещен 07.07.2018 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и доступен для публичного ознакомления.

При таких обстоятельствах тот факт, что конкурсный управляющий Савостин Р.А. до момента обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требования в реестр, не был осведомлен о проведении налоговой проверки ООО «СК «Прогресс» и наличии задолженности перед бюджетом, доначисленной по результатам указанной проверки, вопреки выводам апелляционного суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 №614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Из мотивировочной части решения по делу №А16-701/2017 следует, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что хозяйственные операции ООО «СК «Прогресс» по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Прогресс» и ООО «Техникон» сводились к оформлению формального документооборота, без подлинного экономического содержания, для возникновения у общества возможности необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Указанные действия повлекли доначисление ООО «СК «Прогресс» сумм налога на добавленную стоимость, а также дополнительную ответственность общества в виде пеней и штрафа, то есть к росту обязательств перед бюджетом, что может явиться основанием для предъявления конкурсным управляющим, кредитором и уполномоченным органом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего Савостина Р.А. в связи с ненадлежащим проведением анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем, удовлетворил жалобу уполномоченной части в указанной части.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А16-288/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2018 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин