Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А32-36987/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36987/2022
г. Краснодар
01 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ниимстрой», г. Краснодар

к ИФНС России №3 по г. Краснодару, г. Краснодар,

о признании о признании недействительным Решения ИФНС России № 3 по г.Краснодару № 14-04/1036 от 23.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 171 351,0 руб., а так же приходящихся на эту сумму пени и штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность, ФИО4 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниимстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края ИФНС России №3 по г. Краснодару с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России № 3 по г.Краснодару № 14-04/1036 от 23.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 171 351, 0 руб., а так же приходящихся на эту сумму пени и штрафа.

В обоснование своих доводов, представитель налогоплательщика указывает на отсутствие доказательств нереальности сделок с ИП ФИО5 ИНН <***> и соответствующих доначислений по налогу на прибыль, пени и штрафных санкций в сумме 3 171 351,00 руб. и с ИП ФИО6 ИНН <***> в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 433 412,99 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в соответствии с которым Общество просит признать недействительным решение налогового органа № 14-04-1036 от 23.03.2022 в части доначислений по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в общей сумме 3 171 351,00 рублей. В остальной части Обществом заявлен отказ от исковых требований.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено, налоговый орган против удовлетворения ходатайства не возражал.

Также Обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 41,88 АПК РФ о вызове в качестве свидетеля по данному делу ИП ФИО5. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором ссылается на установление в ходе проведения выездной налоговой проверки формального характера хозяйственной операции Общества с ИП ФИО5 и ИП Тлиш, не сопряженного с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на создание формального документооборота, необходимого для соблюдения положений налогового законодательства и удовлетворяющего требованиям для получения налоговой выгоды без реального осуществления хозяйственных операций. В связи с чем, заявителем нарушены положения п.1 и п. 2 статьи 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что исковые требования заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 3 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов (проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018) в отношении ООО "НИИМСТРОЙ".

По результатам проверки составлен Акт от 18.05.2021 № 14-04/1565, а также дополнения к Акту от 28.10.2021 № 5, от 31.01.2022 № 14-04/001534.

Налогоплательщик, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт, дополнения к акту, возражения Общества и иные материалы рассмотрены при участии директора ООО «НИИМСТРОЙ» ФИО7 (протокол 24.06.2021 № 144), а также представителя по доверенности ФИО2 ( протокол от 23.03.2022 № 214). Право на подачу возражений в соответствии с пунктом 6 ст. 100 НК РФ Обществом реализовано в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ, основания для отмены решения по данному обстоятельству отсутствуют.

23.03.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение 14-04/1036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 356 031 руб., штрафные санкции в сумме 1 271 706 и соответствующие пени в сумме 236 051,10 руб. (на момент вынесения оспариваемого решения) , в том числе:

- по взаимоотношениям с ИП ФИО5 ( в оспариваемой части, с учетом заявленного ходатайства) налог на прибыль организаций в сумме 3 171 351,00 руб., штрафные санкции в размере 634 270,2 руб. (40% от суммы налога, с учетом снижения штрафных санкций в 2 раза) и соответствующие пени.

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 30.06.2022 № 25-12/18904@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение налогового органа от 23.03.2022 № 14-04/1036 вступило в законную силу.

Суд, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделал вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло функции заказчика-застройщика объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по ул. Железнодорожной, 24 в г. Краснодаре».

14.06.2017 между Обществом и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг № 2, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязуется оказать заявителю услуги по консультированию, информированию, поиску и привлечению юридических и физических лиц (клиентов) для заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе услуги по обеспечению рекламного сопровождения и другие.

Однако, судом установлено, что в документах, представленных Обществом в ходе проведение выездной налоговой проверки, на которые в подтверждение своих доводов ссылается заявитель, не содержится сведений, отражающих информацию о взаимодействии потенциальных собственников квартир и ИП ФИО5, а именно:

- в представленных копиях заявок на резервирование Объекта, указаны номера квартир и фамилии клиентов, подписаны заявки ИП ФИО5, подпись потенциальных дольщиков отсутствует;

- акты выполненных работ подписаны ИП ФИО5 и ООО «НИИМСТРОЙ», тогда как подписи клиентов отсутствуют;

-листы ознакомления клиентов с правилами безопасности, подписанные директором Общества ФИО7, утверждены инженером тех. надзора и подписаны потенциальными собственниками квартир. Вместе с тем, какая-либо информация о том, что осмотр производился с участием ИП ФИО5 отсутствует.

Кроме того, исходя из анализа содержания договора на оказание услуг с ИП ФИО5, установлено, что кроме перечня услуг в данном договоре ничего не содержится – цена и сроки, которые являются существенными условиями договора, отсутствуют.

Касаемо свидетельских показаний бухгалтера Общества ФИО8, подтверждающих, по мнению заявителя, факт исполнения ИП ФИО5 договорных обязательств судом установлено, что ФИО8 в ответ на вопросы налогового органа о ИП ФИО5 сообщила лишь, что он ей знаком только по бумагам, она получала акты выполненных работ, и в последующем составляла соответствующую бухгалтерскую документацию. Данные пояснения лишь подтверждают операции по составлению бухгалтерских документов по договору между Обществом и его контрагентом, а не факт реального оказания услуг в адрес Общества. В связи с чем, данный довод подлежит отклонению судом.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что со слов ФИО9 (менеджер отдела продаж Общества) основная часть потенциальных покупателей приходила от ИП ФИО5, поскольку согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 14.10.2020) договоры заключались с крупными компаниями, профессионально занимающимися риэлтерскими услугами - ООО «Аякс - Риэлт", ООО «Каян", Агентство недвижимости "Девелопмент-Юг", которые созванивались с потенциальными покупателями, после чего он показывал им квартиры.

Помимо изложенного, суд не нашел документального подтверждения довод Общества о том, что сами риэлтерские компании указывают на их привлечение к продаже квартир ИП ФИО5, поскольку опросы сотрудников и должностных лиц данных компаний не проводились, в то время как первичные документы, подтверждающие самостоятельное оказание в адрес Общества спорных услуг ИП ФИО5, налогоплательщиком не представлены.

По факту непредставления Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что клиентов, привлеченных ИП ФИО5, привлекли иные риелторы, судом установлено, что по одним и тем же договорам долевого участия, составлены Акты об оказании услуг и ИП ФИО5 и риэлторскими агентствами, профессионально занимающимися данными услугами, имеющими собственную базу данных, собственный сайт и квалифицированный персонал.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что большинству опрошенных собственников квартир услуги оказывал менеджер отдела продаж Общества ФИО9, юрист и иные лица, в обязанности которых входило знакомить потенциальных покупателей с комплексом, подбирать квартиры, отвечать на телефонные звонки.

Кроме того, ИП ФИО5 не представлены документы, подтверждающие рекламное сопровождение, у него отсутствует сайт в интернете, оплата с расчётного счета за рекламу им не производилась.

Между тем, выводы Инспекции о том, что Обществом самостоятельно осуществлялось привлечение, и взаимодействия с клиентами подтверждаются следующим:

Согласно выпискам банка, ООО «НИИМСТРОЙ» производилась оплата за рекламу следующим Организациям и ИП: ООО "Региональная Медиа-группа" ИНН2310089845 КПП231001001 - 10.08.2017 в сумме 31 515,00 рублей - Оплата размещения аудиоролика в эфире радиостанции "Ретро FM" г. Краснодар в период с 10.08.17 по 23.08.17 по счету № 270 от 09.08.2017; ИП ФИО10 ИНН753006976363 - 17.08.2017 в сумме 35 000,00 рублей - Оплата за размещение рекламы на сайте согласно счета № 133 от 16.08.2017 и 19.03.2018 в сумме 55 000,00 рублей - Оплата за размещение рекламы на сайте согласно счета № 268 от 19.03.2018, ООО "ЮМБ" ИНН2311050960 КПП231201001 - 22.06.2018 в сумме 13 000,00 рублей - Оплата по счету № 18/11002/1 от 21.06.2018г. за размещение рекламы.

Кроме того, Общество в сети Интернет имеет свой сайт: https://jk-24.ru, где в целях рекламы Объекта строительства представлена Видеопрезентация ЖК24, «Галерея квартир», указан номер телефона компании (8 800 250 06 31), а так же, предлагается бесплатное юридическое сопровождение. После сдачи дома в эксплантацию, цена указана Застройщиком: от 65 000 рублей за кв. м.

В целях рекламы Объекта, ООО «НИИМСТРОЙ» была размещена информация о строящемся многоквартирном жилом доме, с контактной информацией и телефонами для связи на щитах на строящемся Объекте.

Судом установлено, что в Обществе числилось достаточное количество сотрудников, которые могли осуществлять работу с потенциальными клиентами (юрист, менеджер отдела продаж, иные работники, названные опрошенными свидетелями).

Более того, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 установлено, что денежные средства за период 2017-2019 годы в общей сумме 16 673 312,57 рублей поступали на счет предпринимателя только от Общества – единственного покупателя услуг ИП ФИО5, и в последующем перечислялись ИП ФИО5 на его банковскую карту физического лица или снимались в виде наличных денежных средств. При этом никаких расходов на рекламу указанным контрагентом не осуществлялось.

Касаемо довода Общества об отражении ИП ФИО5 в налоговых декларациях сумм полученного от заявителя дохода, а также уплаты с данных сумм налогов судом, помимо «обналичивания» денежных средств по договору с Обществом от 14.06.2017 № 2, установлено, что ИП ФИО5 применял упрощённую систему налогообложения, налог исчислялся по ставке 6% (доходы) что может свидетельствовать о минимизации налогов, ИП ФИО5 зарегистрирован незадолго до начала договорных отношений с Обществом (26.05.2017), после окончания которых снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (05.06.2019). При таких обстоятельствах, данный довод заявителя подлежит отклонению.

По факту довода Общества о безосновательности выводов инспекции об использовании одного IP-адреса ООО «НИИМСТРОЙ» и ИП ФИО5, судом установлено, что для выхода в систему «Банк-Клиент» использованы одинаковые IP-адреса ИП ФИО5 и ООО «НИИМСТРОЙ» - IP-адрес: 195.128.153.

Как известно, IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в "мировую" Сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Более того, ФИО5 и заявителем не только использовался один IP-адрес, а ИП ФИО5 были выданы доверенности бухгалтеру Общества ФИО8 и инспектору по кадрам ООО «Нимстрой» ФИО11. Согласно данным доверенностям ФИО8 и ФИО11 делегировано право передавать в банк документы, открывать расчётные счёта, получать на руки от банка документы (справки, уведомления), что свидетельствует о едином управлении банковскими счетами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что обязанности по договору возмездного оказания услуг, заключенному между Обществом и ИП ФИО5 значительно отличаются от выполняемых им ранее трудовых функций. В первичных документов не отражено, какие именно услуги оказывались (консультирование, осмотр, рекламное сопровождение, содействие в подписании актов приема-передачи объектов, выдача кадастровых паспортов и технических планов на объект).

Рассматривая довод Общества о том, что показания дольщиков нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку не все были опрошены, суд пришел к выводу что данный довод подлежит отклонению, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля направлено более 230 повесток ( в том числе повторно) о вызове на допрос дольщиков для дачи пояснений, однако большая часть на допрос не явились. (подробный перечень представлен Инспекцией в материалы дела 02.05.2023 письмом № 05-11/00031). Вместе с тем, имеющиеся показания опрошенных лиц свидетельствуют о том, что взаимодействие с потенциальными собственниками производилось работниками Общества. Опрошенные лица также пояснили, что общались с сотрудниками Общества, нашли информацию о строящемся объекте на официальном сайте Общества, увидели рекламу на баннерах строящегося объекта и др.

Опрошенные собственники квартир пояснили, что услуги оказывал менеджер отдела продаж Общества ФИО9, юрист и иные лица, в обязанности которых входило знакомить потенциальных покупателей с комплексом, подбирать квартиры, отвечать на телефонные звонки.

Кроме того, ФИО12 (протокол опроса от 06.10.2021 № 14-10/016584/2), ФИО13 ( (протокол опроса от 15.10.2021 № 14-10/015829/1), ФИО14 (протокол допроса от 06.10.2021 № 14-10/016584/1), ФИО15 ( протокол допроса от 30.09.2021 № 14-10/015642/2), ФИО16 (протокол допроса от 06.10.2021 № 14-10/165584/2), ФИО17 (протокол допроса от 20.09.2021 № 14-10/014882), ФИО18 (протокол допроса от 30.09.2021 № 14-10/015560), Те Л.В. (протокол допроса от 04.10.2021 № 14-10/014518/118) , ФИО19 (протокол допроса от 07.10.2021 № 328), ФИО17 (протокол допроса от 20.09.2021 № 14-10/014518/42), ФИО20 ( протокол допроса от 29.09.2021 № 14-10/478/) сообщили, что ФИО5 им не знаком, пользовались услугами Риэлтерского Агенства «Аякс», «КАЯН», «Агентство «23 квартиры», ООО «АНК».

Таким образом, исходя их содержания показаний свидетелей следует, что ИП ФИО5 заявленные Обществом услуги не оказывал.

Касаемо довода Общества о том, что фото ФИО5, представленное налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетелям для опознания, не отражает реальную внешность ФИО5, судом установлено, что в ходе проведения допросов свидетелей налоговым органом была предъявлена фотография из копии паспорта ФИО5, имеющегося в ФИР АИС Налоз-3. Иными фотографиями данного лица налоговый орган не располагал. С учетом того, что при вынесении оспариваемого решения по выездной налоговой проверке, показания свидетелей учтены Инспекцией наряду с другими доказательствами, полученными в ходе проведений мероприятий налогового контроля (анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных средств по цепочке контрагентов и др.), данный довод заявителя судом не принимается.

Судом также не может быть принят во внимание довод Общества о том, что из содержания пояснений, самостоятельно опрошенных Обществом 30 дольщиков, следует что именно благодарю ИП ФИО5 ими были заключены договоры долевого участия, поскольку данные пояснения по своей правовой природе не являются протоколами допроса свидетелей; подписи указанных лиц нотариально не заверены; лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в ряде случаев, в пояснениях расшифровка подписи опрошенных лиц; договоры долевого участия в долевом строительстве, заключенные именно с данными лицами не представлены, а пояснения представлены в копиях, одна из которых нечитаема. Более того, в пояснениях не отражены персональные данные лиц, составивших и их подписавших. Также не представляется возможным идентифицировать лиц, составивших данные пояснения.

С учетом изложенных обстоятельств, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "НИИМСТРОЙ" налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов организации по взаимоотношениям с ИП ФИО5, и, как следствие, несоблюдением заявителем требований пункта 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ.

Налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 307-ЭС20-24191 по делу N А56-116156/2019, от 05.02.2020 N 307-ЭС19-26719 по делу N А56-9490/2019, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 N 526-О.

При этом документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, Обществом не представлены.

Суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом в ходе поведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла в действиях Общества, направленных на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций посредством целенаправленного использования формального документооборота по взаимоотношениям с ИП ФИО5, который в действительности, услуг, поименованных в договоре от 14.06.2017 № 2, Обществу не оказывал. Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 101, 10, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова