Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А19-3548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3548/2020
г. Иркутск
19 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666322, Иркутская обл., Заларинский р-он, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665403, Иркутская обл., г. Черемхово, Иркутская обл., ул. Маяковского, д. 24)

о взыскании 49 735 руб. 10 коп. штрафа по муниципальному контракту от 29.07.2019 № 91/19,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-38» с требованием о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 29.07.2019 № 91/19 в размере 49 735 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту от 29.07.2019 № 91/19.

Как указывает истец, в результате испытаний асфальтобетонного покрытия установлено несоответствие плотности образцов покрытия требованиям контракта.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что плотность зерен щебня, используемого для приготовления асфальтобетонной смеси составляет 2,61 т/м3, подтверждается протоколом испытаний от 25.06.2019г, что соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009; ГОСТ 8267-93.

Ссылаясь на письмо ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от 10.03.2020, ответчик указывает, что лабораторные испытания на плотность каменных материалов не проводились.

Истец представил пояснения по делу, в которых указал, что недостатки, поименованные в претензии от 11.09.2019 № 469, устранены ответчиком в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ КУМИ МО «Заоларинский район» (заказчик) и ООО «Регион-38» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, протокол от 16.07.2019 № 0134300070219000102-2-1 (идентификационный код закупки 193382500229038250100100120014312244) заключен муниципальный контракт от 29.07.2019 № 91/19, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2020 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству хозяйственной зоны полигона ТБО (далее - работы) в объеме, установленном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение 1 к контракту) (далее - техническая документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, технической документации (спецификации) (приложение 1 к контракту), условиям контракта.

Пунктом 6 Локального ресурсного сметного расчета к контракту предусмотрено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3.

Пунктом 2.2. определена цена контракта в размере 497 351 руб. 05 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта определен срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме до 31.08.2019.

Как утверждает истец, в результате испытаний асфальтобетонного покрытия установлено несоответствие плотности образцов покрытия требованиям контракта, в подтверждение чего истец представил акт отбора образцов (проб) от 04.10.2019 № 1608/1, протокол испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия (дата испытания 08.10.2019).

Ссылаясь на несоответствие плотности образцов покрытия, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 26.12.2019 № 637, потребовав уплаты штрафа.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 27.10.2020 № 405 в удовлетворении требования истца отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 29.07.2019 № 91/19 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия муниципального контракта от 29.07.2019 № 91/19, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта от 29.07.2019 № 91/19 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 49735 руб. 11 коп., определяемом в порядке, установленном постановлением № 1042, составляющий: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что плотность зерен щебня, используемого для приготовления асфальтобетонной смеси составляет 2,61 т/м3 и соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009; ГОСТ 8267-93, а также о том, что лабораторные испытания на плотность каменных материалов не проводились, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 04.10.2017 в целях определения коэффициента уплотнения произведена вырубка асфальтобетонного покрытия на полигоне ТБО, Заларинский район, Иркутской области, 12 метров от въезда вправо, что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 04.10.2019 № 1608/1.

Исследовав протокол испытаний вырубки асфальтобетонного покрытия (дата испытания 08.10.2019), письмо филиала «Черемховский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от 10.03.2020, суд установил, что в протоколе испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия указаны показатели физико-механических свойств асфальтобетона, где плотность образцов из покрытия составляет 2,34 т/м3, что соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» для мелкозернистой пористой асфальтобетонной смеси, лабораторные испытания на плотность каменных материалов не проводились.

Иных доказательств в подтверждение несоответствия каменных материалов асфальтобетонной смеси требованиям контракта истец не представил.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт устранения ответчиком недостатков, указанных в претензии от 11.09.2019 № 469.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 29.07.2019 № 91/19, поэтому требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 49 735 руб. 10 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истец в силе статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова