Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А78-346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-346/2021
г.Чита
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Выходцевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 632 908 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 65 655 876 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 01.08.2020 по 31.03.2022, 18 925 591 руб. упущенной выгоды, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ с даты прекращения действия моратория на взыскание штрафных санкций по дату погашения задолженности, из расчета 0,5% от суммы долга за выполненные работы за каждый день просрочки исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. акционерного общества «Механобр Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. общества с ограниченной ответственностью «Сила тока» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 22.09.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 23.04.2024;

от третьего лица 1: представитель явку не обеспечил, извещен; от третьего лица 2: представитель явку не обеспечил, извещен; от третьего лица 3: представитель явку не обеспечил, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» (далее – ответчик).

Определением от 07 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Является ли работа по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы дополнительной работой, не предусмотренной договором строительного подряда № НШР-25/03-20 СМР от 25.03.2020, но без которой невозможно выполнить работы по устройству котлована?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы объему работ, включенных в акты приемки выполненных работ КС-2, с учетом общего количества отработанных гидромолотом часов?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы? При определении стоимости обосновать выбор метода расчета стоимости (калькуляция, ФЕР, ТЕР, рыночная стоимость).

4. Предусмотрены ли локальным сметным расчетом работы, выполнение которых не потребовалось в связи с выполнением дополнительных работ?

5. Какова сметная прибыль работ, не требующих выполнения, но предусмотренных локальными сметными расчетами к договору? Какова сметная прибыль работ, соответствующих локальным сметным расчетам к договору, выполненных ООО «ИнвестТрейд»? Каков остаток сметной прибыли по локальным сметным расчетам к договору?

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что предварительное рыхление грунтов необходимо при разработке для одноковшовых экскаваторов.

Объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах приемки выполненных работ (ответ на 2 вопрос).

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость фактически выполненных работ составляет 19 739 446,80 руб.

Локальным сметным расчетом № 01 на земляные работ не предусмотрены работы, выполнение которых не потребовалось в связи с выполнением дополнительных работ (ответ на 4 вопрос).

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что сметная прибыль работ, соответствующих локальным сметным расчетам к договору по дополнительным работам 785 757 руб. Остаток сметной прибыли по локальным сметным расчетам составляет 19 455 268 руб., сметная прибыль по подписанным заказчиком актам – 282 784 руб.

Определением от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Механобр Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Определением от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сила тока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 21 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы объему работ, включенных в акты приемки выполненных работ КС-2, с учетом общего количества отработанных гидромолотом часов и с учетом объема по демонтажу железобетонных конструкций (плиты)?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы с учетом стоимости работ по демонтажу железобетонных конструкций (плиты)? При определении стоимости обосновать выбор метода расчета стоимости (калькуляция, ФЕР, ТЕР, рыночная стоимость).

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что объем фактически выполненных работ по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы не соответствует объему работ, включенных в акты приемки выполненных работ КС-2.

Стоимость фактически выполненных работ по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы с учетом стоимости работ по демонтажу железобетонных конструкций (плиты) составляет 15 541 381,2 руб.

Определением от 22 ноября 2023 года по делу назначена повторная дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы объему работ, включенных в акты приемки выполненных работ КС-2, с учетом общего количества отработанных гидромолотом часов и с учетом объема по демонтажу железобетонных конструкций (плиты)?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы с учетом стоимости работ по демонтажу железобетонных конструкций (плиты)? При определении стоимости обосновать выбор метода расчета стоимости (калькуляция, ФЕР, ТЕР, рыночная стоимость).

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что объем КС-2 (17821,17 м3) не соответствует фактически выполненному объему (10847 м3), в т.ч. с учетом объема по демонтажу железобетонных конструкций (276,75 м3).

Стоимость фактически выполненных работ, с учетом вопросов сторон (понижающий коэффициент), составляет 16 571 953,06 руб.

07.05.2024 истцом заявлено ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 04.09.2024 в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы вопрос о назначении повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Истец указал, что определением суда от 22.11.2023 судом не устанавливался комиссионный характер экспертизы.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В соответствии с часть 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (часть 2 статьи 85 АПК РФ).

Проведение экспертизы было поручено ФИО6 (Горный инженер-геолог, Аттестат «Инженерно-геологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания»), ФИО7 (Инженер аэрофотогеодезист, Аттестат «Инженерно-геодезические изыскания»), ФИО8 (Инженер по специальности: Промышленное и гражданское строительство), ФИО9 (Экономист по специальности: Бухгалтерский учет и аудит в строительстве).

В определение от 22.11.2023 на странице 5 судом указано, что статьи 84 и 85 АПК РФ предусматривают проведение комиссионных и комплексных экспертиз по арбитражным делам с участием экспертов одной или разных специальностей.

Согласно части 3 статьи 85 АПК РФ общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Для ответа на поставленные перед экспертами вопросы, необходимы познания в нескольких направлениях, в связи с чем, эксперты в пояснениях на возражения истца указали, что с учетом специфики исследования, отсутствовала возможность разделения ответов на отдельные блоки.

Таким образом, подпись всех экспертов под выводами, сделанными в ходе проведения экспертизы, не может служить основанием для признания заключения недостоверным доказательством и соответствует части 3 статьи 85 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношение показания свидетеля, эксперты указали, что в отсутствие документального подтверждения данные показания не могут быть основанием для вывода о фактическом выполнение работ по демонтажу железобетонной плиты.

В дальнейшем с учетом возражений, истца экспертами дополнительно были исследованы геодезическая сетка, ведомость объемов работ, конфигурация планируемого здания, отчёт по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, проектная документация по проекту «Реконструкция Ново-Широкинского рудника Этап 2. Строительство здания предобогащения».

После ознакомления с указанными документами, выводы экспертов оставлены без изменения.

Также эксперты пояснили, что Приложение № 1 «Смета по рыхлению скального грунта 6 группы» была составлена экспертом ФИО9, как лица имеющего соответствующую квалификацию «Ценообразование и сметное нормирование».

При проведении как первоначальной, дополнительной так и повторной дополнительной экспертизы, эксперты пришли к схожим выводам относительно объема фактически выполненных работ в размере 10847 м3, применения ФЕР 01-02-094-01, а также не применения при расчете затрат на проживание, доставку рабочих, техники,

поскольку исследованию подлежал вопрос о фактической стоимости работ по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы, а не комплекса работ предусмотренного договором, дополнительное соглашение между сторонами с утверждением сметы на дополнительные работы не заключалось, работы по рыхлению мёрзлого грунта в объеме 3800 м3, не подлежат дополнительной оплате, поскольку учтены в сметах к Договору с учетом зимнего удорожания.

Кроме того, в актах от 08.04.2020 и 08.05.2020 подписанных сторонами без разногласий указано, что инициированные заказчиком дополнительные работ, не входили в зону ответственности подрядчика на основании Договора подряда, в связи с чем экспертами обоснованно не применялись затраты учтенные в смете к Договору.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в частности указали, что дополнительные работы не согласованы с заказчиком, заявленный истцом объем по рыхлению грунта 6 категории и демонтажа железобетонной плиты не подтверждены, работы по рыхлению промерзшего грунта не подлежат дополнительной оплаты поскольку включены в сметную стоимость, часть работ по рыхлению была оплачена, заявлено о снижении размера неустойки, основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела суд установил.

В рамках реализации проекта «Реконструкция Ново-Широкинского рудника Этап 2. Строительство здания предобогащения» между ООО «ИнвестТрейд» (Подрядчик,) и АО «Ново-Широкинский рудник» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № НШР 25/03-20-СМР от 25 марта 2020 ода. (далее – «Договор»), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.2 Договора на Объекте, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ, соответствующий условиям Договора, и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 4.1 Договора начало работ - 25.03.2020, окончание Работ - 128 дней с даты начала производила работ.

Цена Работ указана в Сметах и составляет 172 656 752 руб. (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.9 Договора оплата работ производится в течении 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи приемки результата работ, Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

В случае нарушения сроков оплаты работ Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.2 Договора).

В силу пункта 10.7 Договора Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке полностью или в части, направив письменное уведомление о расторжении.

Актом от 08.04.2020 установлено, что в ходе осуществления комиссионного осмотра инициированных заказчиком дополнительных работ зафиксирован факт выполнения работ по рыхлению промёрзшего грунта гидромолотом в объеме 3800 м3 (т.1. л.д.57).

Также актом от 20.05.2020 установлено, что в ходе осуществления комиссионного осмотра инициированных заказчиком дополнительных работ зафиксирован факт выполнения работ по рыхлению грунта в объеме 10847 м3 (т.1. л.д. 58).

Указанные акты подписаны со стороны заказчика заместителм управляющего директора по капитальному строительству и инженером геодезистом капитального строительств.

Письмом от 28.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до согласования объемов и стоимости дополнительных работ.

После выполнения истцом части работ, 05.07.2020 и 06.07.2020 в адрес ответчика были направлены для подписания и оплаты, в том числе акты о приемке выполненных работ № 3-2, 3-3, 4-1, 4-2, справки о стоимости выполненных работ № 3, 4, 5.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 15.10.2024 подрядчик покинул площадку после передачи заказчику документов в июле 2020 года.

Платёжными поручениями № 19207 от 07.05.2020 на 6 646 204,80 руб., № 19259 от 12.05.2020 на 1 335 456 руб., № 978 от 07.07.2020 на 10 000 000 руб. истец произвел частичную оплату выполненных работ, в том числе был плачен объем по рыхлению грунта в размере 2900 м3.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом на основании пункта 10.7 Договора начислена неустойка.

Кроме того, истец указывает, что в связи с отказом ответчиком от Договора, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.08.2022, неоплаченными остаются работы по рыхлению гидромолотом в объеме 12334 м3 (11400+3800-2900) в размере 21 632 908,40 руб., неустойка в размере 65 655 876,99 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, 18 925 591 руб. упущенной выгоды в виде сметной прибыли.

Также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Спор по основному объему работ, их стоимости между сторонами отсутствует.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно требований об оплате дополнительно выполненных работ, указал, что сторонами не заключились дополнительные соглашения на предъявленный объем работ.

Согласно пункту 5.2 Договора любые изменение становятся обязательными для исполнения Сторонами после подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору .

Все изменения и дополнения к Договору являются его неотъемлемой частью. Изменения и дополнения к Договору должны быть исполнены в письменной форме, подписаны полномочными представителями Сторон и скреплены печатями Сторон (пункт 14.1 Договора).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 изложена правовая позиция, согласно которой акты выполненных работ фиксируют выполнение подрядчиком работ, но не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ

(Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А4046471/2014).

В акте фиксации от 20.05.2020 подписанным со стороны Заказчика заместителем управляющего директора по капитальному строительству и инженером геодезистом капитального строительства без разногласий, указано, что в ходе осуществления комиссионного осмотра инициированных заказчиком дополнительных работ, не входящих в зону ответственности подрядчика на основании договора подряда, подтвержден факт выполнения работ по рыхлению грунта гидромолотом в общем объеме 10 847 м3, к качеству и срокам выполнения работ претензии отсутствуют.

Таким образом, ответчик, подписав указанный акт, подтвердил, что дополнительные работы проводились Подрядчик по инициативе Заказчика, не входили в Договор, а также указал на отсутствие замечаний к результату работ.

Истцом в уточненном исковом заявлении, заявлен объём выполненных работ в размере 12334 м3, с учетом работ по рыхлению железобетонной плиты в размере 3800 м3 и объема 2900 оплаченного заказчиком.

Проведёнными в рамках настоящего дела экспертизами установлено, что объем выполненных истцом работ по рыхлению грунта гидромолотом составляет 10847 м3, достоверных доказательств выполнения работ по рыхлению железобетонной плиты в объеме 3800 м3 в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из технического паспорта на склад химических реагентов, объем здания составляет 3794 м3, площадь 532,5 кв.м, (т.10 л.д. 212 на обороте).

Кроме того, в рамках договора заключенного между ответчиком и ООО «Сила тока» № 14/03-2020 СМР от 03.03.2020 был подписан акт от 21.03.2020 контрольного замера демонтированного бетонного основания и железобетонных конструкций по объекту: «Демонтаж склада химических реагентов», согласно которому общий объем строительного мусора составляет 276,75 м3.

Также актом от 08.04.2020 зафиксировано, что объем 3800 м3 является промерзшим грунтом, отдельно оплата, которого не производится, поскольку стоимость бурения промёрзшего грунта включена в сметную стоимость.

Ответчик в возражениях указывал, что рыхлению полежал объем андезитов в размере 6816 м3 указанный в пояснениях АО «Механобринжиниринг», необходимость по рыхлению щебенистого грунта в объеме 4608 м3, отсутствовала, таким образом, с учетом принятого и оплаченного объема (2900 м3) оплате подлежат работы в объёме 3916 м3.

Вместе с тем, указанный объем андезитов, является расчетным, фактическая категория грунтов, рыхление которых производилось гидромолотом сторонами не зафиксирована.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком подписан акт от 20.05.2020, в котором указан объем работ непосредственно по рыхлению гидромолотом, а не объем изъятого грунта из котлована или другие работы, суд считает, что данный объем в размере 10847 м3 относится к категории грунтов, для удаления которых было необходимо рыхление гидромолотом, иное из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически выполненный и неоплаченный объем работ по рыхлению гидромолотом составляет 7947 м3 (10847-2900).

При проведении первоначальной экспертизы стоимость работ по рыхлению гидромолотом была определена в размере 19 739 446,80 руб. за 10847 м3, дополнительной экспертизой было установлено, что за произведённые работы в объеме 6816 м3 подлежит оплате 12 403 806 руб., таким образом, стоимость 1 м3 составляет 1819,81 руб.

В заключение повторной дополнительной экспертизы от 31.01.2024 № 2817 установлено, что стоимость работ за 10847 м3, с учетом корректировки экспертом (т.11 л.д. 73 на обороте) составляет 16 571 953,06 руб., 1527,79 руб. за 1 м3, однако в приведенной смете экспертом применен индекс 9,2 (Прочие объекты, Забайкальский край) в соответствии с письмом Минстроя России от 25.02.2020 № 6369-ИФ/09, однако не

указано на применение индексов на основную заработную плату рабочих, эксплуатации машин, заработной платы механизаторов и стоимости материалов, учтенных при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве и письменных пояснениях ответчиком приведенные эксператми расчеты не оспаривались, однако неоднократно указывалось на необходимость применения методики расчета указанного в первоначальной и дополнительной экспертизе (т. 6 л.д. 34, т.7 л.д. 160, т.11 л.д. 48 на обороте).

Также истец 14.10.2024 направил в суд локальный сметный расчет на работы «Рыхление гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы» на сумму 14 462 006,40 руб. исходя из объема 7947 м3, вместе с тем исковые требования в указанной части не уточнил.

На основании изложенного, с учетом проведенных экспертиз, а также позиций сторон относительно стоимости выполненных работ, суд считает возможным определить размер платы за выполненные работы по рыхлению гидромолотом в размере 14 462 030,07 руб. (7947 м.3 * 1819,81 руб.), в остальной части требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Также истцом начислена неустойка за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в размере 65 665 876,99 руб.

В случае нарушения сроков оплаты работ Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.2 Договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 5.9 Договора оплата работ производится в течении 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи приемки результата работ, Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

После выполнения истцом части работ, 05.07.2020 и 06.07.2020 в адрес ответчика были направлены для подписания и оплаты, в том числе акты о приемке выполненных работ № 3-2, 3-3, 4-1, 4-2, справки о стоимости выполненных работ № 3, 4, 5.

При определение периода для начисления неустойки, нарушений прав ответчика не выявлено, вместе с тем, в связи с частичным удовлетворении требований, неустойка подлежит перерасчету.

По расчет суда за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 неустойка составляет 43 964 571,41 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых

она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

По условиям Договора Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 43 964 571,41 руб. более чем в три раза превышает задолженности за выполненные работы, в связи, с чем суд считает возможным снизить размер до 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 8 792 914,28 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым дополнительно указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при начислении пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит исключению период действия моратория.

Требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли в размере 18 925 591 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь, действия истца свидетельствующие о возможности исполнения Договора в полном объеме.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения Договора при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

В соответствии с действовавшими в спорный период Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

В силу пункта 1.2 Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

В материалы дела ответчиком представлены письма, в которых указывает, на нарушение условий Договора и просрочку выполнения истцом работ (т.1 л.д. 82-88).

Кроме того, в материалах дела отсутствует, соглашение о расторжении либо уведомление ответчика об отказе от Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Поручение двум разным подрядчикам выполнение одних и тех же работ не свидетельствует о недобросовестности заказчика, поскольку каждый подрядчик, заключая такой договор, вправе требовать оплаты результатов его выполнения, который имеет для заказчика потребительскую ценность.

Как пояснил, представитель истца, Подрядчик приостановил работы и самостоятельно покинул площадку в июле 2020 года, следовательно, истец сам устранился от выполнения работ в связи, с чем утратил право на взыскание упущенной выгоды.

Таким образом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, требования истца подлежат удовлетворению в размер 14 462 030,07 руб. основного долга, 8 792 914,28 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, иные доводы сторон судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального искового заявления истцом платежным поручением № 2975 от 28.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истцом обосновано заявлены требования по исковому заявлению на 55,01 %.

Судом снижен размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110016 руб.

В ходе рассмотрения дела судом были проведены три судебные экспертизы, расходы по которым были оплачены внесенными ответчиком на депозитный счет суда денежными средствами в размере 216 000 руб.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований расходы на проведение судебных экспертиз в размере 118 821,60 руб. относятся на ответчика.

Расходы в размере 97 178,4 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, с учетом зачет встречных обязательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 14 462 030,07 руб. основного долга, 8 792 914,28 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 12837,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 462 030 руб. 07 коп. основного долга, 8 792 914 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 110016 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97178 руб. 40 коп. расходов на проведение судебных экспертиз.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 462 030 руб. 07 коп. основного долга, 8 792 914 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 12837 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский