Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А43-16962/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16962/2025

г. Нижний Новгород                                                                                            31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-315),   

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), ФИО2 (доверенность от 20.12.2024),           

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», г. Кирово-Чепецк Кировской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 21.05.2025 №52029/25/946094 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №325222/22/52029-ИП, а также об обязании устранить допущенное нарушение, при участии в деле в качестве заинтересованных лица старшего судебного пристава Дзержинского РОСП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО ТПК «Союз-Сталь», г. Дзержинск Нижегородской области.  

            Заинтересованные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

            До начала судебного разбирательства ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки по причине нахождения в очередном отпуске.

В силу части 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному Управлением основанию, поскольку у последнего было достаточно времени для представления своей правовой позиции по делу.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что требование, содержащееся в исполнительном документе, относится к требованиям имущественного характера; имеет место длительное неисполнение должником решения суда; у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении. Остальные участники процесса отзыв на заявление в дело не представили.  

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2022 по делу №А28-17225/2021 Арбитражный суд Кировской области обязал ООО ТПК «Союз-Сталь» осуществить поставку двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-его и 4-ого холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ).

28.07.2022 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС №039118428.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство №325222/22/52029-ИП об обязании ООО ТПК «Союз-Сталь» осуществить поставку двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-его и 4-ого холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ).

11.04.2025 (вх.№329521/6-х от 12.05.2025) ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в рамках исполнительного производства №325222/22/52029-ИП обратилось в Дзержинский РОСП с ходатайством о принятии мер по принудительному исполнению решения суда в виде изъятия у должника вышеуказанных холодильников.

Постановлением от 21.05.2025 №52029/25/946094 судебный пристав Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления (ходатайства), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.        

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу N А28-17225/2021 на ООО ТПК «Союз-Сталь» возложена обязанность поставить две единицы готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-его и 4-ого холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ).

Постановлением от 21.05.2025 №52029/25/946094 судебный пристав Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о принятии мер по принудительному исполнению решения суда в виде изъятия у должника вышеуказанных холодильников.

Постановление от 21.05.2025 №52029/25/946094 мотивировано тем, что решение суда не содержит требования о присуждении взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а прямо указывает на обязание осуществить поставку; решение суда не может быть исполнено в порядке статьи 88 Закона N 229-ФЗ; требование, содержащееся в исполнительном документе, относится к требованиям неимущественного характера.

Между тем, выводы судебного пристава не основаны на нормах законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку в исполнительном документе серии ФС №039118428 содержится требование осуществить действие по поставке конкретного имущества (две единицы готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-его и 4-ого холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ)), такое требование является имущественным.

В спорной ситуации интерес взыскателя заключается не в совершении должником какого-либо действия, а в получении от него индивидуально определенной вещи. Следовательно, обязание поставить имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Предъявление подобного рода ходатайств должно быть достаточно мотивированным и документально подтвержденным, чтобы впоследствии судебный пристав-исполнитель мог объективно оценить обоснованность данного ходатайства и принять меры принудительного исполнения, в том числе по изъятию имущества у должника.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» мотивировано, содержит четко выраженное требование, осуществление испрашиваемых действий относится к полномочиям судебного пристава.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (в случае ее отсутствия - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», г. Кирово-Чепецк Кировской области (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 21.05.2025 №52029/25/946094 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №325222/22/52029-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», г. Кирово-Чепецк Кировской области (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

          Признать недействительным постановление от 21.05.2025 №52029/25/946094 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №325222/22/52029-ИП.

          Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (в случае ее отсутствия - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», г. Кирово-Чепецк Кировской области (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 21.05.2025 №52029/25/946094 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №325222/22/52029-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.       


          Судья                                                                                                             И.Ю. Мукабенов