Определение от 16 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-34377/2025
г. Красноярск
17 апреля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2026 года по делу № А33-34377/2025, и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрогрес» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 402 500 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 05.11.2025 в размере

126 301 рубля 85 копеек, процентов за неправомерное удержание денежными средствами, уклонения от их возврата, за период с 06.11.2025 по день фактического возврата суммы основного долга.

Определением от 09.12.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснил, что согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333?? и пункта 2 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333?? указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, исходя из его имущественного положения, иные обстоятельства для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрены.

В обоснование заявленного ходатайства, заявителем были представлены следующие документы: Справка АО «Альфа-Банк» от 02.03.2026 исх. № 9987-С/67263, Справка АО «Альфа-Банк» от 02.03.2026 исх. № 9987-С/67237, Справка АО «Альфа-Банк» от 02.03.2026 исх. № 9987-С/67234, Справка АО «Альфа-Банк» от 02.03.2026

исх. № 9987-С/67459, Справка ПАО «Сбербанк» от 02.03.2026 № 10, Справка ПАО «Сбербанк» от 02.03.2026 № 9, Справка ПАО «Сбербанк» от 02.03.2026 № 11, Справка ПАО «Сбербанк» от 02.03.2026 № 9, Справка ООО «Банк Точка» от 02.03.2026

№ 21-01/212510, Справка ООО «Банк Точка» от 02.03.2026 № 21-01/212489, Справка ООО «Банк Точка» от 02.03.2026 № 21-01/212491, Справка ООО «Банк Точка» от 02.03.2026

№ 21-01/212843, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 на 02.03.2026.

Между тем, заявителем, в нарушение положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение вышеприведенных норм права не представил суду апелляционной инстанции необходимые документы, перечисленные в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях), а также иные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 16.02.2026, срок подачи апелляционной жалобы истек 16.03.2026, апелляционная жалоба подана посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» 18.03.2026.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, равно как и из текста самой жалобы не следует, что заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного, в совокупности с пропуском заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, следовательно, поступившие в суд апелляционной инстанции документы подателя возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогрес» возвратить.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Судья

О.Ю. Парфентьева