Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А32-54516/2021

023/2023-49258(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54516/2021
г. Краснодар
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н.,, при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.02.2021), от ответчика – акционерного общества «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Тара», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А32-54516/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК» (далее – общество) о взыскании 5 274 903 рублей 45 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 № 107/30-420-РСК за август 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Тара».

Решением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на составление акта о неучтенном

потреблении электроэнергии от 31.08.2021 № 18070538 с грубыми нарушениями действующего законодательства. Повреждение пломбы № 1417379 на клеммной крышке прибора учета не могло свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку на исправном приборе учета № 1227695 были сохранены иные пломбы № 2992174, 324397, 0752478 без нарушения которых несанкционированный доступ к прибору учета невозможен. В акте указано на нарушение (повреждение) потребителем пломбы № 0752478, расположенной на клеммной крышке прибора учета, однако, пломба-наклейка № 0752478 на одном из представленных истцом фото выглядит целой, без повреждений. Данная пломба наряду с другими двумя пломбами № 1417379, 1417380 на исследование истцом не направлялась. При экспертном исследовании спорного прибора учета № 1227695, а также пломб № 1417379, 1417380 представитель потребителя ООО «Тара» не присутствовал.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 № 107/30-420-РСК (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать исполнителю услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В августе 2021 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, при этом между сторонами возникли разногласия на сумму 5 274 903 рубля 45 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004

№ 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.08.2021 № 18070538 в совокупности с иными представленными доказательствами, признав его соответствующим пунктам 177, 178 Основных положений № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ООО «Тара» электроэнергии.

Суды установили, что в результате проведенной 31.08.2021 проверки измерительного комплекса производственной базы ООО «Тара» компанией выявлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, а именно – нарушение пломб сетевой организации № 1417379, 0752478, установленных на клеммных крышках прибора учета, а также нарушение пломбы № 1417380 на вводном устройстве, в связи с этим признали доказанным факт безучетного потребления ООО «Тара» электрической энергии, выявленный в результате проведенной сетевой организацией проверки и зафиксированный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.08.2021 № 18070538, признав правильным расчет объема потребления электроэнергии.

Суды также приняли во внимание экспертное заключение завода-изготовителя спорных пломб ООО «Альфа-Силтек» от 14.09.2021 № 628, которым установлено вмешательство в измерительный комплекс прибора учета и в конструкцию пломбы № 1417379, обнаружено электронное устройство, не входящее в заводскую конструкцию прибора учета.

В силу подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых

являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом изложенного вмешательство в измерительный комплекс прибора учета и в конструкцию пломбы, обоснованно расценено судами как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на допущенные при составлении акта от 31.08.2021 № 18070538 нарушения, суды указали, что формальные нарушения при составлении акта безучетного потребления электроэнергии (отсутствие указаний на номер пломбы, которая отличается от ранее установленной на счетчике пломбы; составление акта о безучетном потреблении на следующий день после проведенной проверки приборов учета в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 175, 176 Основных положений № 442) не могут являться безусловным основанием, исключающим определение факта отсутствия пломб на приборе учета. Суды отметили, что последние цифры номера пломбы № 1417379 выделены в акте жирным шрифтом, какие-либо исправления в данном номере отсутствуют.

Общество названные выводы судов не опровергло со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и не исследованные судами доказательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии ООО «Тара», вывод судов об обоснованности исковых требований компании является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной

жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А32-54516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 11:28:00Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО3